Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 09АП-41108/12

г.Москва

01 марта 2013 г.

Дело N А40-83709/12-162-798

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Гончарова В.Я., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МетПромПроект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2012 по делу N А40-83709/12-162-798, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, 622025, Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Металлургов, д.1)

к ООО "МетПромПроект" (ОГРН 1027700298889, 115114, Москва, 1-й Дербеневский пер., 5, стр.4)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца:	Дорохина Я.А. по доверенности от 27.09.2012;
от ответчика:	Варламова И.С. по доверенности от 02.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МетПромПроект" о взыскании 238 183 руб. неустойки, начисленной на основании п.6.4.1 договора от 08.10.2009 N ДГНТЗ-000561 за просрочку выполнения работ за период с 01.04.2011 по 10.07.2012 (с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения исковых требований).

Решением суда от 14.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил письменный отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 08.10.2009 N ДГНТЗ-000561, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить работы по разработке проектной документации и рабочей документации для объекта "Комплекс приготовления и подачи пылеугольного топлива в доменные печи".

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 3 к договору стороны согласовали конкретные сроки выполнения работ, согласно которому отдельные работы должны били быть выполнены до окончания сроков, указанных в этом приложении.

Дополнительное соглашение N 3 подписано сторонами 11.02.2011 без каких-либо замечаний и разногласий, иной даты подписания данное соглашение не содержит.

В рамках исполнения дополнительного соглашения N 3 от 11.02.2011 ответчик взял на себя конкретные обязательства по выполнению работ по каждому подэтапу в течение определенного срока с даты подписания соглашения.

Таким образом, 11.02.2011 при подписании дополнительного соглашения N 3,ответчик не мог не осознавать, что исходные данные по отдельным подэтапам по состоянию на 01.04.2010 (как указано в дополнительном соглашении N 2 к договору N ДГНТЗ-000561 от 26.05.2009) не представлены ОАО "ЕВРАЗ НТМК", и, несмотря на это обстоятельство, ответчик взял на себя обязательство выполнить работы в рамках исполнения дополнительного соглашения N 3 от 11.02.2011 до установленного в нем срока сдачи работ по каждому этапу.

Из представленного истцом расчета следует, что работы по актам N 56, N 61, N 62, N 64, N 66, N 67, N 52, N 73, N 74, N 75, N 49, N 77, N 78, N 53, N 80, N 81, N 85, N 88, N 89, N 93, N 94, N 96, а также N 80, N 74, N 87, N 90, N 98 и N 101 сданы ответчиком истцу с нарушением согласованных сроков.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.6.4.1 договора (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели ответственность ответчика за просрочку передачи результата работ (включая нарушение сроков выполнения отдельных этапов, подэтапов, в том числе за период устранения дефектов в работах) в виде уплаты истцу неустойки в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости каждого этапа работ.

Размер неустойки за период с 01.04.2011 по 10.07.2012 составляет 238 183 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом неверно начислена неустойка, поскольку истец неверно исчисляет срок собственной просрочки по выдаче исходных данных.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку по отдельным подэтапам исходные данные были предоставлены ОАО "ЕВРАЗ НТМК" после 11.02.2011, о чем было заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление, ОАО "ЕВРАЗ НТМК" согласилось с данными возражениями ответчика и скорректировало свой расчет штрафных санкций с учетом фактической даты предоставления исходных данных по спорным подэтапам, то есть к фактической дате предоставления ОАО "ЕВРАЗ НТМК" исходных данных приплюсовывайся период выполнения работ, установленный дополнительным соглашением N 3 от 11.02.2011, соответственно, неустойка начислялась за период со дня, следующего за датой сдачи результатов работы с учетом предоставления исходных данных, и до даты фактической сдачи результата работ по каждому подэтапу.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о начальной дате просрочки истца по предоставлению исходных данных по дополнительному соглашению N 3 - 11.02.2011, а не 10.04.2010, как указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для уменьшения размера неустойки, не находит.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ и задания в целом на основании ст.401 Гражданского кодекса РФ, поскольку с учетом даже несвоевременного предоставления истцом ответчику исходных данных для выполнения работ, указанных в актах N 80, N 74, N 87, N 90, N 98 и N 101, неустойка истцом начислена за период с даты сдачи результатов работ с учетом предоставления исходных данных до даты фактической сдачи результата работ в целом (10.07.2012).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 по делу N А40-83709/12-162-798 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Я. Гончаров М.Ф. Сабирова