Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 17АП-8115/09

г. Пермь

21 сентября 2009 г.

Дело N А60-16132/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя ИП Ветчинкиной Т.В. - Вахрашеева Е.В., паспорт 6502 675955, доверенность от 01.02.2007 г. серии 66АБ N 734578;

от заинтересованных лиц 1) ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - Озорнина Н.В., удостоверение УР N 370561, доверенность от 06.07.2009 г., Карпенко Н.В., удостоверение УР N 369696, доверенность от 12.01.2009 г.;

2) УФНС России по Свердловской области - Федоровских В.А., удостоверение УР N 456453, доверенность от 15.07.2009 г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Ветчинкиной Т.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2009 года

по делу N А60-16132/2009,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению ИП Ветчинкиной Т.В.

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

ИП Ветчинкина Т.В., уточнив заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 09.02.2009 г. N 15-09/04757 о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 960 000 руб., пени в размере 222 182,40 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 192 000 руб. на основании п.1 ст. 122 НК РФ и решения УФНС России по Свердловской области от 30.03.2009 г. N 330/09.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Ветчинкина Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя, поскольку изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что спорное помещение приобреталось в личных целях, не было систематического получения дохода от продажи имущества, в сделке купли-продажи предприниматель выступала как физическое лицо.

УФНС России по Свердловской области представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку полученный предпринимателем доход от реализации нежилого помещения подлежит налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи в применением упрощенной системы налогообложения.

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга письменный отзыв на жалобу не представлен, представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение законно и обоснованно.

В судебном заседании представители предпринимателя и налоговых органов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по результатам выездной налоговой проверки деятельности ИП Ветчинкиной Т.В. за период с 24.05.2005 г. по 31.12.2007 г. составлен акт проверки N 15/51 от 31.12.2008 г. (л.д. 145-150, т.1) и вынесено решение N 15-09/04757 от 09.02.2009 г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 41-49, т.1).

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 192 000 руб., доначислены налоги в сумме 960 000 руб. и пени в сумме 222 191,87 руб., уменьшен НДФЛ, заявленный в декларации за 2006 г., в сумме 80 074 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области N 330/09 от 30.03.2009 г. решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 09.02.2009 г. N 15-09/04757 оставлено без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения (л.д. 32-40, т.1).

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 960 000 руб., пени в сумме 222 182,40 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ 190 000 руб., явились выводы проверяющих о занижении налоговой базы за 2006 г., в связи с не отражением дохода в сумме 16 000 000 руб., полученного от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, 19, корп.1 по договору купли-продажи от 30.11.2006 г., используемого в предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорное имущество (офисные помещения) использовалось предпринимателем в предпринимательской деятельности, то доход, полученный в последующем от его реализации по договору купли-продажи, является доходом, полученным от приобретения и использования имущества не для личных целей, а в целях предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 346.12 НК РФ ИП Ветчинкина Т.В применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных права.

Согласно п.3 ст. 38 НК РФ, товаров признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Как следует из материалов дела, согласно договору о долевом участии в строительстве N ОФ/Ф-1 от 15.01.2005 г. Ветчинкина Т.В. обязалась производить финансирование строительства жилого дома со встроенными офисными помещениями на 1 этаже в квартале улиц Фролова - Школьников в г. Екатеринбурга, а ООО "РСУ-37" обязалось по окончании строительства и вводе дома в эксплуатацию передать Ветчинкиной Т.В. нежилые помещения общей площадью 916,99кв.м.

Базовая стоимость помещения на день заключения договора составляла 7 611 017 руб.

Оплата за нежилое помещение произведена в полном объеме путем частичной оплаты по платежному поручение N 4 от 26.12.2005 г. на сумму 5 000 000 руб. и путем заключения договора о переводе долга N 1-Ф от 17.04.2006 г., согласно которому налогоплательщик передает ООО "ОМЕГА СТАЙЛ" обязательства по погашению долга путем выполнения строительно-монтажных работ. Оплата строительно-монтажных работ произведена в наличной форме в размере 2611017 руб.).

10.07.2006 г. предпринимателем получены свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 66 АВ N 316312, серии 66 АВ N 316313, серии 66 АВ N 316314, серии 66 АВ N 316315 на нежилые помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 19 корп. 1, общей площадью: 805,8кв.м.

30.11.2006 г. налогоплательщик продал Шилиманову М.Н. по договору купли-продажи спорные нежилые помещения.

Расчет произведен в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с рублевого счета покупателя на рублевый счет продавца.

Полученный налогоплательщиком доход в сумме 16 000 000 руб. отражен в качестве дохода, облагаемого НДФЛ.

Между тем, из материалов дела следует, что спорное помещение сдавалось в аренду, что подтверждается предварительными договорами аренды нежилого помещения с ООО "Системы охраны магазинов - Е" N 1/01 от 27.07.2005 г., ИП Журавлевой Л.Г. N 4/04-06 от 21.04.2006 г., ООО "РСУ-37" N 1/03-06 от 01.03.2006 г., ООО "Центр трансплантации волос и эстетической медицины" N 3/04-06 от 24.03.2006 г., ЗАО "НТЦ "Металлургические проекты" N 3/03-06 от 10.03.2006 г., ООО "ТРУБОПЛАСТДЕТАЛЬ" N 2/03-06 от 10.03.2006 г., ООО "Подарки" N 1/08-07 от 01.10.2007 г., договорами аренды нежилого помещения с ООО "ТРУБОПЛАСТДЕТАЛЬ" N 2/12-06 от 27.12.2006 г., N 2/11-07 от 26.11.2007 г., ЗАО "НТЦ "Металлургические проекты" N 3/12-06 от 27.12.2006 г., N 3/11-07 от 26.11.2007 г., ООО "Центр трансплантации волос и эстетической медицины" N 5/12-06 от 27.12.2006 г., ООО "Мелочи жизни" N 4/12-06 от 27.12.2006 г., ООО "Агентство недвижимости "Кронверк" N 1/01-07 от 01.01.2007 г., N 1/Ц-07 от 27.11.2007 г., ИП Журавлевой Л.Г. N 4/11-07 от 26.11.2007 г., платежными документами.

Полученный доход от сдачи имущества в аренду ИП Ветчинкиной Т.В. учитывался при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доход, полученный от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности, подлежит учету при определении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения.

Указание предпринимателя на то, что данная сделка носила разовый характер, поэтому доход от продажи имущества правомерно учтен при определении налоговой базы по НДФЛ, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Ветчинкиной Т.В. осуществляются подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, сдача в наем собственного недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

Довод предпринимателя о том, что сделка купли-продажи заключалась между физическими лицами, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в дальнейшем спорное имущество также сдавалось в аренду.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что имущество использовалось для систематического получения прибыли от сдачи спорного имущества в аренду.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предпринимателя о том, что доход от продажи нежилых помещений не связан с осуществляемой предпринимательской деятельностью и подлежал обложению НДФЛ, поскольку в соответствии со ст.209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, в также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, к которому, относятся, в том числе и нежилые помещения.

При этом положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, налоговым органом обоснованно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 960 000 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. государственная пошлина по апелляционной жалобе, поданной физическим лицом, подлежит уплате в сумме 50 руб., по платежному поручению N 69 от 06.08.2009 г. уплачена госпошлина в сумме 1 000 руб., то в соответствии со ст. 104 АПК РФ, излишне уплаченная госпошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату ИП Ветчинкиной Т.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из доходов федерального бюджета ИП Ветчинкиной Татьяне Викторовне 950 (девятьсот пятьдесят) рублей госпошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению N 69 от 06.08.2009 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.Н. Сафонова