Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-3241/13

г. Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А40-127834/12-133-962

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВИНКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012

по делу N А40-127834/12-133-962, принятое судьей Е.В. Михайловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Капитал Кредит" (ОГРН 1027739329694) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИНКОМ" (ОГРН 1045752006211)

о взыскании 15 508 441 руб. 50 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Черная Л.Н. по доверенности 77 АА 7694276 от 01.10.2012;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Капитал Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИНКОМ" о взыскании задолженности по кредитному договору N К08/ЮР-27-Ф2 от 25.04.2008 г. в размере 50 000 руб. 00 коп., составляющих основной долг по кредиту, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты за просрочку возврата основного кредита, повышенные проценты за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N З08/К08/ЮР-27-Ф2 от 25.04.2008., принадлежащее ответчику.

Определением от 09.06.2012. Арбитражный суд Орловской области в порядке ст. 132 АПК РФ, принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ВИНКОМ" к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Капитал Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора залога товаров в обороте N З08/К08/ЮР-27-Ф2 от 25.04.2008., незаключенным, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 30.08.2012 Арбитражный суд Орловской области в порядке ст.130 АПК РФ выделил в отдельное производство требования:

- по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Капитал Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г.Москва), к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИНКОМ" о взыскании 50 000 руб. задолженности,

- по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Капитал Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г.Москва), к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИНКОМ" об обращении взыскания на заложенное имущество и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ВИНКОМ" к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Капитал Кредит" о признании договора залога товаров в обороте N З08/К08/ЮР-27-Ф2 от 25.04.2008 незаключённым.

Определением от 30.08.2012 Арбитражного суда Орловской области дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Капитал Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г.Москва), к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИНКОМ" по требованию о взыскании 50 000 руб. задолженности передано на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы в порядке ст.39 АПК РФ.

Дело рассмотрено при цене иска, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по кредитному договору N К08/ЮР-27-Ф2 от 25.04.2008 г. в размере 15 508 441 руб. 50 коп., из которых: 4 356 382 руб. 85 коп. - основной долг по кредиту, 2 959 237 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2009 г. по 01.01.202г., 5 866 197 руб. 73 коп. - повышенные проценты за просрочку возврата основного кредита за период с 01.01.2009 г. по 01.01.2012 г., 2 236 459 руб. 82 коп. - повышенные проценты за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009 г. по 01.01.2012 г.

Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.12.2012 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу в нечитаемом виде, в которой просит отменить решение суда и принять новый акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что задолженность погашена; что суд первой инстанции неправильно определил период начисления процентов, а именно с 01.01.2008 по 01.01.2012, тогда как кредитный договор заключен между сторонами только 25.04.2008; что суд первой инстанции не применил положения пункта 1 статьи 330, ст.333 ГК РФ и не руководствовался разъяснениями ВАС РФ, выраженного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17; что не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2008 г. между ООО КБ "Капитал Кредит" (Банк) и ООО "Винком" (Ответчик) заключен кредитный договор N К08/ЮР-27-Ф2, в соответствии с которым Ответчику предоставлен кредит в размере 6 000 000 рублей на его расчетный счет на срок до 23 апреля 2009 г. включительно.

Банк исполнил свои обязательства перед Ответчиком по Кредитному договору в полном объеме.

25.12.2008 г. Ответчик погасил кредит и проценты по кредитному договору частично - на сумму 4 356 382,85 рубля по основному долгу и 90 163,94 рубля по процентам за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2011 г. по делу N А40-24076/10-88-94, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Конкурсного управляющего Банка в связи с чем:

- восстановлена задолженность ООО КБ "Капитал Кредит" перед ООО "ВИНКОМ" по договору банковского счета от 29.03.2006 г. N 077 в сумме 90 163,94 рублей на его расчетном счете N40702 810 5 0002 0000077, открытом в ООО КБ "Капитал Кредит";

- восстановлена задолженность ООО "ВИНКОМ" перед ООО КБ "Капитал Кредит" по кредитному договору 25.04.08г. N 08/ЮР-27-Ф2 в сумме 90 163,94 рублей;

- восстановлена задолженность ООО КБ "Капитал Кредит" перед ООО "ВИНКОМ" по договору банковского счета от 29.03.2006 г. N 077 в сумме 4 356 382,85 рублей на его расчетным счете N 40702 810 5 0002 0000077, открытом в ООО КБ "Капитал Кредит";

- восстановлена задолженность ООО "ВИНКОМ" перед ООО КБ "Капитал Кредит" по Кредитному договору 25.04.08г. N 08/ЮР-27-Ф2 в сумме 4 356 382,85 рублей.

Таким образом, Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2011 г. по делу N А40-24076/10-88-94, имеющим в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлена задолженность Ответчика перед Банком по Кредитному договору по основному долгу в сумме 4 356 382,85 рубля и по уплате процентов в сумме 90 163,94 рубля.

Во исполнение Решения Арбитражного суда г. Москвы от Москвы от 18.08.2011 г. по делy N А40-24076/10-88-94 Банк совершил бухгалтерские проводки по восстановлению на балансе задолженности Банка перед Ответчиком по договору банковского счета в сумме 4 356 382 руб. 85 коп. и 90 163,94 рубля, что подтверждается выписками по расчетному у Ответчика N 40702810500020000077, ссудному счету Ответчика N 45206810300020510077 и по счету по учету процентов N 47427810200020510077.

В соответствии с дополнительным соглашением к Кредитному договору от 08.10.2008 г. процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 22% годовых, повышенная процентная ставка за просрочку погашения кредита - в размере 50% годовых.

В соответствии с п.3.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно. Проценты начисляются за соответствующий процентный период, исходя из фактического количества дней в процентном периоде. При этом за базу принимается действительное число календарных дней в году.

Согласно п.3.3 Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно за полный расчетный месяц (с первого по последнее число истекшего месяца) не позднее пяти рабочих дней месяца, следующего за расчетным, и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.7.1 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения к Кредитному договору от 08.10.2008 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, приведшего к нарушению Ответчиком сроков возврата суммы основного долга, указанных в п.1.4 Кредитного договора, и возникновению просроченной задолженности, Ответчик выплачивает Банку повышенные центы в размере 50% годовых по просроченной задолженности по кредиту со следующего дня после возникновения просроченной задолженности по день фактического погашения кредита включительно.

Согласно п.7.2 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения к Кредитному договору от 08.10.2008 г. за нарушение сроков уплаты процентов, указанных в п.3.3 Кредитного договора, Ответчик уплачивает Банку повышенные проценты в размере 50% годовых по просроченным процентам со следующего дня после возникновения суммы просроченных процентов по кредиту по день фактического погашения просроченных процентов по кредиту включительно.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

С учетом положений ст.167 ГК РФ и на основании условий Кредитного договора Конкурсный управляющий начислил на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 356 382,85 рубля проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2008 г. по 01.01.2012 г. в размере 2 959 237 руб. 16 коп. рублей, повышенные проценты за просрочку уплаты основного долга в мере 5 866 197 руб. 73 коп., а также повышенные проценты за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 236 459,82 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 347, 348, 350, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что о несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не заявлено, связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

При этом доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Банк обратился в суд с иском о взыскании с общества в пользу банка задолженности по указанному кредитному договору с учетом процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 01.01.2009 (а не с 01.01.2008) по 01.01.2012.

Суд правильно исходил из положений ст.16 АПК РФ, а также части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действительность и обоснованность требований истца по настоящему делу к ответчику по кредитному договору установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24076/10-88-94 от 18.08.2011 (погашение задолженности признано недействительным с приведением сторон в первоначальное положение).

Поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что "_согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и другие), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки...".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушения норм материального права, поскольку не применил положения п.1 ст. 330, ст.333 ГК РФ и не руководствовался разъяснениями ВАС РФ, выраженного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17, не соответствуют тексту мотивировочной части оспариваемого решения

Из решения следует, что о несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции при отсутствии соответствующего заявления не вправе был применять ст. 333 ГК РФ.

Условие договора о переговорах не является досудебным порядком рассмотрения спора, влекущего оставление иска без рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-127834/12-133-962 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИНКОМ" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова М.Ф. Сабирова