Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 09АП-2261/13

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2013 г. N 09АП-2261/13

г. Москва

1 марта 2013 г.

Дело N А40-96624/12-22-937

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М-ТЕЛЕСКОП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года по делу N А40-96624/12-22-937, принятое судьей Кравчик О.А., по иску Рикошинского Бориса Ефимовича к Обществу с ограниченной ответственностью "М-ТЕЛЕСКОП" (ОГРН 1077463518259, 119607, г. Москва, ул. Раменки, д. 17, стр. 1) о признании недействительным соглашения от 12.07.2011, заключенного между Рикошинским Борисом Ефимовичем и Обществом с ограниченной ответственностью "М-ТЕЛЕСКОП", взыскании 2 549 600 руб. невыплаченной части действительной стоимости доли, 64 855 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - Татевосов Р.М. по доверенности от 11.07.2012 N 77АА6823671;

от ответчика - Дьяченко И.М. по доверенности от 10.08.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Рикошинский Борис Ефимович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "М-ТЕЛЕСКОП" о признании недействительным соглашения от 12.07.2011, заключенного между Рикошинским Борисом Ефимовичем и Обществом с ограниченной ответственностью "М-ТЕЛЕСКОП", взыскании 2 549 600 руб. невыплаченной части действительной стоимости доли, 64 855 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на то, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", по выплате действительной стоимости доли при выходе участника общества.

Решением от 07 ноября 2012 года по делу N А40-96624/12-22-937 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив сумму долга по уплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества до 2536800 руб. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно суд необоснованно не учел отчет об определении рыночной стоимости основных средств, а также расчет оценки стоимости чистых активов.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что Рикошинский Борис Ефимович владел долей в размере 40 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "М-ТЕЛЕСКОП".

12 июля 2011 года истец выбыл из состава участников общества, на основании заявления.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уставом общества предусмотрена возможность выхода участника из состава участников названного общества в любое время независимо от согласия других участников (ст.14 устава общества).

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его отчуждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Под стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку закон не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная и т.п.), это специально оговаривается в законодательстве. Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности", согласно которой при оценке имущества, в том числе при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки. Тем самым, данный Закон исходит из того, что понятия действительная и рыночная стоимость совпадают, организация обязана определить по состоянию на конец года рыночную стоимость имущества.

Необходимость применения реальных, рыночных цен при определении стоимости доли участника следует и из норм законодательства о бухгалтерском учете.

В силу статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все организации должны обеспечивать формирование полной и достоверной информации об их имущественном положении. Статьей 12 названного Закона установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. Достоверной информацией об имущественном положении может быть признана лишь та, которая отражает стоимость имущества, по которой имущество может быть продано, то есть рыночную стоимость.

Это выражено и в подзаконных актах. Так, в пункте 41 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" указано: "Переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки".

Таким образом, при подготовке бухгалтерской отчетности, которая используется при определении действительной стоимости имущества, общество должно составлять баланс на основании инвентаризации, а она должна учитывать рыночные цены.

Судом первой инстанции установлено, что размер чистых активов общества составляет 777400 руб.

В связи с чем, действительная стоимость доли истца, равная 40 % уставного капитала общества, составляет 3 109 600 руб.

Общество выплатило истцу часть действительной стоимости доли в размере 560 000 руб. и, соответственно, задолженность по уплате действительной стоимости доли составляет 2 549 600 руб..

При определении действительной стоимости доли, истец исходил из того, что по данным бухгалтерского баланса стоимость основных средств соответствует действительной рыночной стоимости.

Суд первой инстанции правомерно не учитывал представленный ответчиком отчет об определении рыночной стоимости основных средств, являющихся транспортными средствами и самоходными машинами, поскольку оценщиком к оценке применялся только один подход -затратный, оценка проведена без фактического осмотра имущества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, также не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года по делу N А40-96624/12-22-937 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова