Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2007 г. N 17АП-8371/07

г. Пермь

14 декабря 2007 г.

Дело N А50П-555/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Рубцовой Л.В., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца ООО "Буровая компания "Евразия" - Дидык С.В., доверенность N 55 03.04.2007 г., паспорт,

от ответчика ООО "Юман" - Мышкин А.Л., директор, паспорт, Томилина Т.М., доверенность от 27.09.2007 г., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Буровая компания "Евразия"

на решение арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 04 октября 2007 г.

по делу N А50П-555/2007,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску ООО "Буровая компания "Евразия"

к ООО "Юман"

о взыскании 22 633,01 руб. задолженности, 1 058,39 руб. процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Буровая компания "Евразия" (правопреемник ООО "Буровая компания "Евразия-Пермь") обратилось в арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к ООО "Юман" о взыскании 22 633,01 руб. задолженности за транспортные услуги и 1 058,39 руб. процентов (ст. 395 ГК РФ).

До вынесения решения, на основании ст. 49 АПК РФ, размер взыскиваемых процентов уменьшен истцом до 1 046, 14 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 04.10.2007 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, напротив, считает решение суда законный и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не находит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению истца, в период с 06.08.2005 г. по 11.08.2005 г. его правопредшественником обществом с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия-Пермь" ответчику оказаны транспортные услуги на общую сумму 110 142,20 руб.

Услуги оплачены частично в сумме 87 511,19 руб. Долг, таким образом, составляет 22 633,01 руб. За пользование чужими денежными средствами в период с 07.09.2005 г. по 04.05.2007 г. ответчику начислены проценты в размере 1046,14 руб. (ст. 395 ГК РФ). Предарбитражное уведомление N 10/4196 с требованием погасить долг, направленное ответчику 14.11.2006 г., оставлено последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для предъявления данного иска.

Ответчик иск отклонил, пояснил, что действительно устно обращался к истцу с просьбой выделить автотранспорт для перевозки грунта. Предложение буровой компанией было принято, выслана калькуляция стоимости 1 маш/часа транспортных услуг. Руководитель ООО "Юман" пояснил, что, зная объем грунта запланированного к перевозке и стоимость одного маш/часа транспортных средств истца, работа (услуга) была заранее обсчитана и соответствующая сумма - 87 511,19 руб. перечислена истцу. Услуг в большем объеме, против оплаченных, общество "Юман" не заказывало. Кроме этого, ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что работу в выходные дни и, соответственно, их повышенную стоимость он не заказывал и не согласовывал.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Исходя из требований п. 2 ст. 779 ГК РФ, утверждение сторон о наличии между ними правоотношений из договора возмездного оказания услуг сделан быть не может.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что и в отсутствие письменного договора, на действия сторон распространяются положения параграфа 3 Главы 34 ГК РФ "Аренда транспортных средств".

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, а последний обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст.ст. 632, 614 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Требование истца о взыскании долга, основанное на фактическом времени использования ответчиком транспортных средств, подтвержденное путевыми листами, калькуляцией стоимости одного маш/часа работы механизмов и оплаченной ответчиком суммы, следует признать обоснованным.

Вместе с тем, работу транспортных средств в выходные дни ответчик не заказывал, в калькуляции такая (повышенная) стоимость не указана, соответствующий расчет (экономическое обоснование) истцом не представлен.

Таким образом, повышенная плата (12045,03 руб.) из расчета истца исключается.

Иные возражения ответчика, приведенные выше, подтверждения в материалах дела не нашли.

Так, говоря об известном заранее объеме перевозимого грунта, ответчик ни согласованной, ни собственной сметы (расчета), не представил (ст. 65 АПК РФ). Своевременно от аренды транспортных средств, по ненадобности, не отказался. Следовательно, обязан оплатить время пользования арендованным имуществом.

Начисление процентов на сумму долга без НДС по действующей учетной ставке банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (10%) соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

С учетом исключения из суммы долга 12045,03 руб. повышенной платы, расчет должен быть следующим:

8972,86 руб. (долг без НДС) х10% : 360 х 598 дн.= 1 490,49 руб.

Поскольку проценты заявлены ко взысканию в меньшей сумме (1 046,14 руб.), то данное требование истца удовлетворяется в частично.

Решение подлежит отмене (пп.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 04 октября 2007 г. по делу N А50П-555/2007 отменить, исковые требования удовлетворить частично: взыскать с ООО "Юман" в пользу ООО "Буровая компания "Евразия" 10587 руб.98 коп. долга, 1046 руб. 14 коп. процентов, 465 руб. 36 коп. госпошлины по иску и 491 руб. 07 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.В. Рубцова Г.И. Глотова