Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 17АП-10161/09

г. Пермь

21 января 2010 г.

Дело N А60-25126/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Профит" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области - Комарова Н.А., паспорт 6504 315236, доверенность от 30.06.2009 г. N 03-12/, Быкова Т.Ю., паспорт 6504 819366, доверенность от 14.10.2009 г. N 03-12/;

от третьих лиц 1) ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом;

2) УФНС России по Свердловской области - Федореева Н.Ю., удостоверение УР N 605396, доверенность от 11.01.2010 г. N 09-22/08;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Профит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2009 года

по делу N А60-25126/2009,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению ООО "Профит"

к ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области

третьи лица ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области, УФНС России по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

установил:

ООО "Профит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области N 428 от 26.03.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, УФНС России по Свердловской области N 722/09 от 13.05.2009 г. об утверждении решения ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области N 428 от 26.03.2009 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "Профит" заявило отказ от требований к УФНС России по Свердловской области.

Данный отказ принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2009 г. в удовлетворении требования ООО "Профит" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области N 428 от 26.03.2009 г. о привлечении ООО "Профит" к ответственности за налоговое правонарушение отказано. Производство по делу в части признания недействительным решения УФНС России по Свердловской области N 722/09 от 13.05.2009 г. прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Профит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что представленные первичные документы оформлены надлежащим образом и подтверждают право на применение налогового вычета. Материалы дела доказательств совершения налогового правонарушения налогоплательщиком не содержат.

ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку взаимоотношения между ООО "Профит" и его контрагентами носят формальный характер, реальность произведенных сделок с оплатой поставщикам соответствующих сумм, включая НДС, налогоплательщиком налоговому органу не доказана.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

УФНС России по Свердловской области письменный отзыв на жалобу не представило, представитель в судебном заседании поддержал позицию инспекции.

ООО "Профит", ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС 3 квартал 2008 г., представленной ООО "Профит", составлен акт N 155 от 28.01.2009 г. (л.д. 55-66, т.1) и, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение N 428 от 26.03.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 20-49, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 010 723 руб., обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5 892 721 руб., пени в сумме 341 452,43 руб.

13.05.2009 г. УФНС России по Свердловской области принято решение N 722/09, согласно которому решение ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области N 428 от 26.03.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения (л.д. 51-54, т.1).

Основанием для доначисления НДС в указанной сумме, штрафные санкции и пени, явились выводы проверяющих о необоснованном заявлении вычета, поскольку представленные первичные документы содержат противоречивые данные, не могут с достоверностью подтверждать реальное осуществление сделок. Инспекция в ходе проверки установила формальный документооборот между участниками сделок по приобретению лома и отходов черных металлов.

Отказывая в удовлетворении заявленный требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела, в совокупности, свидетельствуют о невозможности реального осуществления хозяйственных операций организациями-перепродавцами лома черных металлов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налоговых органов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО "Профит" является плательщиком НДС.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в подтверждение вычетов по ООО "Торгово-производственная компания "Ратоборец" налогоплательщиком представлены счета-фактуры, приходные ордера, товарные и товарно-транспортные накладные, приемосдаточные акты.

Согласно данных документов инспекцией установлено, что ООО "ТПК "Ратоборец" приобретало продукцию у ООО "ТрейдИнвест", ООО "Металлосфера", ООО "Промсоюз" для последующей перепродажи.

При встречной проверке ООО "ТПК Ратоборец" установлено, что по адресу регистрации общества (Курганская область, р.п. Каргополье, ул. Розы Люксембург, 35) находится административное здание, находящееся в хозяйственном ведении МУП "Коммунальные сети". ООО "ТПК "Ратоборец" по данному адресу не находится.

МУП "ЖКХ" заключило договор аренды помещения с ООО "ТПК Ратоборец" от 03.03.2008 г. б/н, в соответствии с которым МУП "ЖКХ" получает, принимает и передает корреспонденцию для ООО "ТПК "Ратоборец". Представитель собственника помещения от дальнейшей дачи объяснений отказалась.

Из допроса Жданова О.С., директора и главного бухгалтера ООО "ТПК "Ратоборец" следует, что Приказом от 20.09.07 Жданов Олег Сергеевич назначен на должность директора и главного бухгалтера ООО "ТПК "Ратоборец". Примерно в сентябре 2008 года вышел из состава учредителей и сложил полномочия руководителя и главного бухгалтера организации. Кто предложил работу в качестве руководителя и главного бухгалтера Жданов О.С. не помнит. В период деятельности Жданов О.С. являлся единственным учредителем. Во время выполнения функций руководителя заключал договора с покупателями и поставщиками, подписывал первичные документы, а также бухгалтерскую и налоговую отчетность. Для составления первичной документации, бухгалтерской и налоговой отчетности привлекалось лицо, со знанием бухгалтерского учета, фамилии которого Жданов О.С. не помнит.

Жданов О.С. не помнит размер его ежемесячной заработной платы и, каким образом уплачивался налог на доходы физических лиц. Предприятия ООО "Профит", ООО "Металлосфера", ООО "ТрейдИнвест", ООО "Промсоюз" Жданову О.С. знакомы, договора и первичную документацию с данными организациями подписывал.

Кроме того, как пояснил в ходе допроса Жданов О.С., заготовку и переработку лома черных металлов ООО "ТПК "Ратоборец" в период его деятельности не осуществляло, транспортировка лома осуществлялась автотранспортом поставщика.

При проверке контрагентов по поставке лома черных металлов в адрес ООО "Профит" установлено следующее.

ООО "Металлосфера" (г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 2, кв. 21) по адресу регистрации отсутствует, размер уставного капитала организации составляет 10 000 руб., по данным бухгалтерского баланса за 2007 г. и 9 месяцев 2008 г. основные средства в собственности или арендованные отсутствуют. Среднесписочная численность работников предприятия составляет 1 человек. Декларации по транспортному налогу предприятием не представляются. Руководителем, учредителем является Созинова И.Г., которая также является руководителем, учредителем и главным бухгалтером свыше 100 организаций.

Из опроса Созиновой И.Г. следует, что малознакомые ей люди предложили за вознаграждение зарегистрировать, подписать учредительные документы и документы на открытие расчетных счетов некоторых организаций, наименований которых не помнит. Наименование организации ООО "Металлосфера" Созинова И.Г. не помнит, но знает точно, что договоры, товарные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры не подписывала. Учредительные документы на подпись Созиновой И.Г. давали Александр и Денис, фамилии которых не помнит. Деятельностью, связанной с реализацией лома не занималась. В городе Полевском Созинова И.Г. не была. Счета в ОАО "Уралтрансбанк" в городе Полевском и Полевском отделении Сбербанка не открывала, деньги со счетов не снимала. В собственности грузовых машин не имела. Организация ООО "ТПК "Ратоборец" и руководитель Жданов Олег Сергеевич ей не знакомы.

ООО "Трейд-Инвест" зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, Шевченко, 9- 108. Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность, свидетельствующую об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности. Последняя налоговая декларация по НДС представлена в инспекцию за 4 квартал 2007 г. "нулевая", за другие периоды 2007 г. декларации в налоговый орган не предоставлялись. Сведения о среднесписочной численности работников организации в инспекцию не представлялись. По данным бухгалтерских балансов за 2007 г. и 6 месяцев 2008 г. ООО "ТрейдИнвест" основными средствами не располагает, активы предприятия за полугодие 2008 г. составили: на начало периода 0 руб., на конец периода - 10 000 руб. Активы предприятия за 2007 г. составили 0 руб. Сведения о зарегистрированных в установленном порядке транспортных средствах, принадлежащих ООО "ТрейдИнвест" на праве собственности отсутствуют. Главным бухгалтером и одним из учредителей ООО "ТрейдИнвест" является Кочемасов Владимир Александрович, который по данным ЕГРЮЛ является руководителем, учредителем и главным бухгалтером свыше 100 организаций.

Директор организации Зайцев Андрей Юрьевич, по свидетельству его матери (допрос гр. Носенко Г.И. от 13.02.2009 г.) в настоящее время отбывает срок наказания в ФБУИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области с 09.06.2008 г. В течение 2007-2008 гг. Зайцев А.Ю. официально нигде не работал, трудовой книжки не имел.

В ходе налоговой проверки также установлено, что ООО "Промсоюз" по адресу регистрации г. Екатеринбург, переулок Переходный 10, кв. 45 отсутствует. Сведения о среднесписочной численности организации за 2007 г в инспекцию не представлялись. Декларация по ОПС за 2007 г. с "нулевыми" показателями. По данным бухгалтерского баланса ООО "Промсоюз" основными средствами (собственными либо арендованными) не располагает.

Таким образом, первичные документы по хозяйственным операциям с данными контрагентами подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами, не содержат всех закрепленных законодательством реквизитов. У контрагентов отсутствовали необходимые условия для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с представленными товарными накладными, счетами-фактурами доставка лома черных металлов производилась ООО "ТрейдИнвест", ООО "Металлосфера", ООО "Промсоюз" автомобильным транспортом с мест погрузки из г. Екатеринбурга непосредственно в г. Полевской в адрес покупателя ООО "Профит". Пункт погрузки лома черных металлов в товарно-транспортных накладных соответствует адресам организаций-грузоотправителей. ООО "ТрейдИнвест", ООО "Металлосфера", ООО "Промсоюз".

Между тем, в ходе проверки указанных адресов, налоговым органом установлено, что по адресу г. Екатеринбург, ул. Советская, 2-21 расположен 9-ти этажный многоквартирный жилой дом. В 21 квартире в данном доме проживает семья Кудрявцевых, которым квартира принадлежит на праве собственности с 2006 года. Своего согласия на регистрацию юридического лица ООО "Металлосфера" не давали, в аренду квартира не сдается. Директор общества Созинова Ирина Григорьевна не знакома. Об организации ООО "Металлосфера" никогда не слышали. Утери паспортов не было.

При осмотре прилегающей к жилому дому под N 2 территории, а также помещения - вывесок, баннеров и иных объявлений, позволяющих установить производственное помещение, соответствующие сооружения, а также технологическое, контрольно-измерительное оборудование для осуществления заготовки, переработки и реализацию лома черных металлов ООО "Металлосфера" налоговым органом не установлено.

По адресу г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 9-108, как установлено налоговым органом, находится 4-х этажное административное здание.

При осмотре прилегающей к административному зданию территории, а также помещения - вывесок, баннеров и иных объявлений, позволяющих установить производственное помещение, соответствующие сооружения, а также технологическое, контрольно-измерительное оборудование для осуществления заготовки, переработки и реализацию лома черных металлов ООО "ТрейдИнвест" не обнаружено. В названном административном здании находятся ЗАО "Уралгражданпроект", торговый центр "Водолей", Уральский финансовый промышленный банк, а также ряд организаций, арендующих офисы в административном здании. ООО "ТрейдИнвест" по указанному адресу не обнаружено.

Инспекцией установлено, что по адресу г. Екатеринбург, переулок Переходный 10, 45, объекты недвижимости (здания, сооружения) отсутствуют.

Со слов понятых дом N 10 - это бывший ветхий двухэтажный деревянный жилой дом, который был снесен, примерно, в середине 2007 г. На земельном участке после сноса остался фундамент, газовые и коммуникационные трубы.

При осмотре территории - вывесок, баннеров и иных объявлений, позволяющих установить производственное помещение, соответствующие сооружения, а также технологическое, контрольно-измерительное оборудование для осуществления заготовки, переработки и реализацию лома черных металлов ООО "Промсоюз" не обнаружено. ООО "Промсоюз" по названному адресу не обнаружено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что погрузка лома черных металлов с указанных адресов не могла осуществляться в силу отсутствия у организаций ООО "Металлосфера", ООО "ТрейдИнвест" и ООО "Промсоюз" в собственности или на ином законном основании земельного участка, производственного помещения, соответствующего сооружения, а также наличия технологического, контрольно-измерительного оборудования, иного используемого в качестве средств производства имущества необходимого в соответствии с требованиями ст. 1 Закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 года "Об отходах производства и потребления".

Таким образом, предоставленные ООО "Профит" первичные бухгалтерские документы содержат недостоверную информацию о местах погрузки лома и отходов черных металлов и месте нахождения поставщиков продукции. Источник возникновения товара, его легальность установить невозможно.

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

По результатам исследования движения денежных средств от ООО "Профит" установлено, что на расчетный счет ООО "Профит" открытый в Полевском отделении N 1780 Сбербанка России ООО "Центрвтормет" ИНН 7705731926, с расчетного счета открытого в Московском филиале ЗАО "Райффайзенбанк" поступают денежные средства за лом черных металлов.

В этот же банковский день, либо на следующий банковский день ООО "Профит" перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО "ТПК "Ратоборец", открытый в ОАО "СКБ Банк".

Зачисленные денежные средства на счет ООО "ТПК "Ратоборец" по аналогичной схеме перечисляются ООО "Металлосфера", ООО "ТрейдИнвест", ООО "Промсоюз" на расчетные счета открытые в Полевском отделении N 1780 Сбербанка России.

При поступлении денежных средств на расчетный счет ООО "Металлосфера" в этот же банковский день, либо на следующий банковский день происходит их обналичивание, согласно предъявленного чека на получение наличных денежных средств.

При поступлении денежных средств на расчетный счет ООО "ТрейдИнвест" в этот же банковский день, либо на следующий банковский день происходит их обналичивание, согласно предъявленного чека на получение наличных денежных средств или списание денежных средств на расчетные счета открытые в Полевском отделении Сбербанка России и в Полевском филиале ОАО "Уралтрансбанк" ООО "Альтера" и ООО "Валетта".

При поступлении денежных средств на расчетный счет ООО "Промсоюз" в этот же банковский день, либо на следующий банковский день происходит их обналичивание, согласно предъявленного чека на получение наличных денежных средств или списание денежных средств на расчетные счета открытые в Полевском отделении Сбербанка России и в Полевском филиале ОАО "Уралтрансбанк" ООО "Альтера" и ООО "Валетта".

При поступлении денежных средства на расчетный счет ООО "Альтера" или ООО "Валетта" в этот же банковский день, либо на следующий банковский день происходит их обналичивание, согласно предъявленного чека на получение наличных денежных средств.

Таким образом, лица, участвующие в расчетах и расположенные в различных регионах России (г. Москва, Курганская область, Свердловская область) производят расчеты через банки, находящиеся в г. Полевском в течение одного-двух дней.

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность получения товара и источник получения товара по сделкам с ООО "ТПК "Ратоборец", представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для возмещения НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи и совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об использовании анонимных обществ для легализации продукции и введения в гражданский оборот, при этом источник возникновения продукции установить невозможно. Поставщики не участвуют в реальном продвижении товара, а лишь формируют документы, легализующие расчеты за сырье, необходимые для получения возмещения НДС.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при совершении операций с организациями-перепродавцами лома черных металлов, реальность деятельности которых и совершения хозяйственных операций вызывает сомнения.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене, а жалоба общества - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева