Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-3061/13

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-49363/11-97-426

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Лаптевой О.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "IES-EnergoStroyEngineering S.A.R.L. D'Associe Unique" на решение Арбитражного суда г.Москвы отА40-49363/11-97-426, принятое судьей Китовой А.Г., по иску Закрытого акционерного общества Национальная Корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" к ответчику Компания "IES-EnergoStroyEngineering S.A.R.L. D'Associe Unique" (регистрационный номер 152053, учреждена в соответствии с законодательством Королевства Марокко) о взыскании 366 002,56 Евро по договору займа N ИЭС-08/09в-10 от 19.11.2007 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Косинский С.С. по доверенности N ЭСИ-02/13 от 10.01.2013;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО Национальная Корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" обратился в суд с исковыми требованиями к Компания "IES-EnergoStroyEngineering S.A.R.L. D'Associe Unique" о взыскании денежных средств в размере 366 002,56 Евро из которых: 260 000 Евро - сумма займа, 12 803 Евро 84 цента - сумма процентов начисленных за пользование займом, 93 198 Евро 72 центов - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований принятых протокольным определением суда от 27 ноября 2012 г. года в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушения ответчиком обязательств по договору займа N ИЭС-08/09в-10 от 19.11.2007 г., а также положений ст.ст. 309, 330, 395, 807, 809, 810 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Компании "IES-EnergoStroyEngineering S.A.R.L. D'Associe Unique" в пользу Закрытого акционерного общества Национальная Корпорация

"ЭнергоСтройИнжиниринг" денежные средства в размере 366 002 (триста шестьдесят шесть тысяч два) евро 56 центов, из которых: 260 000 (двести шестьдесят тысяч) евро - сумма займа, 12 803 (двенадцать тысяч восемьсот три) евро 84 центов - проценты за пользование займом, 93 198 (девяносто три тысячи сто девяносто восемь) евро 72 цента - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскано с Компании "IES-EnergoStroyEngineering S.A.R.L. D'Associe Unique" в пользу Закрытого акционерного общества Национальная Корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 314 (семьдесят восемь тысяч триста четырнадцать) руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив размер взыскиваемых процентов применительно к ст. 333 ГК РФ. Полагает, что вывод суда о недоказанности несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств необоснован. В поступивших через канцелярию суда дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик просит отменить решение суда полностью и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на невозможность перечисления денег в Россию, в связи с тем, что при перечислении истцом денег из России в Марокко, был указан неверный код платежа. Также ссылается на факт перечисления денежных средств в счет расчета по займу в филиал истца, расположенный в Марокко. Сообщает, что указанные обстоятельства представителю стали известны только после принятия судом первой инстанции судебного акта. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней возражал. Пояснил, что представленные с дополнениями документы не свидетельствуют о расчете ответчика по займу. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы Договором займа от 19.11.2007 г N ИЭС-08/09в-10 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2007 г. и Дополнительного соглашения N 4 от 19.11.2007 г., в соответствии с п. 1.1. которого, истец (Займодавец) предоставил ответчику (Заемщику) в порядке и на условиях предусмотренных Договором заем в размере 360 000 Евро.

В соответствии с п. 1.2 Договора заем выдается процентный, по фиксированной ставке 6,75% годовых, на срок 182 рабочих дня, исчисляемых с момента предоставления Заемщику суммы займа.

На основании п. 1.3 Договора проценты рассчитываются за каждый день использования денежных средств, начиная со дня, следующего за днем списания денежных средств с расчетного счета Займодавца, исходя из количества дней в году равному 365/366 соответственно.

Исходя из п. 2.1.1. Договора сумма первого транша составляет 160 000 Евро и должна быть предоставлена в течение 30 рабочих дней с момента подписания Договора и предоставлена на срок 182 дня рабочих дня с момента предоставления Заемщику суммы. Последующие транши определяются сторонами дополнительными соглашениями в срок до 16.05.2008 г. (п. 2.1.1.)

Согласно п. 2.2. Договора срок уплаты процентов: ежемесячно с последнего числа текущего расчетного периода по 03 число следующего расчетного периода и в срок возврата займа. Начиная со следующего дня после наступления срока возврата займа, указанного в п. 1.2. Договора, проценты на сумму займа не начисляются.

Как следует из п. 2.3. Договора задолженность Заемщика перед Займодавцем в размере суммы займа и начисленным процентам погашается в следующем порядке: сначала погашаются начисленные проценты, затем погашается основная сумма займа.

В соответствии с условиями Дополнительных соглашений N 1 и N 2 к Договору займа, заключенных между Истцом и Ответчиком соответственно 27.10.2008 г. и 30.12.2008 г., сумма предоставляемого Истцом займа была увеличена до 1 050 000 Евро, а также установлено, что сумма займа должна быть возвращена Ответчиком до 31 декабря 2009 г.

Во исполнение обязательств по договору истец, за период с 19.12.2007 г. по 29.01.2008 г. перечислил ответчику 260 000 Евро, что подтверждается представленными в материалы дела мемориальным ордером N 023 от 19.12.2007 г. на сумму 160 000 евро и мемориальным ордером N 029 от 29.01.2008 г. на сумму 100 000 Евро, а также извещениями от 19.12.2007 г. и 29.01.2008 г. о перечислении указанных сумм на счет Заемщика. Перечисление указанных сумм также подтверждается письмами ОАО "МЕТКОМБАНК" N 24281/2131 от 10.10.2012 г. и 24271/2131 от 10.10.2012 г., с учетом письма N 2866/2131 от 21.11.2012 г.

Предоставленный заем в полном объеме ответчик в срок, установленный договором займа, не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, проверенного судом и не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по договору займа N ИЭС-08/09в-10 от 19.11.2007 г., составляет: 260 000 Евро - сумма займа, 12 803 Евро 83 цента - сумма процентов за пользование суммой займа за период с 20.12.2007 г. по 17.10.2008 г.

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениямист.309,310, 807,810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части. Руководствуясь разъяснениями пункта 4 Информационного письма от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте. Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Принимая во внимание, что Компания "IES-EnergoStroyEngineering S.A.R.L. D'Associe Unique" зарегистрирована на территории Марокко, г. Касабланка, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности в Евро.

При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата займа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 811, ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

С учетом положений п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Согласно расчету истца, принятого судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с применением средней ставки банковского процента по краткосрочным кредитам (в евро по данным Вестника Банка России) за период с 17.09.2008 г. по 01.09.2012 г. составляет 93 198 Евро 72 цента.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 93 198 Евро 72 цента.

При этом Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены и судом не установлены.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подлежат отклонению и доводы, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе о якобы производимых расчетах по займу через филиал истца, расположенный на территории Марокко.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные с апелляционной жалобой документы признаются апелляционным судом неотносимыми к спорным правоотношениям, поскольку из содержания указанных документов не следует, что денежные средства перечислялись истцу, как и не следует того, что денежные средства перечислялись в счет расчетов по займу.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" декабря 2012 г. по делу N А40-49363/11-97-426 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.Н. Лаптева