Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 08АП-11140/12

город Омск

04 марта 2013 г.

Дело N А46-26581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11140/2012) бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская больница N 2" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2012 по делу N А46-26581/2012 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская больница N 2" (ОГРН 1025501250972, ИНН 5506016413) к территориальному отделу надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об изменения постановления N 313 от 03.07.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская больница N 2" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Омской области - Боровиков Денис Валерьевич по доверенности N 15579-11-1 от 22.11.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Городская больница N 2" (далее - БУЗОО "ГБ N 2", Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган, заинтересованное лицо) об изменении постановления N 313 от 03.07.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2012 по делу N А46-26581/2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

29.06.2012 Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области МЧС России на основании распоряжения от 22.05.2012 N 300 в присутствии законного представителя учреждения Геншель Т.А. проведена проверка Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская больница N 2" по адресу: г. Омск, ул. 3-я транспортная, 1, 19-я Рабочая, 90, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

При проведении проверки территории и помещений здания, расположенного по указанному адресу установлены нарушения требований пункта 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; пунктов 8.4, 7.26, 7.22, 6.18, 6.9, 6.13*, 6.27 Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*) Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие с 01.01.1998 г. Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7; табл. 1 НПБ 110-03; табл. 2 НПБ 104-03; пункта 8.2 СНиП 41-01-2003; пункта 7.11.11 СНиП 41-01-2003, а именно - в административном корпусе люки выхода на кровлю не выполнены противопожарными 2-го типа размерами 0,6 х 0,8 м.; в Стационаре высота эвакуационных выходов из лестничных клеток наружу менее 1.9 м.: не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции из подвала.; не выполнены обособленными, от лестничных клеток, выходы из подвала; не выполнены перед лифтовыми шахтами в подвале тамбуры-шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре; отсутствуют перед лифтовыми шахтами тамбуры с противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа или экраны, автоматически закрывающие дверные проемы лифтовых шахт при пожаре. Такие экраны должны быть выполнены из негорючих материалов, и предел их огнестойкости должен быть не менее ЕI 45. В Поликлинике высота эвакуационных выходов из лестничных клеток наружу менее 1.9 м.; не выполнены перед лифтовыми шахтами в подвале тамбуры-шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре; транзитные воздуховоды не имеют предела огнестойкости ЕI 30; не выполнены перед лифтовыми шахтами тамбуры с противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа или экраны автоматически закрывающие дверные проемы лифтовых шахт при пожаре. Такие экраны должны быть выполнены из негорючих материалов, и предел их огнестойкости должен быть не менее ЕI 45. В Амбулатории врачей общей практики отсутствует второй эвакуационный выход на первом этаже здания; отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; система оповещения людей при пожаре; не оборудованы двери в лестничной клетке приспособлениями для самозакрывания и с уплотнениями в притворах; выполнить повторно огнезащитную обработку чердака.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколах N N 312, 313 об административных правонарушениях от 29.06.2012.

03.07.2012 заместителем государственного инспектора Октябрьского административного округа г. Омска Боровиковым Д.В. вынесено постановление о наложении административного наказания по части 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя и признавая законным постановление административного органа, исходил и установленных обстоятельств нарушения БУЗОО "ГБ N 2" правил и норм пожарной безопасности, а также его вины в допущении правонарушения. Доводы учреждения об отсутствии финансирования судом отклонены, поскольку таковые не опровергают выводов о наличии вины и не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения к ответственности.

В апелляционной жалобе БУЗОО "ГБ N 2" просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы отметил, что является бюджетным учреждением, не имеет собственных доходов, неоднократно обращался в Департамент здравоохранения Администрации г. Омска с просьбами о выделении финансирования. Таким образом, заявитель ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения требований заявителя и отмены решения суда первой инстанции. По его мнению, привлечение к ответственности БУЗОО "ГБ N 2" было произведено в соответствии с требованиями закона, в том числе в связи с установлением вины заявителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы отзыва на апелляционную жалобу. Учреждение до начала судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое апелляционным судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя административного органа лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Закона "О пожарной безопасности" руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона "О пожарной безопасности").

Из оспариваемого постановления следует, что в вину заявителю вменяется нарушение требований пункта 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; пунктов 8.4, 7.26, 7.22, 6.18, 6.9, 6.13*, 6.27 Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*) Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие с 01.01.1998 г. Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7; табл. 1 НПБ 110-03; табл. 2 НПБ 104-03; пункта 8.2 СНиП 41-01-2003; пункта 7.11.11 СНиП 41-01-2003.

Наличие со стороны БУЗОО "ГБ N 2" нарушений правил пожарной безопасности, установленных в ходе проверки и ставших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, подтверждено судом, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем (признается в тексте апелляционной жалобы).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) дошкольного учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что учреждение допустило нарушение норм, устанавливающих требования к пожарной безопасности, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что судом первой инстанции при рассмотрении дела была дана оценка доводам заявителя об отсутствии вины, которые были обоснованы отсутствием собственных средств и недостаточностью финансирования, в результате чего суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем достаточных мер по приведению эксплуатируемых зданий и помещений в надлежащее противопожарное состояние.

При этом, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, учитывает, что административным органом в 2011 году уже выдавалось заявителю предписание с требованием устранить аналогичные нарушения, что свидетельствуют о безразличном отношении к допущенным нарушениям, а, следовательно, о виновном совершении вмененного учреждению административного правонарушения.

Кроме того, заявляя доводы об обращении в 2011 году с письмами к Департаменту здравоохранения г. Омска, в которых содержалась просьба о выделении средств на устранение нарушений правил пи норм пожарной безопасности, БУЗОО "ГБ N 2" не представило в материалы дела доказательства направления соответствующих писем адресату. Ответов Департамента здравоохранения Администрации г. Омска на указанные письма материалы дела также не содержат.

При этом, в материалах дела имеется переписка между заявителем и органами государственной власти Омской области, которая возникала и состоялась после проведения проверки 29.06.2012, а также имеются договоры гражданско-правового характера на устранение выявленных нарушений, также заключенные после проведения проверки в 2012 году.

Из указанного следует, что реальные действия для устранения имеющихся нарушений правил пожарной безопасности предприняты заявителем только после привлечения к административной ответственности на основании спорного постановления.

Поскольку из материалов дела следует, что БУЗОО "ГБ N 2", являющимся лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, были допущены указанные выше нарушения требований пожарной безопасности, в том числе к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, которые могут привести к несвоевременной эвакуации людей из здания, к затруднению эвакуации, к гибели людей, их отравлению токсичными веществами, увеличить возможность получения травм, воспрепятствованию свободному проникновению личного состава пожарной охраны к возможному очагу возгорания, к тушению пожара, затруднят подачу средств пожаротушения и создают угрозу для жизни и здоровья людей, пребывающих в указанных помещениях здания медицинского учреждения, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличие в действиях заявителя состава административных правонарушений предусмотренных частью 1 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение учреждения к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а также, что учреждению назначено наказание в минимальном размере, установленном санкцией части 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, и решения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская больница N 2" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2012 по делу N А46-26581/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов