Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 г. N 17АП-13310/09

г. Пермь

02 февраля 2010 г.

Дело N А60-40647/2009 N А60-45233/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Закорко И.А.

при участии:

от заявителя - Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Барабанова Д.А. по доверенности от 01.01.2010

от заявителя - Открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания": Ушакова Я.В. по доверенности от 12.01.2010

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Крашенинников С.С. по доверенности от 22.09.2009

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "КамСтрой": не явились

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2009 года

по делу N А60-40647/2009, NА60-45233/2009

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлениям Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области:

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "КамСтрой"

о признании недействительным решения и предписания

УСТАНОВИЛ,

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения и предписания от 13.05.2009 по делу N 3, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "КамСтрой".

Определением суда от 14.10.2009 дело N А60-40647/2009 объединено с делом N А60-45233/2009. Предметом спора по делу N А60-45233/09 является требование ОАО "Региональная сетевая компания" о признании решения и предписания от 13.05.2009 по делу N 3, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, недействительными.

В порядке ст.49 АПК РФ ОАО "МРСК Урала" уточнило требования, просит признать недействительными решение N 3 от 13.05.2009 полностью, за исключением пункта N 4 и предписание N 3 от 13.05.2009 в части пункта 1. ОАО "Региональная сетевая компания" также уточнило заявленные требования, просит признать недействительными решение N 3 от 13.05.2009 полностью, за исключением пункта 2, и предписание N 3 от13.05.2009 в части пункта 2. Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2009 года по делу N N А60-40647/2009, А60-45233/2009, принятым судьей Киселевым Ю.К., требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены полностью. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 13.05.2009 по делу N3 - в части пунктов 1,2,3, а предписание управления от 13.05.2009 по тому же делу - в части пункта 1. Требования ОАО "РСК" удовлетворены полностью. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 13.05.2009 по делу N3 - в части пунктов 1,3,4, а предписание управления от 13.05.2009 по тому же делу - в части пункта 2.

Не согласившись с решением суда первой инстанции заинтересованное лицо, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что невыгодность предложенных ООО "КамСтрой" условий доступа к услугам по передаче электрической энергии на момент обращения в антимонопольный орган проявилась в возложении на ООО "КамСтрой" мнимых расходов ОАО "РСК" при осуществлении им мероприятий технологического присоединения объектов ООО "КамСтрой". На момент подачи заявителем заявки 15.09.2008, предусмотренной п.2 и пп. "а" п.7 Правил технологического присоединения реконструкции объектов электросетевого хозяйства территориальной сетевой организации (ОАО "РСК") для осуществления технологического присоединения реконструкции объектов заявителя не требовалось. У ОАО "РСК" не было законных оснований для инициирования процедуры технологического присоединения своих объектов электросетевого хозяйства к сети ОАО "МРСК Урала", а следовательно, возложения соответствующих затрат на заявителя. Вследствие действий обеих сетевых организаций у ООО "КамСтрой" отсутствовала возможность обеспечить себе не дискриминационный доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии. Представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ОАО "МРСК Урала" в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что антимонопольный орган не представил доказательств факта навязывания невыгодных условий со стороны ОАО "МРСК Урала" и ОАО "РСК". Направление проекта договора и факт несогласия лица с его условиями сами по себе не являются обстоятельствами, свидетельствующими о навязывании невыгодных условий договора. Ошибочными являются выводы антимонопольного органа о наличии у ОАО "РСК" технической возможности присоединить объекты ООО "КамСтрой" к своим сетям без инициирования процедуры техприсоединения объектов ОАО "РСК" к сетям ОАО "МРСК Урала". Заинтересованным лицом не доказан факт невыгодности условий доступа ООО "КамСтрой" к электрическим сетям и услугам по передаче электроэнергии. Представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

ОАО "РСК" в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ОАО "РСК", антимонопольным органом не доказаны факты навязывания невыгодных условий доступа к услугам по передаче электрической энергии, невыгодности для ООО "КамСтрой" условий договора N 1245 (невыгодного доступа к услугам по передаче электроэнергии), наличия согласованности действий ОАО "РСК" и ОАО "МРСК Урала". Представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

ООО "КамСтрой" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Приказом Свердловского УФАС России от 26.01.2009 на основании жалобы ООО "КамСтрой" возбуждено дело N 3 о нарушении ОАО "РСК" и ОАО "МРСК Урала" норм антимонопольного законодательства.

Антимонопольным органом установлено, что ООО "КамСтрой" осуществляет строительство магазина по ул. Суворова-Октябрьская в г.Каменск-Уральский, для электроснабжения которого им были получены от МУП "Горсвет МО г.Каменск-Уральского" технические условия N 70 от 20.04.2004 со сроком действия до 20.04.2006. В целях продления срока действия технических условий ООО "КамСтрой" обратилось 15.09.2008 с заявкой на технологическое присоединение в действующую территориальную организацию - ОАО "РСК". ОАО "РСК", не являясь правопреемником МУП "Горсвет МО г.Каменск-Уральского" рассмотрело указанную заявку и выдало заявителю технические условия от 28.10.2008 N 184, которыми предусмотрен источник питания объекта ООО "КамСтрой" - ПС 110/10 кВ "Бирюза" (ОАО "МРСК Урала"), ячейка N 16, фидер "ТП-202/1", ячейка N 42, фидер "ТП-202/2". При этом электроснабжение проектируемого ВРУ объекта заявителя должно было осуществляться двумя кабельными линиями (вторая категория надежности), 0,4 кВ с фидеров N 7 и N 15 РУ-0,4 кВ ТП-202 (ОАО "РСК"). Указанными техническими условиями предусмотрено вступление их в силу с момента подписания соответствующего договора на технологические присоединение, определяющего объемы, сроки и источники финансирования, необходимые для осуществления технологического присоединения электроустановок заявителя. Осуществление технологического присоединения ставилось под условие:

получения согласия от ОАО "МРСК Урала" на увеличение опосредованно присоединяемой к его сетям мощности на 74 кВТ, необходимое для осуществления технически присоединяемых объектов заявителя;

оплаты заявителем суммы, предъявляемой вышестоящей территориальной сетевой организацией (ОАО "МРСК Урала") за технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства ОАО "РСК" к сети ОАО "МРСК Урала" в связи с увеличением разрешенной мощности на 74 кВТ и, соответственно, присоединенной. Размер оплаты определяется по тарифу, установленному РЭК Свердловской области территориальной сетевой организации (ОАО "МРСК Урала");

выполнения заявителем выданных технических условий.

Одновременно ОАО "РСК" подана заявка (исх.N 185 от 28.10.2008) на технологическое присоединение в вышестоящую территориальную сетевую организацию - ОАО МРСК Урала" (т.1 л.д.39).

На основании указанной заявки ОАО "РСК" запросило у ОАО "МРСК Урала" в соответствующей точке присоединения дополнительно 74 кВТ максимальной мощности объектов электросетевого хозяйства ОАО "РСК" - ТП-202 (2*400 кВА). Точками присоединения являются контакты кабельных наконечников в ячейке N 16 и ячейке N 42 ПС 110//10/10 кВ "Бирюза".

По результатам рассмотрения названной заявки ОАО "МРСК Урала" 14.11.2008 разработаны и направлены в адрес сторон: технические условия N 82007-4479, а также проект договора на технологическое присоединение от 13.11.2008 N 1245, в соответствии с условиями которого, исполнитель (ОАО "МРСК Урала") обязуется выполнить технологическое присоединение энергопримыкающих устройств (энергетических установок) заказчика (ОАО "РСК") к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, а заказчик обязуется оплатить исполнителю произведенное технологические присоединение (т.1 л.д.36,41-51) в сумме 1129047р.

В соответствии с ч.1 ст.313 ГК РФ заказчик (п.3.5 договора) возложил обязанность по исполнению условий указанного договора об оплате услуг на плательщика (ООО "КамСтрой").

На основании указанных обстоятельств 13.05.2009 комиссией УФАС по Свердловской области принято решение:

1. о признании в действиях ОАО "МРСК Урала" факта нарушения п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в осуществлении согласованных с ОАО "РСК" действий, приводящих к навязыванию ООО "КамСтрой" невыгодных условий доступа к электрическим сетям ОАО "РСК" и услугами по передаче электрической энергии в виде оплаты технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ОАО "РСК" к сети смежной территориальной сетевой организации (ОАО "МРСК Урала");

2. о выдаче ОАО "МРСК Урала" предписания о прекращении нарушения п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции" путем прекращения навязывания ООО "КамСтрой" невыгодных условий доступа к электрическим сетям ОАО "РСК" и услугам по передаче электрической энергии в виде оплаты технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ОАО "РСК" к сети ОАО "МРСК Урала";

3. о признании в действиях ОАО "РСК" факта нарушения п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в осуществлении согласованных с ОАО "МРСК Урала" действий, приводящих к навязыванию ООО "КамСтрой" невыгодных условий доступа к электрическим сетям ОАО "РСК" и услугами по передаче электрической энергии в виде оплаты технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ОАО "РСК" к сети смежной территориальной сетевой организации (ОАО "МРСК Урала");

4. о выдаче ОАО "РСК" предписания о прекращении нарушения п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции" путем прекращения навязывания ООО "КамСтрой" невыгодных условий доступа к электрическим сетям ОАО "РСК" и услугам по передаче электрической энергии в виде оплаты технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ОАО "РСК" к сети ОАО "МРСК Урала".

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы антимонопольного органа о том, что на момент подачи заявителем заявки 15.09.2008, предусмотренной п.2 пп."а" п.7 Правил технологического присоединения реконструкции объектов электросетевого территориальной сетевой организации (ОАО "МРСК Урала") для осуществления технологического присоединения объектов ОАО "КамСтрой" не требовалось. У ОАО "РСК" не было законных оснований для инициирования процедуры технологического присоединения своих объектов электросетевого хозяйства к сети ОАО "МРСК Урала", следовательно, и возложения соответствующих затрат на ООО "КамСтрой". По мнению антимонопольного органа, разработанный ОАО "МРСК Урала" проект трехстороннего договора об осуществлении технологического присоединения от 13.11.2008 в действительности не имел своей целью осуществление мероприятий по технологическому присоединению объектов электросетевого хозяйства ОАО "РСК" к сети ОАО "МРСК Урала". ОАО "РСК", направляя в адрес ООО "КамСтрой" технические условия на технологическое присоединение в октябре 2008 года, знало о неосновательном требовании со стороны вышестоящей сетевой организации (ОАО "МРСК Урала") по оплате за технологическое присоединение.

13.05.2009 комиссией УФАС по Свердловской области предписано:

1. ОАО "МРСК Урала" в течение семи дней с момента получения предписания прекратить нарушение п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции" путем прекращения навязывания ООО "КамСтрой" невыгодных условий доступа к электрическим сетям ОАО "РСК" и услугам по передаче электрической энергии в виде оплаты технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ОАО "РСК" к сети ОАО "МРСК Урала".

2. ОАО "РСК" в течение семи дней с момента получения предписания прекратить нарушение п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции" путем прекращения навязывания ООО "КамСтрой" невыгодных условий доступа к электрическим сетям ОАО "РСК" и услугам по передаче электрической энергии в виде оплаты технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ОАО "РСК" к сети ОАО "МРСК Урала".

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявители обратились с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сетевые организации действовали в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" и не допустили нарушения прав ООО "КамСтрой", что последнее подтвердило в своем отзыве.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для применения указанной нормы при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган должен установить наличие согласованных действий хозяйствующих субъектов, вследствие которых происходит навязывание контрагенту невыгодных условий.

В силу ст.8 Федерального закона "О защите конкуренции" согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 30.06.08 предусмотрено, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 21.04.09 N 15956/08 отметил, что известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества. Аналогично факт навязывания может быть констатирован и в том случае, когда результат согласованных действий в условиях конкретного рынка исключает возможность договориться с его участниками об иных условиях предложения или спроса. Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.

ОАО "МРСК Урала" и ОАО "РСК" являются сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электроэнергии по принадлежащим им сетям в границах ответственности. Согласно п.1 ст.4 Федерального закона "О естественных монополиях" данные услуги отнесены к естественно монопольным видам деятельности.

В соответствии со ст.8 Федерального закона "О естественных монополиях" субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары. Субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

Статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Пунктом 2 Правил технологического присоединения предусмотрено, что их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается. Пункт 17 Правил (в редакции, действовавшей на момент обращения третьего лица) предусматривал, что размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Из анализа приведенных норм права, следует, что сетевая организация обязана заключить договор о технологическом присоединении впервые вводимого в эксплуатацию объекта с лицом, к ней обратившимся, при наличии технической возможности, технологическое присоединение оплачивается по специальному тарифу, утвержденному государственным регулирующим органом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что подключение к электросетям ОАО "РСК" объекта третьего лица предполагает увеличение мощности, ранее разрешенной к потреблению по акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ОАО "МРСК Урала", что также подтверждается письмом Управления Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу от 16.12.2009. Следовательно, у ОАО "РСК" отсутствовала техническая возможность подключить объект ООО "КамСтрой" к существующим сетям, что давало ОАО "РСК" право отказаться от заключения соответствующего договора.

ОАО "РСК" обратилось в ОАО "МРСК Урала" с заявкой на увеличение имеющейся мощности, что означает осуществление технологического присоединения, которое в свою очередь подлежит оплате по существующему тарифу. Размер платы определен на основании Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 196-ПК от 21.12.2007. При таких обстоятельствах предложение сетевых организаций третьему лицу заключить договор, предусматривающий компенсацию ОАО "РСК" расходов на оплату тарифа на технологическое присоединение, осуществляемое в интересах третьего лица, не свидетельствует о совершении ими согласованных действий, направленных на навязывание ООО "КамСтрой" невыгодных условий.

В материалы дела представлено письмо ОАО "МРСК Урала" N 82-1852 от 18.03.2009, свидетельствующее о наличии иных способов подключения объекта третьего лица к электрическим сетям с оплатой по соответствующим тарифам. При рассмотрении дела антимонопольный орган не провел сравнительный анализ стоимости технологического присоединения при использовании иных путей подключения. Таким образом, факт невыгодности условия трехстороннего договора об оплате третьим лицом суммы 1129047р.60к. в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не установлен.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2009 года по делу N А60-40647/2009, NА60-45233/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб