Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 08АП-11404/12

город Омск

01 марта 2013 г.

Дело N А46-27703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11404/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старгород" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 по делу N А46-27703/2012 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Центр вооруженной охраны-2008" (ОГРН 1085543011894; место нахождения: г. Омск, ул. Жукова, 74, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старгород" (ОГРН 1075543001940), о взыскании 451 411 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Старгород" - представителя Волковой О.Ю. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Центр вооруженной охраны-2008" - представителя Барановой О.О. по доверенности N 03 от 29.10.2012 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Центр вооруженной охраны-2008" (далее - ООО ЧОП "ЦВО-2008", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старгород" (далее - ООО "УК "Старгород", ответчик) о взыскании 424 142 руб. 60 коп. задолженности, 27 268 руб. 72 коп. пени по договору на оказание услуг по охране имущества от 31.12.2010 N 136.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 46 335 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 по делу N А46-27703/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Старгород" в пользу ООО ЧОП "ЦВО-2008" взыскано 424 142 руб. 60 коп. задолженности 11 187 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО ЧОП "ЦВО-2008" из федерального бюджета возвращено 00 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УК "Старгород" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности в заявленном размере. Ссылается на то, что ООО ЧОП "ЦВО-2008" оказывало услуги ненадлежащим образом, о чем свидетельствует заявление Кулындина Е.А. о причинении имущественного вреда действиями сотрудника истца, который не был возмещен. Кроме того, указывает, что на охраняемой территории систематически находятся третьи лица без соответствующего разрешения, о чем истец ставился в известность.

ООО ЧОП "ЦВО-2008" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО ЧОП "ЦВО-2008" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2010 ООО ЧОП "ЦВО-2008" (исполнитель) и ООО "УК "Старгород" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране имущества N 136, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по охране объекта, определенного в Приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 12-15).

Согласно пункту 5.1 договора N 136 от 31.12.2010 расчет стоимости указывается в Приложении N 1 к настоящему договору. В соответствии с Приложением N 1 к договору стоимость услуг по охране объекта составила 164 980 руб. в месяц.

В соответствии с пунктами 3.12, 4.7, 5.3 договора N 136 от 31.12.2010 оплата услуг производится на основании акта выполненных работ и счета, которые обязан предоставлять исполнитель.

На основании пункта 5.2 договора N 136 от 31.12.2010 оплата за охрану производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца.

Как указывает истец, ООО ЧОП "ЦВО-2008" исполнило свои обязательства по договору N 136 от 31.12.2010 за период май-июль 2012 года, для осуществления расчетов направило ответчику акты оказанных услуг от N 00000418 от 31.05.2012, N 00000510 от 30.06.2012 и N 00000591 от 31.07.2012 (л.д. 22-24).

Поскольку оказанные истцом услуги не были оплачены ООО "УК "Старгород", у последнего перед истцом образовалась задолженность, в связи с чем ООО ЧОП "ЦВО-2008" направило в адрес ответчика уведомление N 12 от 17.07.2012 с требованием об уплате задолженности за оказанные услуги в течение 15 календарных дней со дня получения уведомления (л.д. 18-19, 25).

ООО УК "Старгород" направило истцу уведомление N 21 от 20.06.2012 о расторжении договора в одностороннем порядке с 20.07.2012 (л.д. 20).

Поскольку уведомление истца оставлено ООО "УК "Старгород" без исполнения, задолженность за оказанные охранные услуги в размере 424 142 руб. 60 коп. за период с мая по июль 2012 года не погашена, ООО ЧОП "ЦВО-2008" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив представленный договор N 136 от 31.12.2010 на оказание охранных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору N 136 от 31.12.2010 истец представил акты оказанных услуг N 00000418 от 31.05.2012, N 00000510 от 30.06.2012 и N 00000591 от 31.07.2012 (л.д. 22-24).

ООО "УК "Старгород" полагает, что односторонние акты оказанных услуг не является бесспорным доказательством оказания истцом указанных в актах услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку, как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта оказанных услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

ООО ЧОП "ЦВО-2008" направляло ООО "УК "Старгород" на подписание акты оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела описью вложений почтовой квитанцией ФГУП "Почта России" от 23.07.2012 N 00445 (уведомление N 64408152004453) и кассовым чеком (л.д. 25).

Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление N 64408152004453 адресатом не получено и возвращено отправителю.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Допустимых доказательств того, что услуги по договору N 136 от 31.12.2010 истцом не оказывались, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Так, в материалах дела отсутствует переписка сторон в спорный период, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении, либо не исполнении обязательств по договору на оказание охранных услуг.

Ответчиком не представлено в материалы дела допустимых доказательств оказания ООО ЧОП "ЦВО-2008" в спорный период услуг в объёме меньшем, нежели предусмотренный условиями договора N 136 от 31.12.2010.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в заявленном размере, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает односторонние акты надлежащим подтверждением фактического оказания ООО ЧОП "ЦВО-2008" услуг на заявленную в них сумму.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания услуг по договору N 136 от 31.12.2010 в спорный период в объёме согласованном сторонами договора, в настоящем деле установлен.

Получив спорные акты, ответчик не заявил истцу каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг, не отказался от принятия этих услуг, в связи с чем, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что в спорный период услуги не оказывались, суд первой инстанции принял обоснованное решение, удовлетворив исковые требования истца в части взыскания основного долга в заявленном объеме (в размере 424 142 руб. 60 коп.).

Доводы ответчика о том, что ООО ЧОП "ЦВО-2008" оказывало услуги ненадлежащим образом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие указанные доводы подателя жалобы. Заявление Кулындина Е.А. о причинении имущественного вреда действиями сотрудника истца, достаточным основанием для отказа от оплаты услуг оказанных ООО ЧОП "ЦВО-2008", не является.

Обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требование о взыскании неустойки по договору N 136 от 31.12.2010 в размере 46 355 руб. 02 коп., установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "УК "Старгород", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "УК "Старгород" представило платежное поручение от 09.01.2013 N 1773.

Согласно части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. На платежном поручении должны быть проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Платежное поручение от 09.01.2013 N 1773 в поле "Списано со счета плательщика" даты списания денежных средств со счета плательщика не содержит.

Поскольку платежные документы, подтверждающие списание денежных средств со счета плательщика по платежному поручению от 09.01.2013 N 1773, на необходимость предоставления которых указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 16.01.2013, подателем жалобы в материалы дела не представлены, с ООО "УК "Старгород" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2012 года по делу N А46-27703/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старгород" (ОГРН 1075543001940; ИНН 5501200881; место нахождения: г. Омск, ул. 1-я Поселковая, 1В) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева