Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 10АП-183/13

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А41-12610/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 25.02.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "Мясной двор КНАКЕР" на решение Арбитражного суда Московской области от 256 ноября 2012 года по делу N А41-12610/12, принятое судьей Семеновой Н.И., по иску (заявлению) ООО "КАМНЕФТЕМАШ" к ООО ТК "Мясной дом Кнакер" о взыскании задолженности,

3-е лицо - ОАО "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Камнефтемаш" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО ТК "Мясной дом Кнакер" о взыскании 74 345 413 руб. 96 коп. сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 650 533 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО ТК "Мясной двор Кнакер" в пользу ООО "Камнефтемаш" взыскана сумму долга в размере 25 188 362 руб. 75 коп., 2 314 705 руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в размере 160 515 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Камнефтемаш" возвращено из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 39 484 руб. 66 коп. и выдана справку на возврат госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК "Мясной дом Кнакер" подало апелляционную жалобу, в которой решение суда просило отменить в части взысканных процентов и суммы государственной госпошлины.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания госпошлины.

Согласно искового заявления, 01.03.2011 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки N П52/11, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставить ответчику товар, а ответчик принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором. (л. д. 15-18).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на товарные накладные N N 587, 582,585 от 01.07.2011 г., N 599 от 05.07.2011 г., N 603 от 06.07.2011 г., NN 611, 613, 614 от 08.07.2011 г., N 618 от 10.07.2011 г., N 623 от 12.07.2011 г., N 627 от 13.07.2011 г., NN 631, 632, 633, 637 от 14.07.2011 г., NN 638, 643 от 15.07.2011 г., N 712, 652 от 18.07.2011 г., NN 657, 661 от 20.07.2011 г., NN 668, 670, 714 от 21.07.2011 г., NN 672, 674 от 22.07.2011 г., N 678 от 24.07.2011 г., NN 683, 684 от 25.07.2011 г., NN 697, 698, 699 от 28.07.2011 г., NN 700, 709 от 29.07.2011 г., N 710 от 30.07.2011 г., N 715 от 31.07.2011 г., NN 720, 725 от 01.08.2011 г., NN726, 731 от 02.08.2011 г., NN 734, 735 от 03.08.2011 г., N 741 от 04.08.2011 г., N 747 от 05.08.2011 г., NN 754, 755 от 06.08.2011 г., NN 761,764 от 08.08.2011 г., NN 770, 778 от 10.08.2011 г., NN 771,782,783, 878 от 11.08.2011 г., NN 793,796,876 от 12.08.2011 г., N 798 от 13.08.2011 г., NN 802, 810 от 14.08.2011 г., N 811 от 15.08.2011 г., NN 812,813,878 от 16.08.2011 г., N 818 от 17.08.2011 г., N 824 от 18.08.2011 г., N 828,832 от 19.08.2011 г., NN 834, 833 от 20.08.2011 г., N 842 от 22.08.2011 г., NN 847,549 от 23.08.2011 г., N 854 от 24.08.2011 г., N 858 от 25.08.2011 г., N 864 от 26.08.2011 г., N 868 от 27.08.2011 г., NN 875, 880 от 29.08.2011 г., N 872 от 30.08.2011 г.

В представленных суду товарных накладных отсутствует указание на то, что поставка была осуществлена в рамках указанного договора и в вышеназванном договоре поставки не согласовано условие о наименовании и количестве товара, следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что такая поставка относится к разовым сделкам купли-продажи по каждой товарной накладной.

Истец в обоснование заявленных требований представил товарные накладные, часть из которых не содержит подписи лица принявшего товар, т.е. не соответствуют форме установленной ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт передачи ответчику товара по спорным накладным не доказан, поскольку не подтвержден подписями ответчика (его представителя) на указанных документах.

Таким образом, основываясь на изложенном, учитывая акт сверки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, принимая во внимание документы по поставке товара в спорный период, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно, только в части получения товара за период с 06.04.2011 г. по 30.06.2011 г. в сумме 25 188 362 руб. 75 коп.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 314 705 руб. 59 коп., начисленными за период с 21.09.2011 по 16.10.2011 г. исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых на основании ст. 395 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы возражал против судебного акта, указал на то, что суд первой инстанции неверно распределил государственную пошлину.

Распределяя расходы по оплате государственной пошлине суд, первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску распределяется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом того, что истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнен размер исковых требований, на ответчика относится 160 515 руб. 34 коп. госпошлины по иску.

А также указал, что излишне уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 39 484 руб. 66 коп. подлежит возврату истца из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ на основании ст. 333.40 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суд первой инстанции в связи со следующим.

Сумма требований с учетом приятого судом первой инстанции уточнения исковых требований составила 80 995 947 руб. 79 коп, размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 200 000 руб. рассчитанной в соответствии со ст. 333.21 НК РФ, следовательно, излишне уплаченной госпошлины не имеется, так как истец оплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб. (платежное поручение N 000674 от 06.10.2011 г. на л.д. 13, т. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 27 503 068, 34 руб., поскольку, госпошлина по иску распределяется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера уточненных исковых требований (80 995 947, 79 руб.), размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 67 912 руб. 20 коп.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ООО ТК "Мясной дом Кнакер" и в сумме госпошлины подлежащей возврату из федерального бюджета.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверное указание периода взысканных процентов, как нарушение норм процессуального права, апелляционным судом отклоняется, поскольку свидетельствует о технической опечатке, устраняемой в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2012 г. по делу N А41-12610/12 отменить в размере госпошлины подлежащей взысканию с ООО ТК "Мясной дом Кнакер" и в сумме госпошлины подлежащей возврату из федерального бюджета.

Взыскать с ООО ТК "Мясной дом Кнакер" в пользу ООО "КАМНЕФТЕМАШ" 67 912, 20 руб. госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова