Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 10АП-10732/12

г. Москва

01 марта 2013 г.

Дело N А41-33085/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кузнецов Д.Е., доверенность от 07.09.2012,

от заинтересованного лица: Маштакова Е.А., доверенность от 26.11.2012 N 116;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2012 по делу N А41-33085/12, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие-14" (ОГРН 1025000925025, ИНН 5005002064) к Центральному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие-14" (далее - заявитель, общество, ОАО "АТП-14") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2012 N 5.4-2359вн-Пс/0828-2012 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов управления возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ростехнадзора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "АТП-14" осуществляет лицензируемую деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, что подтверждается лицензией от 22.09.2011 N ВП-02-003041 (КС) (л.д.10).

17.05.2012 в адрес законного представителя общества ЦУ Ростехнадзор направлено уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.28).

15.06.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 5.4-2359вн-Пр/0736-2012 предусмотренном частью.1 ст.9.1 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, которое было выявлено административным органом в ходе проведения внеплановой проверки 22.08.2011 (л.д.33-35).

Постановлением от 28.06.2012 N 5.4-2359вн-Пс/0828-2012 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб. (л.д.5-6).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа о назначении административного наказания, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ ).

Административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию в соответствии с положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99) и Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа ( пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99).

Проверка деятельности общества проводилась с целью определения возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, что подтверждается Актом проверки от 22.08.2011 N 5.4-2359првн-А/0673-2011 (л.д.21-26).

Актом зафиксировано, осуществление обществом эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов (котла МЗК-7АГ-1 рег. N 19599; трубопровода пара 4 категории рег. N 3568; ГРУ-1 ед.; газового оборудования котла МЗК- 7АГ-1 рег. N 19599; наружного газопровода: надземного 35,6 п.м.; подземного - 36,5 п.м.) без специального разрешения (лицензии).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что в момент проведения проверки общество являлось соискателем лицензии, поскольку срок действия лицензии N 64-ЭВ-005534 (КС) на эксплуатацию обществом взрывоопасных производственных объектов истек 30.11.2009, а лицензия N ВП-02-003041 (КС) получена обществом 22.09.2011.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение - эксплуатация взрывоопасного производственного объекта без лицензии, следует квалифицировать по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Диспозицией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно материалам административного дела обществом осуществляется эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов (котла МЗК-7АГ-1 рег.

N 19599; трубопровода пара 4 категории рег. N 3568; ГРУ-1 ед.; газового оборудования котла МЗК-7АГ-1 рег. N 19599; наружного газопровода: надземного 35,6 п.м.; подземного - 36,5 п.м.) без специального разрешения (лицензии). Каких-либо иных нарушений в действиях ОАО "АТП-14", кроме отсутствия лицензии, связанных с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов либо нарушений условий лицензии, управлением не выявлено.

В результате проведенной проверки управлением выявлен только факт осуществления обществом деятельности без лицензии (то есть осуществление деятельности за рамками правоспособности).

Факт отсутствия у общества лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов по состоянию на 22.08.2011 заявителем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются полученные в предусмотренном законом порядке любые фактические данные, на основании которых арбитражный суд, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом ( часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Таким образом, привлечение к административной ответственности возможно как при доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, так и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности. Также следует, учитывать, что если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела подтверждается, отсутствие в действиях общества нарушений требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2012 N 5.4-2359вн-Пс/0828-2010 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесенного Центральным управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент составления протокола об административном правонарушении лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов была получена, а в настоящее время котельная ликвидирована, энергоресурсы получаются обществом на основании договора от 01.11.2011 от энергоснабжающей организации.

Апелляционный суд признает ошибочным ссылку заинтересованного лица на судебный акт по делу N А41-32146/11 как на преюдицию по настоящему делу в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Предметом спора по делу N А41-32146/11 было заявление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 14" о привлечении к административной ответственности по материалам административного дела, а именно: акта проверки от 22.08.2011 N 5.4-2359првн-А/0673-2011, протокола об административном правонарушении от 22.08.2011 N 5.4-2359првн-Пр/0674-2011.

Участие в судебном процессе одних и тех же лиц при наличии иного предмета спора не влечет автоматически преюдициальность фактов, учитывая, что рассмотрение дела N А41-32146/11 в связи с неподведомственностью арбитражному суду было прекращено.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Доводы, приведенные заинтересованным в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2012 по делу N А41-33085/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова