Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-39491/12

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-52875/12-59-484

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года по делу N А40-52875/12-59-484 судьи Назаренкова Д.Е.

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620,119049, г.Москва, ул.Житная, 16)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г.Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1 )

о взыскании

при участии:

от истца: Колобкова И.А. по дов. от 28.12.2012,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 15 305,46 руб. - возмещение вреда, на основании ст.ст. 15, 387, 929, 931, 965, 1079 ГК РФ, ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции учитывая выплату страхового возмещения ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере 13 812 руб. 50 коп с учетом износа, пришел к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 24.02.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля БМВ-525, государственный регистрационный знак Т 693 КХ 199, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак С 453 НК 98.

В результате данного ДТП автомобилю БМВ-525, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 февраля 2010 г., данное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Тосенко Р. А., управлявшим транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак С 453 НК 98.

Водитель Опель Астра застраховал риск своей гражданской ответственности в ОСАО "РЕСО-Гарантия", о чем свидетельствует страховой полис ВВВ N 04935312180.

В обоснование исковых требований, истец указал на то, что в соответствии с заказ-нарядом от 09.09.2010 г. N 1234, счет-фактурой от 09.09.10 г. N 1129 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-525 составила 29 117 руб. 96 коп.

Истцом произведена оплата, о чем свидетельствует платёжное поручение от 14.10.2010 г. N 394266.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 рублей.

Исходя из названных положений к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчик выплатил сумму ущерба в размере 13 812 руб. 50 коп., что истцом не оспаривается.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков ответчиком был организован осмотр и проведена экспертиза (оценка) поврежденного ТС.

В соответствии с п.1.1. ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно экспертной оценке от 12.04.2010 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ-525, государственный регистрационный знак Т 693 КХ 199 с учетом износа составила 13 812 руб. 50 коп.

В порядке ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований.

Согласно с п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая выплату страхового возмещения ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере 13 812 руб. 50 коп с учетом износа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствуют оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия находит указанный вывод арбитражного суда правомерным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам ввиду нижеследующего.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 августа 2012 года по делу N А40-52875/12-59-484 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко