Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 08АП-11274/12

город Омск

04 марта 2013 г.

Дело N А70-9278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11274/2012) закрытого акционерного общества "Труд" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2012 по делу N А70-9278/2012 (судья Клат Е.В.) по иску Государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) к закрытому акционерному обществу "Труд" (ОГРН 1027200820074, ИНН 7203015703) о взыскании неустойки в размере 2 558 222 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Труд", Государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - представители не явились,

установил:

Государственное казённое учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС") 03.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Труд" (далее - ЗАО "Труд") о взыскании 2 558 222 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2011 по 12.04.2012 в связи с нарушением сроков выполнения работ по государственному контракту от 23.07.2010 N 38-ВК-10.

Исковые требования мотивированы выполнением ответчиком подрядных работ с нарушением установленного государственным контрактом от 23.07.2010 N 38-ВК-10 срока их окончания (30.09.2011).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2012 по делу N А70-9278/2012 иск удовлетворен частично. С ЗАО "Труд" в пользу ГКУ ТО "ДКХС" взыскано 477 057 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. С ЗАО "Труд" в доходы федерального бюджета взыскано 12 541 руб. госпошлины.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО "Труд" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 477 057 руб., принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ЗАО "Труд" ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

ГКУ ТО "ДКХС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ГКУ ТО "ДКХС" и ЗАО "Труд" заключили государственный контракт от 23.07.2010 N 38-ВК-10, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, включающие строительно-монтажные, пуско-наладочные, комплектацию материалами, оборудование и ввод объекта в эксплуатацию по объекту "г. Ишим. Строительство канализационного коллектора Юго-Западной части (3 этап)", а истец обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 37-43).

Цена контракта составляет 51 952 675 руб. 50 коп. (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ установлены сторонами с момента заключения контракта по 30.09.2011 (пункт 3.1 контракта).

Согласно акту формы N КС-2 от 12.04.2012, подписанному сторонами (л.д. 56-59), приемка выполненных работ истцом осуществлена 12.04.2012. Акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний.

Стоимость выполненных работ, как указано в справке формы N КС-3 от 07.11.2011 N 16, подписанной сторонами, составила 100 545 руб. 76 коп. (л.д.68).

Претензией от 07.10.2011 N 5892 ГКУ ТО "ДКХС", ссылаясь на нарушение ЗАО "Труд" сроков выполнения работ, потребовало уплаты неустойки.

Ответчик требование не исполнил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о квалификации правоотношений между сторонами с применением норм раздела 3 части 1, главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Труд" в обоснование нарушения сроков выполнения работ по 3 этапу в письме от 21.10.2011 N 182 (л.д. 65) указало на просрочку выполнения работ привлеченными им субподрядчиками, ответчик предпринял все меры по завершению работ в срок и указал, что в настоящее время все работы выполнены, однако, акты выполненных работ находятся в ГКУ ТО "ДКХС" на подписании, справка о стоимости выполненных работ не принимается истцом к оплате в связи с отсутствием финансирования. К данному письму ответчик приложил копии актов на установленное оборудование.

В дополнение к письму от 21.10.2011 N 182 ЗАО "Труд" направило ГКУ ТО "ДКХС" письмо от 07.11.2011 N 191 (л.д. 66) с приложением акта о готовности объекта от 07.10.2011 и указало, что объект готов к сдаче, объемы работ выполнены полностью.

Из акта о готовности объекта от 07.10.2011 (л.д. 67), подписанного мастером СМР и директором по производству ЗАО "Труд", а также главным специалистом отдела технического надзора ГКУ ТО "ДКХС", усматривается, что комиссия, рассмотрев готовность объекта "г. Ишим. Строительство канализационного коллектора Юго-Западной части (3 этап)", установила выполнение физических объемов полностью и решила, что объект готов к проведению пусконаладочных работ и передаче заказчику.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик обязан совместно с подрядчиком обеспечить приемку результата подрядных работ и подписать акт приемки законченного строительством объекта.

В силу пункта 7.5 контракта заказчик, получивший сообщение подрядчика о завершении выполнения работ на объекте и готовности к сдаче результата работ, обязан в срок не позднее 15 рабочих дней приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом приемки законченного строительством объекта, оформленном в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По завершении выполнения работ подрядчик передает заказчику акт приемки законченного строительством объекта, который заказчик обязан подписать в срок, не позднее 10 рабочих дней с момента его предоставления и передачи полного комплекта документации, установленной пунктом 6.16 контракта, а также действующими нормами законодательства (пункт 7.6 контракта).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ стороны составляют акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 7.7 контракта).

В соответствии с пунктом 7.8 контракта заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, допущенных по вине подрядчика, которые исключают возможность достижения проектной мощности или его использования для указанной в настоящем контракте цели.

Из материалов дела следует, что 07.11.2011 ответчик направил истцу акт о готовности объекта и сообщил о необходимости передачи объекта заказчику.

Поскольку ГКУ ТО "ДКХС" в установленный пунктом 7.5 контракта пятнадцатидневный срок к приемке работ не приступило, с предложением о составлении акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения не обратилось, акт приемки не подписало, мотивированный отказ от его подписания не представило, действия заказчика правильно оценены судом первой инстанции как необоснованное уклонение от приемки выполненных работ, в связи с чем суд признал отсутствие у ответчика в период по истечении 15-дневного срока объективной возможности исполнить обязательство по окончанию строительства.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно освободил подрядчика (ЗАО "Труд") от ответственности по уплате неустойки за период с 23.11.2011 по 12.04.2012, включенный истцом в общий период начисления неустойки (с 01.10.2011 по 12.04.2012). В данной части выводы суда сторонами не оспорены.

Вместе с тем, принимая во внимание условия контракта об окончании работ и передаче их результата заказчику в срок 30.09.2011, суд первой инстанции установил факт выполнения ЗАО "Труд" работ с нарушением установленного срока и его обязанность в связи с этим и пунктами 7.5, 7.6 контракта уплатить неустойку, начисленную за период с 01.10.2011 по 22.11.2011 в сумме 477 057 руб.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Труд" в обоснование нарушения сроков выполнения работ по 3 этапу в письме от 21.10.2011 N 182 (л.д. 65) указало на просрочку выполнения работ привлеченными им субподрядчиками.

В суд первой инстанции отзыв на исковое заявление ответчиком в нарушение требований статьи 131 АПК РФ не представлен, как и не представлены доказательства (в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 2 статьи 401 ГК РФ) отсутствия его вины в нарушении обязательства за период с 01.10.2011 по 22.11.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности применительно к названному периоду нарушения обязательства не подтверждается материалами дела и не может повлечь изменения выводов суда по разрешаемому спору.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1 контракта за нарушение сроков производства работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не доказал отсутствия его вины в нарушении начального периода просрочки выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ГКУ ТО "ДКХС" в части взыскания неустойки в сумме 477 057 руб.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из материалов дела, с соответствующем заявлением об уменьшении неустойки ответчик к суду первой инстанции не обращался.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах предъявленный иск о взыскании неустойки обоснованно удовлетворен судом первой инстанции частично, и принятое об этом решение отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "Труд" оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика - ЗАО "Труд".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2012 по делу N А70-9278/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич