Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 10АП-11303/12

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А41-26385/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Морион М", ИНН: 7734020187) - Вишняков С.Г., представитель по доверенности N 12 от 07.12.2012,

от заинтересованного лица (Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области) - Макаров М.В., представитель по доверенности N 837/07 от 10.07.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Морион М" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 по делу N А41-26385/12, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению ООО "Морион М" к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морион М" (далее - ООО "Морион М", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к территориальному отделу N 35 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 15.05.2012 N35/1074/47.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Морион М" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и оригиналы материалов административного дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2012 в связи с обращением директора Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 4, главным специалистом территориального отдела N 35 территориального управления N 4 Госадмтехнадзора Московской области произведен осмотр территории, прилегающей к территории ООО "Морион М" по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Болотная, д. 17.

Осмотр производился в присутствии двух свидетелей и заместителя директора Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 4 - Спиридонова А.А.

В ходе осмотра установлено, что траншея для стока талых вод начинается у ограждения территории ООО "Морион М" и заканчивается на землях общего пользования, глубина ее составляет 20-25 см, длина - 12 м, ширина - 25-30 см, на момент осмотра наполнена водой. Сток воды происходит с территории ООО "Морион М" на ул. Гуртовая. Площадь подтопления составляет 18 кв.м., глубина подтопления 5-7 см.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) N 35/1074/47 от 17.04.2012 и произведена фотосъемка территории.

Уведомление о вызове представителя юридического лица в территориальный отдел N 35 Госадмтехнадзора Московской области для составления протокола и выяснения обстоятельств допущенного правонарушения на 04.05.2012 в 15-00, вручено представителю общества под расписку.

В указанное время, 04.05.2012 в присутствии представителя ООО "Морион М" Вишнякова С.Г., административным органом по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от N 35/1074/47, из содержания которого следует, что общество допустило подтопление территории общего пользования путем разрытия траншеи для стока талых вод со свое территории, что свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Протокол от 04.05.2012 N 35/1074/47 с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.05.2012 в 15-00, а также акт осмотра территории от 17.04.2012 N35/1074/47 вручены представителю общества под расписку.

15.05.2012 в присутствии представителя общества административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 35/1074/47 о привлечении ООО "Морион М" к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. в соответствии со статей 16 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдения Госадмтехнадзором порядка привлечения общества к административной ответственности.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за затопление площадью свыше 2 квадратных метров или глубиной более 3 сантиметров участков дорог, улиц, внутридворовых или внутриквартальных территорий, тротуаров, их частей, иных территорий водой от атмосферных осадков, снеготаяния, грунтовыми водами, водами из водных объектов, инженерных систем и коммуникаций, сточными водами из канализационных сетей, вследствие некачественно уложенного основания и покрытия дорог, тротуаров, производства земляных работ, изменения ландшафта местности, сброса или утечки воды из инженерных сетей и коммуникаций, неисправности либо нарушения правил обслуживания водоприемных устройств и сооружений поверхностного водоотвода, препятствующее движению пешеходов или транспорта, а равно нарушающее права собственников, владельцев или пользователей земельных участков, зданий, строений или сооружений предусмотрена статьей 16 закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" обязанности по организации и/или производству работ по содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры возложены на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 20 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" наружные инженерные коммуникации (тепловые сети, газопровод, электросети, горячее водоснабжение и другие), и ливневая канализация должны находиться в исправном состоянии, а прилегающая к ним территория содержаться в чистоте.

Прилегающей территорией к наземным частям линейных сооружений и коммуникаций является земельный участок шириной не менее 3 метров в каждую сторону от наружной линии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент осмотра 17.04.2012 траншея для стока талых вод, глубиной 20-25 см, длинной 12 м, шириной 25-30 см, начинается у ограждения территории ООО "МОРИОН М" и заканчивается на землях общего пользования, наполнена водой, сток воды происходит с территории общества. Площадь потопления составила 18 кв.м., глубина подтопления 5-7 см.

Следовательно, обязанность по принятию надлежащих мер по ликвидации подтопления, соблюдение установленных правил, возлагается на заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В настоящем случае факт совершения ООО "Морион М" административного правонарушения подтвержден материалами дела: актом осмотра территории (объекта) от 17.04.2012 N 35/1074/47, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 04.05.2012 N 35/1074/47. Кроме того наличие факта административного правонарушения заявителем не оспаривается.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих ООО "Морион М" предотвратить подтопление территорий, исполнить обязанность по соблюдению правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт совершения ООО "Морион М" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, и его вина в совершении данного правонарушения доказаны.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Общество надлежащим образом уведомлялось о производимых процессуальных действиях в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Ссылка ООО "Морион М" о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, правомерна отклонена судом первой инстанции как необоснованная, поскольку материалы дела содержат надлежащие доказательства того, что дата составления протокола об административном правонарушении откладывалась по ходатайству законного представителя общества с 28.04.2012 на 04.05.2012, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вызове на 28.04.2012.

Довод общества о несоблюдении управлением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осмотр территории юридического лица должен проводиться с участием представителя этого лица и понятых) является несостоятельным, поскольку в данном случае административным органом производился осмотр территории общего пользования, прилегающей к ограждению ООО "Морион М", а не территории, занимаемой обществом.

Согласно представленному в материалы дела протоколу об административном правонарушении N 35/1074/47 усматривается, что 04.05.2012 представитель ООО "Морион М" по доверенности от 28.04.2012 Вишняков С.Г. получил на руки копию указанного протокола с приложением акта осмотра территории и жалобы Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 4, о чем имеется соответствующая отметка, в связи с чем также подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам довод заявителя о нарушении его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, путем не вручения представителю общества копии акта осмотра территории.

Также противоречит материалам административного дела ссылка общества на отсутствие в акте осмотра территории от 17.04.2012 указания о проведении фотофиксации и использования фотоаппаратуры, поскольку из текста указанного акта N 35/1074/47 усматривается, что "в процессе проведения осмотра применялась фотосъемка фотоаппаратом SONY DCS-H20".

Ссылка апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение ООО "Морион М" о дате и месте судебного заседания, назначенного на 05.10.2012, подлежит отклонению как необоснованная по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению 20.06.2012 ООО "Морион М" получена копия определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 25.07.2012, по адресу, указанному в свидетельстве о постановке на учет в налоговой органе от 17.04.2002 в отношении ООО "Морион М": 142103, Московская область, г. Подольск, ул. Болотная, д. 17 (л.д. 16). Данный факт подтвержден направленной в адрес суда первой инстанции телеграммой (л.д. 13) о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя общества.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, спор по существу рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО "Морион М", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Доказательств обратного суду не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплаченная обществом госпошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение N 88 от 04.12.2012) за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким делам судебные акты госпошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2012 года по делу N А41-26385/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Морион М" 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко