Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 08АП-11004/12

город Омск

04 марта 2013 г.

Дело N А75-7401/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11004/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2012 по делу N А75-7401/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Нефтеюганского районного муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Центральная районная больница (ОГРН 1028601791789, ИНН 861901001) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещена надлежащим образом;

от Нефтеюганского районного муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Центральная районная больница - не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

Нефтеюганское районное муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Центральная районная больница (далее - НРМБУЗ ЦРБ, заявитель, налогоплательщик, Учреждение) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган) от 04.07.2012 N 3194 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2012 по делу N А75-7401/2012 требования налогоплательщика удовлетворены, спорный ненормативный правовой акт признан недействительным.

С решением суда первой инстанции налоговый орган не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

21.02.2012 Учреждение представило в Инспекцию уточненную налоговую декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года.

На основании данных, отраженных в декларации, налогоплательщиком заявлена льгота в размере 5 413 539 руб., в соответствии в подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) "Реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями и (или) учреждениями, врачами, занимающимися частной практикой, за исключением косметических, ветеринарных и санитарно-эпидемиологических услуг".

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 заявителю направлено требование N 4535 от 08.02.2012 о предоставлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых льгот по НДС.

В ответ на требование N 4535 налогоплательщиком 24.02.2012 вх.N 04682 (исх.N 768 от 24.02.2012) в Инспекцию представлены документы для подтверждения льготы по НДС за 4 квартал 2011.

Из данных документов проверяющие установили, что НРМБУЗ ЦРБ включило в стоимость реализованных услуг, не подлежащих налогообложению, услуги по представлению в аренду помещения, HP МУП "Аптека" ИНН 8619006436 КПП 861901001 на сумму 16 509 руб.84 коп. и ИП Ходосенко О.В. ИНН 861901470052 на сумму 1 039 руб. 50 коп.

Межрайонная ИФНС России N 7 по ХМАО-Югре на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ посчитала, что услуги по представлению в аренду помещений не относятся к необлагаемым налогам на добавленную стоимость медицинским услугам и подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. Таким образом, по мнению проверяющих, налогоплательщик неправомерно включил вышеуказанные услуги по предоставлению в аренду помещений в необлагаемые и применил в отношении них льготу, а следовательно, необоснованно занизил налогооблагаемую базу на 17 549 руб. 34 коп. и соответственно сумму налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 на 3 159 руб.

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 04.06.2012 N 3615 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 04.07.2012 N 3194 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в размере 631 рубля 80 копеек. Налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3 159 руб. и пени в сумме 113 руб. 86 коп. (л.д. 17-22).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 07/311 от 31.07.2012 ненормативный правовой акт Инспекции, принятый по результатам обозначенной камеральной проверки, оставлен без изменения (л.д. 36-39).

Считая неправомерным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по ХМАО-Югре от 04.07.2012 N 3194, НРМБУЗ ЦРБ обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требования налогоплательщика обоснованными, а решение Инспекции недействительным, руководствовался нормами пункт 3 статьи 161 НК РФ, статей 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О некоммерческих организациях", а также решением Думы Нефтеюганского района от 14.12.2010 N 1176, согласно которым арендные платежи за имущество, находящееся в муниципальной собственности Нефтеюганского района, зачисляются в бюджет муниципального образования, а приходящийся на данные суммы НДС уплачивается арендаторами самостоятельно. Таким образом, был сформулирован вывод о том, что доход от сдачи имущества в аренду Учреждение не получало, в связи с чем у него не возникло объекта обложения налогом на добавленную стоимость.

Также суд указал, что на основании пункта 3 статьи 88 НК РФ Инспекция, установив необоснованное отражение Учреждением в декларации сделок по сдаче в аренду недвижимого имущества, была обязана сообщить об этом заявителю с указанием на необходимость внесения необходимых исправлений, а не дополнительно начислять НДС без предусмотренных законом оснований.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. Считает, что заявитель неправомерно занизил налогооблагаемую базу на 17 549 руб. 34 коп. и, соответственно, сумму налога на добавленную стоимость. Кроме того, податель жалобы выразил свое несогласие с выводом суда о нарушении Инспекцией статьи 88 НК РФ, выразившегося в ненаправлении налогоплательщику уведомления о необходимости исправления ошибки, так как такое сообщение направлено за N 1021 от 28.05.2012.

НРМБУЗ ЦРБ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором обосновало несостоятельность позиции налогового органа и поддержало выводы, сформулированные судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайства о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Учреждением и налоговым органом до начала судебного заседания были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые суд счел возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Пунктом 16 статьи 33 Закона от 08.05.2012 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" в переходный период законом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления устанавливается порядок и направления использования бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации, являющимися получателями бюджетных средств, и казенными учреждениями субъектов Российской Федерации (муниципальными бюджетными учреждениями, являющимися получателями бюджетных средств, и муниципальными казенными учреждениями) доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации (муниципальной собственности) и переданного в оперативное управление указанным учреждениям, и (или) полученных ими средств от оказания платных услуг, безвозмездных поступлений от физических и юридических лиц, в том числе добровольных пожертвований, средств от иной приносящей доходы деятельности.

Согласно решению Думы Нефтеюганского района от 14.12.2010 N 1176 доход от сдачи в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности Нефтеюганского района и переданного в оперативное управление бюджетным учреждениям Нефтеюганского района в переходный период с 01.01.2011 по 01.07.2012 зачисляются в бюджет муниципального образования Нефтеюганского района (л.д. 29).

В рассматриваемом случае Учреждение сдавало в аренду имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления. Имущество является собственностью муниципального образования и находится в распоряжении Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района, что подтверждается письмами от 07.09.2011 N 5275, от 17.08.2011 N 4759, 08.08.2011 N 3380 (л.д. 23-28).

Таким образом, доход от сдачи в аренду муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, получался муниципальным образованием, а не бюджетным учреждением. У заявителя не возникло объекта налогообложения по аренде муниципального имущества, следовательно, не возникло обязанности по уплате налога на добавленную стоимость с операций по предоставлению имущества в аренду.

Кроме того, суммы НДС по аренде имущества были уплачены в бюджет налоговыми агентами - арендаторами имущества в соответствии с положением пунктом 3 статьи 161 НК РФ.

По таким основаниям следует поддержать выводы суда первой инстанции о незаконности дополнительного начисления, предложения к уплате спорных НДС, а также штрафа и пени, в связи с чем судом было правомерно и обоснованно признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по ХМАО-Югре от 04.07.2012 N 3194.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы в рассматриваемом случае отсутствует занижение НДС.

Как верно определено судом первой инстанции, налоговый орган, обнаружив ошибочное включение заявителем операцией по предоставлению муниципального имущества в аренду в состав не подлежащих обложению НДС операций, не имел права дополнительно начислять налог. Единственно возможным действием Инспекции, которое должно следовать в случае обнаружения подобной ошибки, может быть лишь направление в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ в адрес налогоплательщика сообщения об устранении ошибки.

Поскольку налоговым органом были неправомерно доначислены спорные суммы НДС, пени и штрафа, постольку судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение Инспекции по камеральной проверке, вне зависимости от того, направлялось ли в адрес налогоплательщика сообщение о необходимости устранения ошибки в налоговой декларации.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу Инспекции следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2012 по делу N А75-7401/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов