Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 08АП-176/13

город Омск

04 марта 2013 г.

Дело N А46-27525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-176/2013) общества с ограниченной ответственностью "Мечта" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2012 года по делу N А46-27525/2012 (судья Глазков О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Омскшина" (ОГРН 1025501244779; ИНН 5506007419; место нахождения: г. Омск, ул. Будеркина, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (ОГРН 1105543032517; ИНН 5501229062; место нахождения: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 28/3), при участии в деле в качестве третьего лица: Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, об обязании не чинить препятствий и обеспечить беспрепятственный допуск представителей открытого акционерного общества "Омскшина", общества с ограниченной ответственностью "ПИОС" и общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Партнер-Сервис" к скважине N 140-370,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мечта" - представителя Загребиной А.Н. по доверенности от 20.09.2012 сроком действия один год,

от открытого акционерного общества "Омскшина" - представителей Карпова С.А. по доверенности N 001/203 от 20.12.2012 сроком действия один год, Яниной А.М. по доверенности N 01 от 15.02.2013 сроком действия один год, Репиной Л.Н. по доверенности N 01/48 от 19.02.2013 сроком действия один год, Зайцева В.В. по доверенности N 01/219 от 12.12.2012 сроком действия один год,

от Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество "Омскшина" (далее - ОАО "Омскшина", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта", ответчик) об обязании ООО "Мечта" не чинить препятствий и обеспечить беспрепятственный допуск представителей ОАО "Омскшина", общества с ограниченной ответственностью "Предприятие инженерного обслуживания скважин" (далее - ООО "ПИОС") к скважине N 140-370, расположенной на территории санатория-профилактория "Мечта" по адресу: г. Омск, ул. Суворова, д. 110.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Западно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Западно-Сибирское управление Ростехнадзора).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2012 по делу N А46-27525/2012 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Мечта" не чинить препятствий и обеспечить беспрепятственный допуск представителей ОАО "Омскшина", ООО "ПИОС" к скважине N 140-370, расположенной на территории санатория-профилактория "Мечта" по адресу: г. Омск, ул. Суворова, д. 110. Этим же решением с ООО "Мечта" в пользу ОАО "Омскшина" взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Мечта" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ОАО "Омскшина" на праве собственности скважины N 140-370 как объекта недвижимого имущества, полагая, что лицензия серии ОМС N 00611 МС на право пользования недрами и свидетельство от 26.09.2011 N А61-00529 о регистрации скважины N 140-370 в государственном реестре опасных производственных объектов за ОАО "Омскшина" не являются правоустанавливающими или правоподтверждающими документами. Ссылается на то, что земельный участок, здание под скважину минеральной воды и скважина N 140-370 принадлежат на праве собственности ответчику. Полагает, что поскольку проектом ликвидации скважины предусмотрена обязанность ОАО "Омскшина" обеспечить отвод во временное пользование земельного участка для организации площадки под буровую установку, истец должен был исполнить указанную обязанность, согласовать условия и порядок использования им земельного участка с ответчиком. Кроме того, указывает, что проект ликвидации скважины предусматривает уничтожение имущества ответчика: здания под скважину минеральной воды и оборудования скважины N 140-370, а также использование принадлежащих ООО "Мечта" земельного участка и коммуникаций, коммунальных ресурсов (электроэнергии, воды). Кроме того, ссылается на то, что резолютивная часть решения, возлагающего на ответчика обязанность не чинить препятствий и обеспечить беспрепятственный допуск представителей истца и ООО "ПИОС" к скважине, не содержит указания на цель, для которой заявителю надлежит обеспечить беспрепятственный допуск, а также на срок (период времени), в течение которого такой доступ может быть осуществлен истцом и должен быть предоставлен ответчиком.

ОАО "Омскшина" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Западно-Сибирское управление Ростехнадзора, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающие предоставление доступа истцу на земельный участок ответчика в 2013 году. Представители ОАО "Омскшина" высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражали против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции податель жалобы не обращался, уважительность их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактически истец совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Омскшина" являлось собственником санатория-профилактория "Мечта", состоящего из отдельных объектов недвижимого имущества (земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:7 общей площадью 19 732 кв.м., здание бассейна плавательного, другие здания и сооружения) и движимого имущества, расположенных по адресу: г.Омск, ул.Суворова, 110.

На территории указанного земельного участка располагается участок недр в границах первой зоны - зоны строго режима радиусом 30 м. водозаборной скважины N 140-370, находящейся на территории санатория-профилактория "Мечта" и имеющей координаты 54 град. 57 мин. СШ 73 град. 21 мин. ВД. Ограничение по глубине эксплуатационной водозаборной скважины - 1 500 м. участок недр в указанной площади и глубине имеет статус горного отвода.

ОАО "Омскшина" получена лицензия на право пользования недрами серии ОМС N 00611 МЭ, зарегистрированная в Управлении по недропользованию по Омской области 13.08.2007 сроком действия до 01.11.2015 и лицензионное соглашение (Приложение N 1 к лицензии), устанавливающее условия эксплуатации скважины N 140-370. Целевое назначение лицензии добыча минеральных подземных вод лечебного назначения из водоносных песков меловых отложений прокурской свиты (скважина N 140-370) (том 1 л. 25-32).

Согласно свидетельству о регистрации от 26.09.2011 N А61-00529 скважина N 140-370 зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов за ОАО "Омскшина" (пункт 19 приложения к свидетельству, том 1 л. 33).

12.11.2010 между ОАО "Омскшина" (продавец) и ООО "Мечта" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел у продавца движимое и недвижимое имущество санатория-профилактория "Мечта", в том числе объекты недвижимого имущества - земельный участок 55:36:140107:7, на котором находится участок недр, предназначенный для добычи минеральных вод (том 1 л. 12-20).

Передача и приемка реализованного по договору купли-продажи от 12.11.2010 имущества осуществлена 22.11.2010 по передаточным актам N N 1, 2 (том 1 л. 21-24).

Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора 17.02.2012 проведена внеплановая проверка соблюдения ОАО "Омскшина" требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - скважины N 140-370. Проверкой было установлено, что скважина находится в аварийном состоянии и подлежит ликвидации.

По результатам проверки Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора выдано предписание N 10-05-2Т от 17.02.2012 (том 1 л. 38-40), согласно которому ОАО "Омскшина" должно провести работы по ликвидации скважины N 140-370 в срок до 01.09.2012.

В ходе повторной внеплановой проверки, проведенной Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора 15.06.2012, выполнение ряда мероприятий по предписанию N 10-05-2Т от 17.02.2012 перенесено на более поздние сроки (предписание N 10-05-7Т от 15.06.2012, том 1 л. 36-37). В связи с указанными обстоятельствами срок ликвидации скважины N 140-370 был перенесен до 12.01.2013 (письмо Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 09.07.2012 N 10/12457, том 1 л. 41).

Обязанность ОАО "Омскшина" по ликвидации скважины N 140-370 в срок до 12.01.2013 также установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Омска от 06.07.2012 по делу N 2-2552/12 по исковому заявлению прокурора Кировского административного округа города Омска к ОАО "Омскшина" об обязании произвести ликвидацию скважины (том 1 л. 42-51).

Письмами от 20.07.2012 N 37/2213, от 24.07.2012 N 37/2245, от 25.07.2012 N 37/2251 (том 1 л. 65-68), а так же телефонограммой от 25.07.2012 (том 1 л. 63-64) ОАО "Омскшина" уведомило ООО "Мечта" о необходимости проведения работ по ликвидации скважины N 140-370 и обеспечения с 26.07.2012 доступа (прохода) к ней представителям подрядных организаций (ООО "ПИОС", общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Партнер-Сервис").

26.07.2012 ОАО "Омскшина" совместно с представителями подрядных организаций прибыли в санаторий-профилакторий "Мечта" (по адресу: г. Омск, Суворова, 110) в целях начала производства работ по ликвидации скважины N 140-370.

ООО "Мечта" отказало в предоставлении доступа (прохода) к скважине N 140-370 и возможности размещения оборудования, о чем представителями ОАО "Омскшина" составлен акт от 26.07.2012 (том 1 л. 69-70), из которого в том числе следует, что территория санатория-профилактория "Мечта", на которой располагается скважина, огорожена забором, проезд на территорию закрыт иными плитами и шлагбаумом, доступ к скважине не предоставлен, техника не имеет возможности проехать к скважине и начать работы по ее ликвидации.

В дальнейшем истец неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставления доступа для производства необходимых работ по ликвидации скважины (том 2 л. 39-45, 50-51), на что ООО "Мечта" отвечало отказом (том 2 л. 52-54).

ООО "Мечта" в письме N 92 от 14.08.2012 указало условия предоставления доступа подрядных организаций на спорную территорию (том 2 л. 12-14).

ОАО "Омскшина" составлен акт от 19.10.2012 о невозможности попасть на территорию скважины (том 2 л. 46-49).

26.10.2012 ОАО "Омскшина" в письме N 30/3282 обратилось к ответчику с просьбой 29.10.2012 в 15 час. 00 мин. обеспечить беспрепятственный доступ к скважине для проведения ликвидационных работ (том 1 л. 126), на что ответчик в письме N 117 от 29.10.2012 ответил отказом, указав на необходимость заключения договора аренды земельного участка.

Ответчик в письме N 118 от 31.10.2012 предложил два варианта дальнейшего взаимодействия сторон: компенсировать ущерб в результате ликвидации скважины в размере 4 240 000 руб. и заключить договор аренды земельного участка на срок 30 календарных дней с установлением арендной платы в размере 210 000 руб. за весь период или выбрать иной способ ликвидации скважины - методом установки ликвидационного моста через пилотную скважину (том 2 л. 15-27).

Полагая, что со стороны ответчика имеются противоправные действия, которые выражаются в воспрепятствовании в доступе ОАО "Омскшина" к скважине N 140-370, вследствие которых истец не может приступить к выполнению работ по ее ликвидации, а, следовательно, не имеет возможности исполнить требования предписания Западно-Сибирского управления Ростехнадзора и решения Октябрьского районного суда города Омска, ОАО "Омскшина" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из части 1 статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации регулируются Законом РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), в котором указано, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В силу статьи 1.2 Закона о недрах недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

На основании статьи 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

В соответствии со статьей 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Таким образом, наличие лицензии уже свидетельствует о возникновении прав и обязанностей у пользователя недрами.

Наличие у истца прав пользования участком недр (скважиной N 140-370) подтверждается представленными в материалы дела лицензией на право пользования недрами серии ОМС N 00611 МЭ сроком действия до 01.11.2015, лицензионным соглашением, устанавливающее условия эксплуатации скважины N 140-370, а также свидетельством о регистрации опасных производственных объектов от 26.09.2011 N А61-00529.

В силу абзаца 2 статьи 1.2 Закона о недрах участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

По условиям лицензионного соглашения об условиях эксплуатации водозаборной скважины N 140-370 ОАО "Омскшина" право пользования недрами не может быть передано другому субъекту предпринимательской деятельности (пункт 5.5 соглашения, том 1 л. 26-32).

Приобретение ответчиком у истца земельного участка 55:36:140107:7, на котором находится участок недр (скважина N 140-370), о передаче прав пользования данным участком недр ООО "Мечта" не свидетельствует.

Согласно части 4 статьи 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу статьи 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, может быть предъявлен лицом, пользующимся имуществом по основанию, предусмотренному законом, к лицу, своими действиями или бездействием препятствующему пользованию этим имуществом.

Таким образом, ОАО "Омскшина" получившее горный отвод (водозаборная скважина N 140-370), имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона о недрах. Одной из обязанностей пользователя недр, согласно статье 22 Закона о недрах, является обязанность по ликвидации в установленном порядке горных выработок и буровых скважин, не подлежащих использованию.

Отношения в области промышленной безопасности опасных производственных объектов регулируются Федеральным законом от 21.07.2007 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), который определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 Закона о промышленной безопасности под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Эти требования должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

В силу части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Как указано выше, 17.02.2012 Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая проверка соблюдения ОАО "Омскшина" требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - скважины N 140-370, по результатам которой было установлено, что скважина находится в аварийном состоянии и подлежит ликвидации. ОАО "Омскшина" выдано предписание от 17.02.2012 N 10-05-2Т, согласно которому истец должен провести работы по ликвидации скважины N 140-370.

Обязанность ОАО "Омскшина" по ликвидации скважины N 140-370 также установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Омска от 06.07.2012 по делу N 2-2552/12 по исковому заявлению прокурора Кировского административного округа города Омска к ОАО "Омскшина" об обязании произвести ликвидацию скважины, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2012 по делу N А46-6989/2011 по заявлению ОАО "Омскшина" к Западно-Сибирскому управлению Ростехнадзора о признании недействительным предписания от 17.02.2012 N 10-05-2Т.

Для исполнения предписания Западно-Сибирского управления Ростехнадзора N 10-05-2Т от 17.02.2012 и ликвидации скважины N 140-370 ОАО "Омскшина" заключен с ООО "ПИОС" договор N 03-12 от 25.04.2012 (том 1 л. 53-56), в рамках которого ООО "ПИОС" разработана проектная документация на ликвидацию скважины N 140-370.

Согласно экспертному заключению НОУ СЦ "Тюменгазпромсерт" N 828-01 проектная документация соответствует требованиям промышленной безопасности (том 1 л. 57-61).

Указанное экспертное заключение утверждено Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора, что следует из письма N 10/13189 от 18.07.2012, представленного в материалы дела (том 1 л. 62).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ООО "Мечта" отказало ОАО "Омскшина" и его подрядным организациям в предоставлении доступа (прохода) к скважине N 140-370 и возможности размещения оборудования производства работ по ликвидации указанной скважины.

Доводы ответчика о том, что проектная документация на ликвидацию скважины N 140-370 предусматривает уничтожение имущества ООО "Мечта", а именно здания под скважину минеральной воды (надскважинного павильона), а также использование принадлежащего ему земельного участка, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что указанный проект предусматривает уничтожение принадлежащего ответчику здания под скважину минеральной воды (надскважинного павильона), поскольку пунктом 1.4 проектной документации на ликвидацию скважины N 140-370, предусмотрена разборка надскважинного павильона, что не исключает возможности его последующего восстановления.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 22 Закона о недрах на пользователя недр (истца) возложена обязанность приведения участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нахождение участка недр на земельном участке, принадлежащем ответчику, и нахождение на участке недр имущества, принадлежащего ООО "Мечта", прав истца на пользование данным участком недр не исключает.

При этом из материалов дела следует, что при самоизливе подлежащей ликвидации скважины N 140-370, являющейся опасным производственным объектом, возможно обрушение здания санатория-профилактория "Мечта", что может причинить вред жизни и здоровью неопределенного круга лиц

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие ОАО "Омскшина" прав на имущество - участок недр (водозаборная скважина N 140-370, расположенная на территории санатория-профилактория "Мечта" по адресу: г. Омск, ул. Суворова, 110) и совершение ООО "Мечта" действий, препятствующих свободному осуществлению истцом прав и обязанностей в отношении названного имущества, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования ОАО "Омскшина", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Приложенное к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.01.2013 по делу N 33-176/2013 не подлежит оценке судом апелляционной инстанции и возвращается истцу, так как ходатайства о приобщении этого документа к материалам дела ОАО "Омскшина" не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для его приобщения к материалам дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2012 года по делу N А46-27525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Веревкин

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева