Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 10АП-283/13

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А41-49033/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М.И.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Сергиево-Посадская электросеть" (ИНН: 5042096984, ОГРН: 1075038016206): Кирницкая О.В. - представитель по доверенности N 141 от 18.09.2012 г.,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Ском" (ИНН:5004011771, ОГРН: 1025007864661): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ском" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу N А41-49033/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Открытого акционерного общества "Сергиево-Посадская электросеть" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ском" взыскании 23.043 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сергиево-Посадская электросеть" (далее по тексту - ОАО "Сергиево-Посадская электросеть") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ском" (далее по тексту - ООО "Ском") о взыскании 19.932 руб. 56 коп. задолженности за выполненные работы, 3.110 руб. 73 коп. пени за просрочку оплаты стоимости выполненных работ (л.д.1,23).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу N А41-49033/12 постановлено взыскать с ООО "Ском" в пользу ОАО "Сергиево-Посадская электросеть" 19.932 руб. 56 коп. убытков и 2.000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.73-75).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ском" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, и неправильное применение норм процессуального права. По мнению заявителя, не доказанными являются: факт повреждения указанной в иске кабельной линии, совершение ответчиком действий, приведших к возникновению у истца убытков, и принадлежность кабельной линии истцу (л.д.77-79).

Истец в письменных пояснениях против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 271.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени с решением суда согласен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного решения и полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 октября 2010 года ответчик при производстве земляных работ по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Лоза, у дома 7 повредил принадлежащую истцу кабельную линию 0,4 кВ от ТП-383 к жилым домам N N 4, 5, 6.

Происшествие зафиксировано в акте от 11 октября 2010 года "О нарушении правил организации строительства и производства земляных работ на территории Московской области", с участием нарушителя прораба Трошкова Д.А., ответственного за выполнение земельных работ со стороны ответчика, представителя истца электромонтера Рюмина А.А., из которого усматривается, что при проведении земляных работ ответчиком были нарушены правила проведения земляных работ, а именно: работы проводились без предварительного вызова представителя истца на место проведения работ (л.д.29).

Принадлежность низковольтной кабельной линии истцу подтверждается Приложением N 1 к Решению Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 06 апреля 2007 года "Состав имущественного комплекса МУП "Сергиево-Пасадская электросеть", подлежащего приватизации".

В судебном заседании представитель истца пояснил, что спорная кабельная линия стоит на балансе ОАО "Сергиево-Посадская электросеть".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец мотивировал требования тем, что в результате повреждения ответчиком кабельной линии ОАО "Сергиево-Посадская электросеть" понесены расходы по ее ремонту в размере 19.932 руб. 56 коп., которые он просит взыскать, в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ, а также взыскать пени за просрочку оплаты стоимости выполненных истцом ремонтных работ в сумме 3.110 руб. 73 коп. (л.д.1,23).

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части взыскания 19.932 руб. 56 коп. убытков, придя к выводу о доказанности факта повреждения указанной в иске кабельной линии, совершения ответчиком действий, приведших к возникновению у истца убытков.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции верными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно п.11 ст.13 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29 ноября 2005 года "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается, за исключением случаев, когда указанные работы осуществляются на основании документов, выданных в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с пунктами 2.4.23, 2.4.24 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных приказом Минэнерго РФ N 6 от 13 января 2003 года, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты. Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

Согласно положениям "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", утвержденных приказом Минэнерго N 229 от 19 июня 2003 года, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации (п.5.8.18 указанных Правил).

Раскопка кабельных линий специальными землеройными машинами, а также рыхление грунта над кабелем с применением отбойных молотков, ломов и кирок производится не более чем на глубину залегания защитного покрытия или сигнальной ленты или на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 25 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами. При проведении работ, не связанных с раскопкой, прокладкой или ремонтом кабелей, применение землеройной техники на расстоянии менее 1 м, а ударных и вибропогружных механизмов - менее 5 м от кабельной трассы не допускается. Для производства взрывных работ должны быть выданы дополнительные технические условия (п.5.8.19 указанных Правил).

Доказательства получения разрешения на проведение земляных работ, предварительного вызова представителя истца на место проведения работ ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 229, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160.

Согласно представленной истцом копии акта от 11 октября 2010 года, последний подписан представителем истца - электромонтером Рюминым А.А. и лицом, допустившим нарушение - прорабом Трошковым Д.А., ответственным за выполнение земельных работ со стороны ответчика (л.д.29).

Указанный Акт содержит ссылку на то, что при проведении ООО "Ском" земляных работ произошло повреждение электрического кабеля 0,4 кВ от ТП-383 к жилым домам N N 4, 5, 6, и на то, что работы проводились без предварительного вызова представителя истца на место проведения работ, чем нарушены правила проведения земляных работ.

Доказательства фальсификации данного акта, равно как и доказательства отсутствия полномочий у подписавших их лиц на подписание таких документов, в частности, сведения о том, что прораб Трошков Д.А. не является работником ООО "Ском", ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Ответчик не опроверг в установленном законом порядке зафиксированного в акте от 11 октября 2010 года факта повреждения ООО "Ском" принадлежащей истцу кабельной линии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал акт от 11 октября 2010 года надлежащим доказательством по делу и пришел к выводу о доказанности факта повреждения ответчиком указанной в иске кабельной линии и причинения ответчиком в связи с этим убытков имуществу истца.

Согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом сумма убытков подтверждена калькуляцией на выполнение работ по ремонту кабельной линии, которая составила 19.932 руб. 56 коп., так как работы по восстановлению кабельной линии производились самим истцом (л.д.30).

Размер убытков ответчиком не оспорен.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием в десятидневный срок оплатить стоимость ремонтных работ, которая ответчиком получена, о чем имеется подпись на почтовом уведомлении. Ответа на претензию ответчиком не было представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком установленных законодательством правил проведения земляных работ и причинения убытков имуществу истца, подтвержден размер расходов по ремонту кабельной линии в сумме 19.932 руб. 56 коп., а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков в указанной сумме, требования истца о взыскании с ответчика 19.932 руб. 56 коп. убытков в размере понесенных истцом расходов по восстановлению кабельной линии суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд также считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 3.110 руб. 73 коп. пени за просрочку оплаты стоимости выполненных работ, так как истец нормативно не обосновал возможности начисления пени на убытки и не доказал наличия между сторонами спора договорных отношений, которыми предусмотрена уплата пени.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд не усматривает и полагает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу А41-49033/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судья