Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 09АП-40539/12

г. Москва

01 марта 2013 г.

Дело N А40-29704/12-155-271

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Специализированного адвокатского бюро "Инюрколлегия", ООО "Дантист"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 года

по делу N А40-29704/12-155-271, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

к ООО "Прогресс+" (ИНН 7702646736, ОГРН 1077757772091), ООО "Дантист" (ИНН 7705039120, ОГРН 1027700520704)

третьи лица: 1. Специализированное адвокатское бюро "Инюрколлегия", ООО "Вега Комплекс",

об освобождении помещений и выселении,

встречный иск Специализированного адвокатского бюро "Инюрколлегия" (ОГРН 1037710053952)

к ответчикам: ООО "Прогресс+", ООО "Дантист"

третьи лица: 1. Департамент имущества города Москвы, 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, 3. ООО "Вега Комплекс",

о признании отсутствующим права аренды, выселении, освобождении помещений,

и по встречному иску ООО "Дантист" к Департаменту имущества города Москвы

третьи лица: 1. Специализированное адвокатское бюро "Инюрколлегия", ООО "Вега Комплекс",

о признании договора аренды заключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Даниленко Н.В. по дов. от 29.12.2012 N 1041-д;

от ответчиков:

от ООО "Прогресс+" - не явился, извещен;

от ООО "Дантист" - Политыкина А.В. по дов. от 01.04.2012; Глухенький С.Х. по дов. от 01.04.2012;

от третьих лиц:

от Специализированного адвокатского бюро "Инюрколлегия" - Клейменов С.В. по дов. от 12.07.2012;

от ООО "Вега Комплекс" - Сироткин А.Б. по дов. от 05.03.2012;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществам с ограниченной ответственностью (ООО) "Прогресс+" и ООО "Дантист" о выселении из занимаемых ответчиками помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Тверская, 5/6 стр. 1, и о передаче помещений в освобожденном виде Департаменту.

Специализированное адвокатское бюро "Инюрколлегия" (далее - 3-е лицо, САБ "Инюрколлегия") обратилось с самостоятельными иском к ООО "Прогресс+" и ООО "Дантист" о признании отсутствующим права аренды у ООО "Прогресс+" в отношении помещений (подвал, пом. I, комн. 15а, 18, 19) общей площадью 68,3 кв.м., а у ООО "Дантист" - в отношении помещений: (4-й этаж, пом. П, комн. 1-32) общей площадью 346,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 5/6, выселении ответчиков из указанных помещений и о передаче этих помещений в освобожденном виде САБ "Инюрколлегия".

ООО "Дантист" обратился в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском к Департаменту имущества города Москвы о признании договора аренды между ООО "Дантист" и Департаментом в отношении помещений общей площадью 346,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 5/6, заключенным. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2012 г. встречное исковое заявление ООО "Дантист" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке, предусмотренном ст.ст. 132,136,137 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 года по делу N А40-29704/12-155-271 иск Департамента удовлетворен. Суд выселил ООО "Дантист" из занимаемых помещений (4-й этаж, комн. А, пом.II, комн. 1-32) общей площадью 346,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Тверская, 5/6 стр. 1, и обязал ответчика передать указанные помещения в освобожденном виде Департаменту. ООО "Прогресс+" выселено из занимаемых помещений (подвал, пом.I, комн. 15а, 18, 19) общей площадью 68,3 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул. Тверская, 5/6 стр.1, и обязано передать указанные помещения в освобожденном виде Департаменту.

В удовлетворении заявленных требований САБ "Инюрколлегия" о признании отсутствующим права аренды у ООО "Прогресс+" в отношении помещений (подвал, пом. I, комн. 15а, 18, 19) общей площадью 68,3 кв.м., а у ООО "Дантист" в отношении помещений (4-й этаж, пом. П, комн. 1-32) общей площадью 346,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 5/6, выселении ответчиков из указанных помещений и о передаче этих помещений в освобожденном виде САБ "Инюрколлегия" отказано.

ООО "Дантист" и САБ "Инюрколлегия" не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Дантист" просит отменить решение суда первой инстанции в части выселения ООО "Дантист" из помещений (4-й этаж, комн. А, пом.II, комн. 1-32) общей площадью 346,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Тверская, 5/6 стр. 1 и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Департамента и удовлетворении встречного иска ООО "Дантист" о признании заключенным договора аренды между ООО "Дантист" и Департаментом в отношении указанных помещений.

САБ "Инюрколлегия" просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска 3-го лица о признании отсутствующим права аренды у ООО "Прогресс+" и у ООО "Дантист" в отношении спорных помещений, выселении ответчиков из указанных помещений и о передаче этих помещений в освобожденном виде САБ "Инюрколлегия".

Заявители апелляционных жалоб указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Дантист" и САБ "Инюрколлегия" поддержали требования апелляционных жалоб по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Департамента имущества города Москвы и ООО "Вега Комплекс" требования апелляционных жалоб не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.1994 г. между Центральным территориальным агентством ЦАО Москомимущества (арендодателем) и САБ "Инюрколлегия" (арендатором) был заключен договор N 1-657/94, в соответствии с которым арендатору были переданы во владение и пользование помещения общей площадью 752,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул. Тверская, д.5/6 стр.1, сроком до 01.11.2042 г.

04.05.2008 г. указанный договор аренды был переоформлен на три договора. Так, между Департаментом (арендодателем) и САБ "Инюрколлегия" (арендатором) были заключены договор N 1-563/08 о передаче в аренду помещения общей площадью 68,3 кв.м., договор N 1-566/08 о передаче в аренду помещения общей площадью 346,5 кв.м. и договор N 1-567/08 о передаче в аренду помещения общей площадью 337,7 кв. м., расположенных по адресу: г.Москва, ул. Тверская, д.5/6. Срок действия по договорам определен с 01.05.2008 г. по 01.11.2042 г. Договоры прошли государственную регистрацию.

Право собственности города Москвы на сданные в аренду помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77АЖ N 683901 от 17.09.2008 г., регистрационная запись в ЕГРП от 03.11.2003 г. N 77-01/30-881/2003-86.

21.08.2008 г. между Департаментом, САБ "Инюрколлегия" и ООО "Прогресс+" был заключен протокол-соглашение о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 04.05.2008 г. N 1-00563/08, по условиям которого на основании ст. 615 п. 2 ГК РФ права и обязанности по данному договору аренды на нежилое помещение (подвал, пом. I, комн. 15а, 18, 19) общей площадью 68,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Тверская, д.5/6, в тех же целях и на срок действия договора в полном объеме перешли от САБ "Инюрколлегия" к ООО "Прогресс+". Нежилое помещение передано арендатором по акту приемки-передачи от 01.08.2008 г. ООО "Прогресс+".

25.08.2008 г. между Департаментом, САБ "Инюрколлегия" и ООО "Дантист" был заключен протокол-соглашение о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 04.05.2008 г. N 1-00566/08, по условиям которого на основании ст. 615 п. 2 ГК РФ права и обязанности по данному договору аренды на нежилое помещение (4-й этаж, комн.А. пом. II, комн. 1-32) общей площадью 346,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Тверская, д.5/6, в тех же целях и на срок действия договора в полном объеме перешли от САБ "Инюрколлегия" к ООО "Дантист". Нежилое помещение передано арендатором по акту приемки-передачи от 20.08.2008 г. ООО "Дантист".

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 28.10.2009 г. по делу N 1 15/150-09 Департамент и САБ "Инюрколлегия" признаны нарушившим ч.1 ст.15 Закона "О защите конкуренции" посредством согласования передачи права аренды государственного имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 5/6, ООО "Дантист" и ООО "Прогресс+" без проведения торгов.

Законность заключенных 21.08.2008 г. и 25.08.2008 г. протоколов-соглашений о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договорам аренды от 04.05.2008 г. N 1-00563/08 и N 1-00566/08 проверялась Арбитражным судом по делу NА40-174184/09-79-1222 при рассмотрении заявления Департамента об оспаривании вышеуказанных решения и предписания Федеральной антимонопольной службы. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 23.03.2010 г. по делу NА40-174184/09-79-1222, которым в удовлетворении иска Департамента отказано, суд установил, что переуступка прав по договорам N1-00563/08 и N 1-00566/08 совершена в нарушение порядка, предусмотренного Законом "О защите конкуренции" без проведения торгов. Указанные действия расценены Арбитражным судом как предоставление преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими хозяйствующими субъектами с целью устранения или недопущения конкуренции.

03.09.2010 г. Федеральной антимонопольной службой Департаменту и САБ "Инюрколлегия" выданы предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения предоставления объекта нежилого фонда ООО "Дантист" и ООО "Прогресс+" без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города.

Между тем, из акта осмотра нежилых помещений от 09.07.2012 г. N 01-00745/12 усматривается, что на момент осмотра ООО "Дантист" занимает помещения общей площадью 346,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Тверская, 5/6. Из акта осмотра нежилых помещений от 09.07.2012 г. N 01-00744/12 усматривается, что на момент осмотра ООО "Прогресс+" занимает помещения общей площадью 68,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Тверская, 5/6.

Так как решением Арбитражного суда установлена незаконность владения ООО "Дантист" помещениями (4-й этаж, комн. А, пом.II, комн. 1-32) общей площадью 346,5 кв.м., расположенными по адресу: г. Москва, ул. Тверская, 5/6, и ООО "Прогресс+" помещениями (подвал, пом.I, комн. 15а, 18, 19) общей площадью 68,3 кв.м., расположенными по адресу: г.Москва, ул. Тверская, 5/6, то Арбитражного суда города Москвы удовлетворил заявленные Департаментом требования о выселении ООО "Дантист" и ООО "Прогресс+" из занимаемых помещений и передаче указанных помещений Департаменту в освобожденном виде на основании положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции посчитал, что выбранный Департаментом способ защиты его права является надлежащим, так как обращаясь в суд с требованием о передаче ему, а не САБ "Инюрколлегия", спорных помещений в освобожденном виде Департамент действует в рамках предоставленных ему полномочий в интересах собственника помещений - г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что передача спорных помещений ООО "Дантист" и ООО "Прогресс+" по актам приема-передачи арендатором от САБ "Инюрколлегия" на основании протоколов-соглашений о переуступке права аренды, а также предыдущее владение указанными помещениями САБ "Инюрколлегия" на праве аренды, не лишает Департамент права обратиться в суд с требованием о защите своего права собственности путем истребования из чужого незаконного владения и передачи ему недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении иска 3-го лица о выселении ответчиков из указанных помещений и о передаче этих помещений в освобожденном виде САБ "Инюрколлегия", суд первой инстанции принял во внимание, что по настоящему делу Департаментом заявлены требования о защите права собственности путем истребования нежилых помещений из чужого незаконного владения ООО "Дантист" и ООО "Прогресс+", правовых оснований для отказа в удовлетворении которых не имеется. Соответственно удовлетворение указанных исковых требований исключает возможность одновременной передачи спорных помещений во владение САБ "Инюрколлегия". При этом Арбитражный суд исходил из того, что спорные помещения выбыли из владения САБ "Инюрколлегия" по его воле до обращения Департамента с указанными требованиями в суд. Вопрос о выселении ООО "Дантист" и ООО "Прогресс+" из занимаемых ими помещений разрешен в рамках заявленных Департаментом требований.

Кроме того, Департаментом и ООО "Дантист" заявлено о пропуске САБ "Инюрколлегия" сроков исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных САБ "Инюрколлегия" требований следует отказать.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Дантист" о признании договора аренды между Департаментом и ООО "Дантист" в отношении помещений общей площадью 346,5 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 5/6, заключенным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Протокол-соглашение о переуступке прав на аренду недвижимого имущества, который составлен в нарушение требований Закона "О защите конкуренции", является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий. Поэтому отсутствуют правовые основания считать, что между Департаментом и ООО "Дантист" в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды. Сам по себе факт принятия Департаментом арендной платы от ООО "Дантист" не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по существенным условиям договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы заявителей апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что передача спорных помещений в аренду САБ "Инюрколлегия" не влечет за собой прекращение права Департамента в качестве собственника истребовать спорные помещения от незаконного владельца.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьей 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

То есть, право арендатора (законного владельца) на владельческую защиту является производным от соответствующего права собственника и не подменяет его. Указанное право предоставляется собственником законному владельцу на определенное время, на время передачи титула владения. Право собственника истребовать имущество от недобросовестного владельца, а также его право требовать устранения иных нарушений своего права не прекращается на период передачи титула владения другому лицу.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 года по делу N А40-29704/12-155-271 оставить без изменения, апелляционные жалобы Специализированного адвокатского бюро "Инюрколлегия", ООО "Дантист" - без удовлетворения.

Взыскать со Специализированного адвокатского бюро "Инюрколлегия" в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова