Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 г. N 17АП-4535/10

г. Пермь

01 июля 2010 г.

Дело N А60-60304/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Режевская электросетевая компания", ответчика, Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2010 года

по делу N А60-60304/2009,

принятое судьей Бойченко Н.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Режевская электросетевая компания"

к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Режевская электросетевая компания" (далее - ОАО "РЭСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2007 г. по 02.11.2009 г. за просрочку исполнения денежного обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 4ПЭ от 24.11.2006 г., в сумме 621 151 руб. 21 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 711 руб. 51 коп. (т.1, л.д.6-8).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 580 264 руб. 32 коп. за период с 20.02.2007 г. по 02.11.2009 г. (т.2 л.д. 158).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2, л.д.159-162).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2010 года (резолютивная часть от 16.03.2010 г., судья Н.В. Бойченко) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 463 464 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 826 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д.165-171).

Ответчик (ОАО "МРСК Урала") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом необоснованно отклонено. Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, принимая во внимание, что просрочка оплаты, допущенная ответчиком, не носила длительный характер, не повлекла причинение убытков истцу; задолженность по оплате услуг за спорный период на момент рассмотрения дела судом не существовала; просрочка оплаты была вызвана действиями самого истца, нарушавшего установленные договором сроки предоставления актов оказанных услуг и счетов фактур; компенсационную природу процентов, а также явную несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств, заявитель полагает, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов подлежал уменьшению путем применения ставки рефинансирования 8,5%, действовавшей на день вынесения решения, до 346 604 руб. 52 коп.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, истец письменных возражений не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнерго" (ныне - ОАО "МРСК Урала", Заказчик) и ОАО "РЭСК" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 24.11.2006 года N 4ПЭ (в редакции протокола урегулирования разногласий, дополнительных соглашений, т.1, л.д.22-44). В соответствии с условиями договора Исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 8.1. договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31 декабря 2007 года и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2007 г.

В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях. Если любой из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 8.1. договора).

10.11.2008 года между ОАО "МРСК Урала" (Заказчик) и ОАО "РЭСК" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 4-ПЭ (в редакции протокола разногласий, т.1, л.д.45-70). В соответствии с условиями данного договора Исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги (пункт 2.1. договора).

В пункте 8.1. стороны согласовали, что настоящий договор считается заключенным с момента подписания сторонами договора и приложений N N 1-3.2 и 10 к нему, но не ранее - 01.01.2009 г., действует по 31.12.2009 г.

Во исполнение условий указанных договоров Исполнителем оказаны ОАО "МРСК Урала" услуги по передаче электрической энергии и мощности в период с января 2007 года по сентябрь 2009 года на общую сумму 114 502 508 руб. 39 коп., что подтверждается материалами дела (актами оказанных услуг, подписанных сторонами без разногласий - т.1 л.д.71-98) и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 6.27. договора N 4-ПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2006 года (в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.05.2007 года) оплата услуг по передаче электрической энергии производится Заказчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно "Акту об оказании услуг" и на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2007 г. к договору N 4-ПЭ от 24.11.2006 года оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2007 года (в редакции протокола разногласий от 10.01.2008 года) принята новая редакция пункта 6.28., согласно которой оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится Заказчиком до 20 числа месяца, следующего за отчетным, исходя их фактических объемов передачи электрической энергии и заявленной (договорной) мощности согласно "Акту об оказании услуг" и на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры.

В пункте 6.28. договора N 4-ПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 10.11.2008 года (в редакции протокола разногласий от 01.09.2009 года) стороны согласовали, что оплата услуг до передаче электрической энергии и мощности ответчиком производится до 17 числа месяца, следующего за отчетным, исходя их фактических объемов передачи электрической энергии и заявленной (договорной) мощности согласно "Акту об оказании услуг" и на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры.

Поскольку оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии и мощности (счета-фактуры - т.1 л.д. 98-131), оплачены ответчиком с нарушением установленных договором сроков (т.1 л.д. 132-170), истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2007 г. по 02.11.2009 г. в сумме 580 264 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 463 464 руб. 42 коп., суд первой инстанции исходил из несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности, правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, а также из ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктами 6.12, 6.15 договоров, по формированию и своевременному направлению ответчику отчетных документов, подтверждающих объем фактически оказанных услуг (сводных ведомостей приема в сеть, сводных ведомостей объемов передачи электрической энергии, актов оказанных услуг, счетов-фактур), правильности расчета процентов, представленного ответчиком, отсутствия доказательств уплаты процентов в размере 463 464 руб. 42 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание требования пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пунктов 6.10, 6.11, 6.12, 6.14, 6.15, 6.19, 6.27 договора N 4-ПЭ от 24.11.2006 года (в редакции протокола от 30.05.2007 года урегулирования разногласий), аналогичные условия договора N 4-ПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 10.11.2008 года; проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства направления истцом ответчику согласованных отчетных данных (т.2 л.д.7-31), суд первой инстанции пришел к выводам, что для оплаты задолженности истцом должен был быть представлен полный пакет документов, подтверждающих объем оказанных услуг (сводные ведомости приема в сеть, сводные ведомости объемов передачи электрической энергии, актов оказанных услуг, счетов-фактур), а не только акт; полный пакет документов предоставлялся истцом с просрочкой; просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, допущенная ответчиком, обусловлена, в том числе, ненадлежащим исполнением истцом принятых обязательств по предоставлению первичных документов (ведомостей приема и ведомостей передачи электрической энергии).

С учетом изложенного, суд первой инстанции определил период начисления процентов с 23.02.2007 года по 02.11.2009 года на основании расчета, представленного ответчиком, в котором учтены даты получения последним первичных документов (т.2, л.д.127-128).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении от 08.10.1998 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о применяемой ставке процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Таким образом, в расчете ответчика, принятом за основу судом первой инстанции, правомерно применены ставки рефинансирования, действовавшие в момент исполнения денежного обязательства (оплаты задолженности).

Правильность произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами проверена апелляционным судом и не оспорена ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.98 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Судом первой инстанции ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик систематически нарушал сроки оплаты, доказательств, позволяющих суду сделать вывод о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Изложенный в жалобе довод о том, что просрочка оплаты была вызвана действиями самого истца, нарушавшего установленные договором сроки предоставления актов оказанных услуг и счетов фактур, судом первой инстанции учтен при определении периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства (который был уменьшен), в связи с чем о явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства свидетельствовать не может.

Иные приведенные ответчиком доводы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергают. Систематический характер нарушения ОАО "МРСК Урала" обязательств по оплате оказанных услуг не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с утверждением ответчика о явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности размера процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2010 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2010 года по делу N А60-60304/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова