Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 10АП-169/13

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А41-47650/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М.И.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Семь футов" (ИНН: 5020025154, ОГРН: 1025002585860): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Муриково" (ИНН: 5079011458, ОГРН: 1095004001564): Назаров Е.В., представитель по доверенности б/н от 25.12.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Муриково" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу А41-47650/12, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Семь футов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Муриково" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Семь футов" (далее по тексту - ООО "Семь футов") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Муриково" (далее по тексту - ООО "Муриково"), с учетом уточнения исковых требований, суммы задолженности по договору поставки N 57/корма-09 от 21 декабря 2009 года в размере 43 200 руб., суммы неустойки по договору поставки N 57/корма-09 от 21 декабря 2009 года в размере 2 160 руб., расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей (л.д. 2, 41).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу А41-47650/12 исковые требования удовлетворены. Постановлено (с учетом определений Арбитражного суда Московской области об исправлении арифметической ошибки от 26 ноября 2012 года и 27 декабря 2012 года по настоящему делу): взыскать с ООО "Муриково" в пользу ООО "Семь футов" 43 200 рублей задолженности по договору поставки N 57/корма-09 от 21 декабря 2009 года, неустойку в сумме 2 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д. 50-51,49,54).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ООО "Муриково" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам. При этом заявитель ссылается на отсутствие в деле договора об оказании услуг представителем и документов, подтверждающих оплату этих услуг. (л.д.57-58).

ООО "Семь футов" отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

При этом в пункте 3 названного Информационного письма отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, суду необходимо установить, понесены ли соответствующие расходы.

Как следует из материалов дела, истец свои требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей не обосновал.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт понесения истцом расходов, в том числе, договор на оказание услуг представителя, документы об оплате этих услуг, истцом суду не предоставлены.

Согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал свои требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, факт оказания таких услуг и понесения расходов на их оплату не доказал.

Статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции решение в этой части не мотивировал. Понесены ли истцом указанные расходы суд не выяснил (л.д.50-51).

В апелляционный суд такие доказательства истцом также не представлены.

При таких обстоятельствах взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является неправомерным.

Согласно п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу А41-47650/12 в обжалуемой части подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Семь футов" надлежит взыскать расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу А41-47650/12 отменить в части взыскания с ООО "Муриково" расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в пользу ООО "Семь футов".

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с ООО "Семь футов" в пользу ООО "Муриково" расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.Ю. Епифанцева