Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-4155/13

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-11570/11-36-60Б

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

бывшего руководителя ООО "НЕРОБУС" Усачева Г.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. по делу N А40-11570/11-36-60Б, вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "НЕРОБУС" - Усачева Г.А. по заявлению конкурсного управляющего ООО "НЕРОБУС" в деле о признании ООО "НЕРОБУС" (ИНН 7719199236, ОГРН 1027739295528) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

бывший руководитель ООО "НЕРОБУС" Усачев Г.А. паспорт

от бывшего руководителя ООО "НЕРОБУС" Усачева Г.А. Симонов А.К. по дов. N 21.02.2013

от конкурсного управляющего ООО "НЕРОБУС" - Исаев В.А. решение от 13.02.2012 по делу N А40-11570/11-36-60Б

от ЗАО Управляющая компания "НАДО" - Загорский Д.Г. по дов. N б/н от 01.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11570/11-36-60Б от 03.06.2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "НЕРОБУС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Исаев В.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11570/11-36-60 Б от 13.02.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "НЕРОБУС" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Исаев В.А.

Конкурсный управляющий ООО "НЕРОБУС" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "НЕРОБУС" Усачева Геннадия Анатольевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 заявление удовлетворено. Усачев Геннадий Анатольевич привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "НЕРОБУС". Взыскано с Усачева Геннадия Анатольевича в конкурсную массу ООО "НЕРОБУС" 12.863.478,05 руб.

Усачев Геннадий Анатольевич, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы отменить. Ссылается на нарушения норм процессуального права.

Усачев Геннадий Анатольевич, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы

Представитель конкурсного управляющего ООО "НЕРОБУС", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что конкурсный управляющий ссылается на то, что общая сумма требований конкурсных кредиторов включенных в реестр ООО "НЕРОБУС" на 25.05.2012 составляет 12.863.478,05 рублей. Источников для погашения требований кредиторов по состоянию на 25.05.2012 года не имеется. Бывший генеральный директор ООО "НЕРОБУС" Усачев Г.А. не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника ООО "НЕРОБУС", печать ООО "НЕРОБУС", материальные и иные ценности ООО "НЕРОБУС". Бывший генеральный директор ООО "НЕРОБУС" Усачев Г.А. уклоняется от встречи с конкурсным управляющим и не отвечает на многократные запросы конкурсного управляющего, что подтверждается письмами в адрес Усачева Г.А.

В соответствием со ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктов 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как усматривается из материалов дела, генеральный директор ООО "НЕРОБУС" Усачев Г.А. не исполнил обязанностей по передаче конкурсному управляющему должника документов бухгалтерского учета и отчетности и другой документации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Несостоятельными полагает судебная коллегия доводы жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Как указывает конкурсный управляющий им в качестве временного управляющего в соответствии с требованиями Закона о банкротстве проведена публикация о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" N 109 от 18.06.2011. Также проведена публикация в едином реестре сведений о банкротстве (сайт - fedresurs.ru) номер публикации 005679 от 09.06.2011. Публикация об открытии конкурсного производства в газете Коммерсантъ N 34 от 25.02.2012. Также проведена публикация в едином реестре сведений о банкротстве (сайт - fedresurs.ru) об открытии конкурсного производства (номер публикации 051920 от 21.02.2012.). На сайте ФНС России (www.nalog.ru) 25.03.2012. внесены данные о процедуре банкротства ООО "НЕРОБУС".

Помимо этого арбитражный управляющий направлял письма о введении процедуры наблюдения и требования предоставления документации генеральному директору ООО "НЕРОБУС" Усачеву Г.А. (даты отсылки 15.06.2011, 17.11.2011). Также Исаев В.А. направил письма об открытии конкурсного производства и требования предоставления документации генеральному директору ООО "НЕРОБУС" Усачеву Г.А. (даты отсылки 11.03.2012, 30.03.2012, 10.04.2012, 09.10.2012). Данные письма и запросы Исаев В. А. направил на юридический адрес ООО "НЕРОБУС" (105023, Москва г, Семеновская Б. ул., д. 32 к.2), этот адрес указан в ЕГРЮЛ ФНС России, и генеральный директор и учредитель ООО "НЕРОБУС" Усачев Г.А. должен был обеспечить получение указанных запросов и ответить на запросы арбитражного управляющего.

Нормы пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определяют адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5, пункт 1 статьи 6).

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 того же закона обязанностью юридического лица.

Нарушений требования ст. 49 АПК РФ также не установлено, поскольку как пояснил конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции текст заявления от 18.06.2012 ( л.д. 21) заявлением от 16.07.2012 ( л.д. 2) не изменен, а дополнен.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц, в случае недостаточности имущества должника, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 6 ст. 10 Закона).

В соответствии с п. 8 ст. 10 Закона (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с названным пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 следует, что для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

По смыслу п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер ответственности устанавливается в виде разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр, и размером удовлетворенных требований кредиторов, т.е. размер расходов на проведение процедуры банкротства не учитывается при определении размера ответственности.

Поскольку, из материалов дела следует, что денежные средства, а также имущество зарегистрированное у должника на праве собственности не обнаружено, судебная коллегия считает возможным согласиться с представленным конкурсным управляющим расчетом размера субсидиарной ответственности, т.е. исходя из данных реестра требований кредиторов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 по делу N А40-11570/11-36-60Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу бывшего руководителя ООО "НЕРОБУС" Усачева Г.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова