Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 08АП-406/13

город Омск

01 марта 2013 г.

Дело N А70-6469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-406/2013)

закрытого акционерного общества "Сибирская Девелоперская Компания"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2012

по делу N А70-6469/2012 (судья Дылдина Т.А.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирская Девелоперская Компания" (ОГРН 1087232022448, ИНН 7202185974)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N2

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 марта 2012 г. N09-18/06,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Сибирская Девелоперская Компания" - Чуев В.Ю. на основании протокола N 1/10 от 23.07.2010 и N 2/10 от 08.09.2010, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Травин В.Ю. по доверенности N 3 от 09.07.2012 сроком действия на два года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 - Булатов А.В. по доверенности N 5 от 27.08.2012 сроком действия по 27.08.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения; Вешкурцев А.Н. по доверенности б/н от 10.08.2012 сроком действия до рассмотрения дела по существу, личность установлена на основании служебного удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сибирская Девелоперская Компания" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Сибирская Девелоперская Компания", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - заинтересованное лицо, ИФНС Росси по г. Тюмени N 2, Инспекция, налоговой орган) о признании недействительным решения N 2 N 09-18/06 от 30.03.2012 в части начисления налога на имущество, соответствующих пеней, привлечения к ответственности за неуплату налога на имущество по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации.

Кроме того, заявитель просил взыскать с Инспекции расходы на представительские услуги, понесенные Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2012 по делу N А70-6469/2012 в удовлетворении требований ЗАО "Сибирская Девелоперская Компания" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы и требования апелляционной жалобы с учетом пояснений к ней.

Представители Инспекции возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИФНС Росси по г. Тюмени N 2 в отношении ЗАО "Сибирская Девелоперская Компания" была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 06.03.2012 N 09-28/06, на основании которого и с учетом возражений налогоплательщика на акт проверки Инспекцией вынесено решение от 30.03.2012 N 09-18/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организации за 2008-2009 годы в виде штрафа в размере 140 273 руб. 56 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 1 200 руб. Этим же решением Обществу начислены налог на имущество в размере 701 367 руб. 80 коп., и пени по налогу на имущество в размере 163 569 руб. 67 коп.

Реализуя право, предоставленное налогоплательщику статьёй 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ЗАО "Сибирская Девелоперская Компания", не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на имущество организаций, соответствующих пени и санкций, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 04.06.2012 0171 решение Инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Несогласие налогоплательщика с решением Инспекции от 30.03.2012 N 09-18/01

в части доначисления налога на имущество, соответствующих пени и штрафов послужило основанием для обращения ЗАО "Сибирская Девелоперская Компания" в арбитражный суд с указанны выше заявлением.

23.11.2012. Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из решения Инспекции, основанием для доначисления оспариваемых ЗАО "Сибирская Девелоперская Компания" сумм налога на имущество организаций, соответствующих пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанного налога, послужил вывод ИФНС Росси по г. Тюмени N 2 о неправомерном невключении в налогооблагаемую базу по налогу на имущество в 2008 году приобретенного ЗАО "Сибирская Девелоперская Компания" недвижимого имущества: нежилого 3-х этажное строения общей площадью 1 684,6 кв.м, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Станкостроителей, д.1.

При этом налоговым органом было установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2008, заключенному между ООО "Сибинтел-Холдинг" (Продавец) и ЗАО "Сибирская Девелоперская Компания", налогоплательщик приобрел:

- нежилое строение общей площадью 1 684,60 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Станкостроителей, д.1. Указанное нежилое строение принадлежало на праве собственности ООО "Сибинтел-Холдинг" (свидетельство о государственной регистрации права 72 НК 746462). При продаже нежилого строения был составлен акт приема передачи от 05.06.2008.

- земельный участок общей площадью 2 824 кв.м с кадастровым номером 72:23:02 18 003:0240, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Станкостроителей, 1, строения 2, 5, 6;

- земельный участок общей площадью 922 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Станкостроителей, 1, строение 15, с кадастровым номером 72:23:02 18 003:0254.

Вышеуказанное недвижимое имущество было приобретено налогоплательщиком за 50 200 000 руб., в том числе 49 400 000 руб. стоимость нежилого строения, 600 000 руб. и 200 000 руб. стоимость земельных участков.

В соответствии с приказом генерального директора ЗАО "Сибирская Девелоперская Компания" от 05.06.2008 приобретенное нежилое строение принято к бухгалтерскому учету в состав счета 08 до момента его демонтажа (сноса).

Указанное строение было приобретено Обществом в целях осуществления инвестиционного проекта по строительству гостинично-офисного комплекса.

В связи с переносом сроков строительства и соответственно сноса указанного нежилого строения приказом генерального директора от 01.06.2009 указанное здание решено ввести в эксплуатацию для использования в производственных целях (сдача в аренду). Объект включен в 10-ю амортизационную группу со сроком использования 480 месяцев.

Инспекция, установив, что нежилое строение, приобретенное налогоплательщиком 05.06.2008, было включено в состав основных средств только 01.06.2009, пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на имущество в 2008 - 2009 годы, что обусловило привлечение ЗАО "Сибирская Девелоперская Компания" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организации за 2008-2009 годы в виде штрафа в размере 140 273 руб. 56 коп., и начисление налога на имущество в размере 701 367 руб. 80 коп., пени по указанному налогу в размере 163 569 руб. 67 коп.

Налогоплательщик, обжалуя в Арбитражном суде Тюменской области правомерность доначисленных ему сумм налога на имущество организаций, пени, санкций, указывало на то, что нежилое строение в период с 05.06.2008 по 01.06.2009 не являлось основным средством, поскольку не отвечало установленному ПБУ 6/01 критерию, т.е. не был предназначен для использования в производстве.

Общество было намерено реализовать проект по застройке приобретенного земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 18 003:0254, и не намеревалось использовать расположенное на данном земельном участке нежилое строение в производственной деятельности, данное строение подлежало сносу.

Спорное здание было принято к учету в 2009 году в составе основных средств только в связи с глобальным экономическим кризисом и отсутствием инвестирования проекта, а не в связи с извлечением прибыли от использования указанного строения.

Проверяя законность решения Инспекции в указанной части, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его отмены, и признании позиции налогоплательщика обоснованной, установив, что приобретенное Обществом здание сдавалось третьим лицом в субаренду.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что намерения Общества осуществить снос спорного строения не могут служить основанием для учета приобретенного имущества на счете 08, поскольку на момент его приобретения оно уже использовалось в качестве основного средства, каких-либо действий по прекращению отношений пользования (аренды) с третьими лицами Обществом не предпринимались.

В апелляционной жалобе ЗАО "Сибирская Девелоперская Компания" выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции и настаивает на том, что спорное здание правомерно им было учтено на счете 08, поскольку оно не отвечало установленным в пункте 4 ПБУ 6/01 критериям отнесения к основным средствам.

ЗАО "Сибирская Девелоперская Компания" акцентирует внимание на том, что приобретение здания и земельных участков не предполагало их использования в предпринимательской деятельности для сдачи в аренду.

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтена добросовестная позиция налогоплательщика, выразившаяся в том, что когда стала очевидна невозможность осуществления строительства гостинично-офисного комплекса на приобретенном земельном участке и на котором располагалось спорное строение, Общество включило спорное строение в состав основных средств, при этом Обществу не был известен тот факт, что спорное строение использовалось третьим лицом, поскольку заявитель не интересовался судьбой данного строения, так как намеревался его демонтировать (снести). По мнению подателя жалобы, момент возникновения обязанности по исчислению налога на имущество связан с фактом эксплуатации объекта основных средств, отвечающим всем признакам основного средства, а не с фактом его приобретения налогоплательщиком.

В обоснование позиции о намерении осуществить снос спорного строения Общество ссылается на предварительный график реализации проекта, по которому здание подлежало сносу в период с 23.03.2019 по 21.05.2009, а также на ряд мероприятий, сопровождающих предстоящий снос здания, в частности были выполнены инженерно - геодезические изыскания на приобретенных земельных участках, подготовлен архитектурный проект планируемого гостиничного комплекса, иные организационно - строительные мероприятия (отвод дополнительного земельного участка под благоустройство).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ЗАО "Сибирская Девелоперская Компания", исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа N 2 N 09-18/06 от 30.03.2012 по рассматриваемому эпизоду, и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Таким образом, для отнесения имущества к объекту обложения налогом на имущество организаций, оно должно быть учтено на балансе налогоплательщика в качестве объекта основного средства в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируются приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен пунктом 5 ПБУ 6/01.

В силу пункта 4 ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов, способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно пункту 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Таким образом, обязательным условием для постановки основных средств на учет является пригодность объекта основных средств к использованию для выполнения определенных задач.

Как следует их материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на момент приобретения Обществом спорного нежилого строения и по дату включения его в состав основных средств, в здании постоянно находились арендаторы (субарендаторы). В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что спорное имущество находилось в пользовании субарендаторов продолжительное время, что подтверждается показаниями свидетелей, договорами субаренды, договорами с энергоснабжающими организациями, об оказании услуг связи и т.п.

При этом, в качестве стороны по договорам субаренды - субарендодаталем выступало ЗАО "ЭКО-Н". Таким образом, данное строение использовалась как административное. Данное обстоятельство не было опровергнуто налогоплательщиком.

Таким образом, спорное здание эксплуатировалось субарендаторами, в том числе в 2008 году и находилось в состоянии пригодности для использования, в связи с чем подлежало обложению налогом на имущество.

Заявитель утверждает, что не интересовался судьбой приобретенного строения с момента его приобретения и не знал о том, что данное имущество сдается в аренду.

Между тем, указанное обстоятельство не освобождает Общество от установленной законом обязанности своевременно и в полном объеме уплачивать налог на имущество организаций.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае, ЗАО "Сибирская Девелоперская Компания" является собственником приобретенного здания, следовательно, несет соответствующие риски по содержанию имущества, поэтому Общество обязано знать, и не могло не знать о фактическом использовании его имущества, учитывая, что спорное строение находится в центре города.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, фактическое использование данного строения не могло остаться незамеченным для любого постороннего наблюдателя, если учесть наличие оживленного движения транспорта по прилегающим улицам.

При отсутствии в материалах дела договора аренды между ЗАО "ЭКО-Н" и предыдущим собственником, отсутствием доказательств получения Обществом платы за пользование имуществом, является обоснованным вывод Инспекции, поддержанный судом первой инстанции, о том, что данное имущество Обществом, во всяком случае, было передано в пользование ЗАО "ЭКО-Н". При этом Обществом получена экономическая выгода в виде освобождения от содержания данного имущества, поскольку соответствующие договоры, связанные с содержанием нежилого строения, заключены ЗАО "ЭКО-Н".

В силу положений статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктов 1 и 3 статьи 615, пункта 2 статьи 621, пунктов 1 и 3 статьи 623 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество, как собственник, имело возможность вступить с пользователями нежилого строения в договорные отношении аренды, что им и было сделано с 19.05.2009.

Следовательно, Общество и до заключении договора аренды с ЗАО "ЭКО-Н", имело возможность извлекать полезные свойства приобретенного имущества.

По смыслу статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, имеющее возможность извлекать полезные свойства имущества, должно уплачивать налог на имущество.

В апелляционной жалобе ЗАО "Сибирская Девелоперская Компания" ссылается на то, что приобретение здания и земельных участков не предполагало их использования в предпринимательской деятельности, здание подлежало сносу, в связи с чем заявителем был осуществлен ряд мероприятий, сопровождающих предстоящий снос здания, в частности были выполнены инженерно - геодезические изыскания на приобретенных земельных участках, подготовлен архитектурный проект планируемого гостиничного комплекса, иные организационно - строительные мероприятия (отвод дополнительного земельного участка под благоустройство).

Между тем, намерения Общества осуществить снос спорного строения не могут служить основанием для учета приобретенного имущества на счете 08, поскольку на момент его приобретения оно уже использовалось в качестве основного средства, каких-либо действий по прекращению отношений пользования (аренды) с третьими лицами Обществом не предпринимались.

Проектная документация, на которую ссылается Общество в обоснование своей позиции о намерении осуществить снос спорного здания, по убеждению апелляционного суда, достоверно не подтверждает позицию налогоплательщика, поскольку в материалах дела отсутствуют прямые доказательства предстоящего сноса спорного здания, а именно: согласование отключения здания от сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, и т.п.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган определяя налоговые обязательства ЗАО "Сибирская Девелоперская Компания" по налогу на имущество за 2008 - 2009 годы, правомерно выявил недоимку по указанному налогу и обоснованно привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организации за 2008-2009 годы в виде штрафа в размере 140 273 руб. 56 коп., начислил налог на имущество в размере 701 367 руб. 80 коп., и соответствующие пени в размере 163 569 руб. 67 коп.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции N 2 N 09-18/06 от 30.03.2012 в оспариваемой части, не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о возмещении судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО "Сибирская Девелоперская Компания".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ЗАО "Сибирская Девелоперская Компания" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2012 по делу N А70-6469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сибирская Девелоперская Компания" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 163 от 25.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер