Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 08АП-364/13

город Омск

01 марта 2013 г.

Дело N А46-30789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-364/2013)

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная сельскохозяйственная корпорация "ЛД-групп"

на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2012

по делу N А46-30789/2012 (судья Чукреев Н.С.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СТБ-Охрана" (ОГРН 1065505001825; ИНН 5505039739; место нахождения: г. Омск, ул. Иртышская Набережная, 37)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная сельскохозяйственная корпорация "ЛД-групп" (ОГРН 1075503005643; ИНН 5503110351; место нахождения: г. Омск, ул. Арктическая, 24)

о взыскании 14 170 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная сельскохозяйственная корпорация "ЛД-групп" - представителя Круташова В.В. по доверенности от 20.02.2013 сроком действия три,

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СТБ-Охрана" - представителя Василенко А.С. по доверенности от 07.11.2012 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СТБ-Охрана" (далее - ООО "ЧОП "СТБ-Охрана", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная сельскохозяйственная корпорация "ЛД-групп" (далее - ООО НПСК "ЛД-групп", ответчик) о взыскании 14 170 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 28.03.2012 N 11/12Ф.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2012 по делу N А46-30789/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО НПСК "ЛД-групп" в пользу ООО "ЧОП "СТБ-Охрана" взыскано 14 170 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО НПСК "ЛД-групп" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец в спорный период не оказывал услуги охраны объекта, поскольку ООО НПСК "ЛД-групп" не осуществляло свою деятельность в связи с её сезонным характером, ответчик начал свою деятельность с 14.04.2012, в связи с чем не мог пользоваться охранными услугами. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания охранных услуг, а условие, предусматривающее обязанность заказчика при отказе от договора уплатить договорную цену ничтожно.

ООО "ЧОП "СТБ-Охрана" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "ЧОП "СТБ-Охрана" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2012 между ООО "ЧОП "СТБ-Охрана" (исполнитель) и ООО НПСК "ЛД-групп" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 11/12Ф, по условиям которого заказчик обязался передать, а исполнитель обязался принять на себя и осуществить комплекс мер по охране филиала ООО НПСК "ЛД-групп" по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 90, с 28.03.2012 20.00 час. по 02.04.2012 09.00 час. (л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 2.6 договора N 11/12Ф заказчик обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя (выполненную работу).

Согласно пункту 3.1 договора N 11/12Ф стоимость услуг составляет 14 170 руб. (из расчета 130 руб. за час.). Расчеты за охрану по настоящему договору производятся путем предоплаты 100% (пункт 3.2 договора N 11/12Ф).

Срок действия договора N 11/12Ф от 28.03.2012 установлен в пункте 4.1 и составляет период с 28.03.2012 по 02.04.2012.

Как указывает истец, ООО "ЧОП "СТБ-Охрана" исполнило свои обязательства по договору от 28.03.2012 N 11/12Ф на сумму 14 170 руб., для осуществления расчетов направило ответчику акты оказанных услуг и счета от 28.03.2012 N Т-2591, от 01.04.2012 N Т-2592 на указанную сумму (л.д. 43-44).

Поскольку оказанные истцом услуги не были оплачены ООО НПСК "ЛД-групп", ООО "ЧОП "СТБ-Охрана" направило в адрес ответчика претензию от 23.07.2012 с требованием об уплате задолженности за оказанные услуги не позднее 3 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 15). Указанная претензия получена ООО НПСК "ЛД-групп" 23.07.2012.

Поскольку претензия истца оставлена ООО НПСК "ЛД-групп" без исполнения, ООО "ЧОП "СТБ-Охрана" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив представленный договор N 11/12Ф от 28.03.2012 на оказание охранных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору от N 11/12Ф от 28.03.2012 истец представил акты оказанных услуг от 31.03.2012 N Т-2591, от 02.04.2012 N Т-2592 (л.д. 43-44).

ООО НПСК "ЛД-групп" полагает, что односторонние акты оказанных услуг не является бесспорным доказательством оказания истцом указанных в акте услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку, как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта оказанных услуг, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

ООО "ЧОП "СТБ-Охрана" направляло ООО НПСК "ЛД-групп" на подписание акты оказанных услуг, что признано ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 45-47) и в апелляционной жалобе.

Допустимых доказательств того, что услуги по договору N 11/12Ф от 28.03.2012 истцом не оказывались, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Так, в материалах дела отсутствует переписка сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении, либо неисполнении обязательств по договору на оказание охранных услуг.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в заявленном размере, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Получив спорные акты, ответчик не заявил истцу каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг, не отказался от принятия этих услуг, в связи с чем, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что в спорный период услуги не оказывались, суд первой инстанции принял обоснованное решение, удовлетворив исковые требования истца в части взыскания основного долга в заявленном объеме (в размере 14 170 руб.).

Ссылки ответчика на сезонный характер деятельности ООО НПСК "ЛД-групп", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное не исключает факт осуществления охраны истцом объекта ответчика в указанный в договоре период.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям заключенного с истцом договора N 11/12Ф от 28.03.2012 период оказания услуг составил с 28.03.2012 20.00 час. по 02.04.2012 09.00 час. Подписав договор N 11/12Ф от 28.03.2012 ООО НПСК "ЛД-групп" выразило своё согласие со всеми его условиями, в том числе с периодом действия договора. Доказательств того, что ответчик отказался от договора после его подписания в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании 14 170 руб. основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы ООО НПСК "ЛД-групп", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2012 года по делу N А46-30789/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Веревкин