Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 17АП-1032/10

г. Пермь

03 марта 2010 г.

Дело N А60-51255/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Савельевой Н.М., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УралСибЛес" - Мельников А.В., паспорт 65 03 N 649477, доверенность от 05.06.2009

от заинтересованных лиц

1) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области - Кузовникова Г.А., удостоверение УР N 606448, доверенность N 03-1-13/1 от 11.01.2010; Савина Г.А., удостоверение УР N 606519, доверенность N 03-1-13/06 от 26.02.2010

2) Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Широков А.Г., удостоверение УР N 608571, доверенность N 09-22/12 от 02.02.2010

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2009 года

по делу N А60-51255/2009,

принятое судьей Сушковой С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралСибЛес"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралСибЛес" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 24 от 24.06.2009 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания штрафа в сумме 192 963 руб., по ст. 123 Кодекса за неправомерно не начисленный и не перечисленный налог на доход физических лиц (далее - НДФЛ) в виде взыскания штрафа в сумме 2265 руб., в части начисления пени по НДС в сумме 105 636 руб., в части удержания неправомерно начисленного НДФЛ в сумме 11 325 руб., а также налогоплательщик просит признать недействительным п. 1 резолютивной части решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление) N 1230/09 от 31.07.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции N 24 от 24.06.2009 в части доначисления НДС в размере 964 817 руб. и п. 1 резолютивной части решения Управления N 1230/09 от 31.07.2009 в части оставления без изменения решения инспекции N 24 от 24.06.2009 в части доначисления НДС в размере 964 817 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

В части признания недействительным решения инспекции N 24 от 24.06.2009 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 192 963 руб., по ст. 123 Кодекса за неправомерно не начисленный и не перечисленный НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 2265 руб., в части начисления пени по НДС в сумме 105 636 руб. требования общества суд оставил без рассмотрения.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации) суд взыскал с инспекции в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания недействительным решения инспекции N 24 от 24.06.2009 в части доначисления НДС в размере 964 817 руб. отменить, в удовлетворении заявленных требования в указанной части отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств и фактов, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, обществом неправомерно применен налоговый вычет по НДС в сумме 964 817 руб., поскольку документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с ООО "Вега" в обоснование заявленного налогового вычета по НДС, не отвечают признакам достоверности, так как подписаны неуполномоченным лицом - Сотниковым С.Ю., который на дату составления документов уже не являлся ни руководителем, ни главным бухгалтером организации.

В подтверждении данного факта, по мнению инспекции, свидетельствует допрос нового директора ООО "Вега" Калинин С.А., который сообщил, что доверенностей на подписание договоров, счетов-фактур, товарных накладных, приходных кассовых ордеров, на получение наличных денежных средств Сотникову С.Ю. не выдавал.

Также инспекция отмечает, что по адресу, указанному в счетах-фактурах: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 145а, ООО "Вега" согласно протокола осмотра не находится, договор аренды расторгнут с 31.07.2008.

Кроме того, ООО "Вега" применяла контрольно-кассовый аппарат, не зарегистрированный в налоговых органах.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства при реальности хозяйственных операций между ООО "УралСибЛес" и ООО "Вега", не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применение налоговых вычетов по НДС в сумме 964 817 руб.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы, представитель Управления согласился с доводами жалобы инспекции, представитель общества поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, НДФЛ, земельного налога и ЕСН за период с 26.01.2009 по 25.03.2009.

По результатам проверки составлен акт N 18 от 25.05.2009 и с учетом возражений налогоплательщика и в присутствии уполномоченного представителя общества Мельникова А.В. вынесено решение N 24 от 24.06.2009.

Названным решением обществу доначислены НДС в сумме 964 817 руб., НДФЛ в сумме 3030 руб., пени по НДС в сумме 105 636 руб., пени по НДФЛ в сумме 671 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 192 963 руб., по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 2960 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком вычетов по НДС.

В частности, документы, представленные обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС, содержат, по мнению инспекции, недостоверные сведения о руководителе организации контрагента - ООО "Вега".

Из указанных документов следует, что они подписаны от имени ООО "Вега" руководителем Сотниковым С.Ю.

Однако в ходе проверки инспекцией получен ответ из ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, по информации которой руководителем и главным бухгалтером ООО "Вега" являлись:

- с 22.12.2005 по 04.03.2008 - Сотников С.Ю.

- с 04.03.2008 по 25.12.2008 - Калинин С.А.

- с 12.12.2008 по настоящий момент - Букин Н.В.

Также инспекцией произведен допрос Калинина С.А., который пояснил, что с марта 2008 года по июль 2008 года являлся директором ООО "Вега", доверенность на подписание счетов-фактур, договоров, накладных, приходных кассовых ордеров на получение наличных денежных средств Сотникову С.Ю., он как директор не выдавал.

Кроме того, инспекция в решении указала о том, что по адресу, указанному в счетах-фактурах, ООО "Вега" не находится, применяемая ООО "Вега" при расчетах с обществом ККТ не зарегистрирована в налоговых органах.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд признал недоказанным довод налогового органа о неправомерности действия налогоплательщика по предъявлению спорной суммы НДС к вычету.

Из правовых норм, указанных в статьях 168, 169, 171, 172 Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2006 г. обусловлено наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операций, и возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и поставлены на учет.

Порядок оформления и выставления поставщиками товаров (работ, услуг) счетов-фактур покупателям установлен в статье 169 НК РФ.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия указанных в них сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью, выданной от ее имени.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган, в связи с чем, обязанность доказывания факта подписания этих документов неуполномоченным лицом возлагается на инспекцию.

С этой целью Налоговый кодекс РФ предоставляет налоговым органам широкий круг полномочий по допросу в качестве свидетелей лиц, участвовавших в составлении документов, проведении экспертизы и т.п.

Как усматривается из материалов дела, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, подписаны после 04.03.2008 от имени ООО "Вега" Сотниковым С.Ю., тогда как согласно информации ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга директором ООО "Вега" с 04.03.2008 по 25.12.2008 являлся Калинин С.А.

Из опроса Калинина С.А., усматривается, что он с марта 2008 года по июль 2008 года являлся директором ООО "Вега", доверенность на подписание счетов-фактур, договоров, накладных, приходных кассовых ордеров, на получение наличных денежных средств Сотникову С.Ю. он, как директор, не выдавал.

Между тем, такие показания оцениваются апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Данные показания являются лишь одним из доказательств и не свидетельствуют о подписании не уполномоченным руководителем контрагента лицом (а равно о невыдаче таких полномочий руководителем) спорных документов, в том числе, счетов-фактур.

Кроме того, показания Калинина С.А. не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Вега", оплату товаров (работ, услуг), а также дальнейшую их реализацию. Материалы дела не содержат доказательств возврата обществом поставщику ООО "Вега" товаров (работ, услуг).

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункт 10 Постановления ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Более того, Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке наличия у поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету и возмещению, а налоговый орган не выявил и не доказал того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и недостоверности представленных им сведений.

В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного возмещения НДС.

Ссылка инспекции на то, что адрес, указанный в счетах-фактурах ООО "Вега" - г. Екатеринбург, ул. Малышева, 145а, с 01.08.2008 не соответствует действительности, поскольку договор аренды расторгнут, не принимается арбитражным апелляционным судом исходя из того, что указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица.

Прекращение договора аренды на помещение по данному адресу и отсутствие общества по месту нахождения, не является доказательством того, что первоначально представленные сведения являлись недостоверными.

То обстоятельство, что ООО "Вега" применяла контрольно-кассовый аппарат, не зарегистрированный в налоговых органах, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применение налогового вычета, поскольку доказательств осведомленности общества об отсутствии у ООО "Вега" зарегистрированной контрольно-кассовой техники, налоговым органом не представлено.

Кроме того, несоблюдение поставщиком правил регистрации контрольно-кассовых аппаратов в налоговом органе не может влиять на правомерность отнесения налогоплательщиком затрат на приобретение товара к расходам, не свидетельствует об отсутствии реальных операций по оплате приобретенного товара.

Вместе с тем, факт оплаты подтверждается не только чеками контрольно-кассовых машин, но и квитанциями к приходно-кассовым ордерам, имеющимися в материалах дела (т. 4, л.д. 1-6).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Свердловской области обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования и правомерно признал недействительным решение инспекции в части начисления НДС, пени и штрафа.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2009 года по делу N А60-51255/2009 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области N 24 от 24.06.2009 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 964 817 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Н.М. Савельева Г.Н. Гулякова