Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-2248/13

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-94508/12-5-876

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Гармаева Б.П., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русская инжиниринговая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 г.

по делу N А40-94508/12-5-876 принятое судьей Н.Н. Тарасовым

по иску ООО "Демаг Крейз энд Компоненте Руссланд" (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 10, стр. 9, оф. 9713, ОГРН 1077762587715, ИНН 7725621689)

к ООО "Русская инжиниринговая компания" (109240, г. Москва, ул. Николоямская, д. 13, стр. 1, ОГРН 1057747871610, ИНН 7709625414)

о взыскании 47 803 руб. 5 коп. основного долга, 36 091 руб. 66 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств

При участии в судебном заседании:

От истца: Ильчук Д.С. по доверенности от 01.11.2012;

От ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Демаг Крейз энд Компоненте Руссланд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Русская инжиниринговая компания" о взыскании 47 803 руб. 5 коп. основного долга, 36 091 руб. 66 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 26.11.2012 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Русская инжиниринговая компания" в пользу ООО "Демаг Крейз энд Компоненте Руссланд" взыскано 23 184 руб. 71 коп. неустойки, 2 839 руб. 53 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, 12 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Производство по делу в отношении требований о взыскании основной задолженности прекращено.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. Считает, что неустойка согласно п. 8.3 договора начисляется на сумму неисполненных обязательств, а не оборудования и составляет 2 390 руб. 18 коп.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 26.11.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.10.2010 г. между истцом ((продавец) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 17.495.10, по условиям которого истец обязался поставить покупателю продукцию, а ответчик, в свою очередь, принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными по унифицированной форме ТОРГ-12, согласно которым ответчик по качеству и количеству принял у истца товары.

Подлинники документов, заверенные печатями сторон и подписями их должностных лиц, обозревались судом в ходе судебного заседания, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчиком сумма долга оплачена полностью после предъявления иска в суд, исковые требования в указанной части обоснованно прекращены.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки в связи со следующим.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлено, что часть долга в размере 669 249 руб. 72 коп. (70% стоимости товара) должна была быть оплачена не позднее 28.07.2011 г., а по факту платеж в размере 621 446 руб. 17 коп. произведен 31.08.2011 г. Оставшаяся часть долга в размере 47 803 руб. 55 коп. оплачена 31.07.2012 г.

Таким образом, учитывая, что период просрочки неисполненного денежного обязательства в размере 669 446 руб. 17 коп. с 29.07.2011 г. по 13.08.2011 г. составил четыре полных недели, а в размере 47 803 руб. 55 коп. с 31.08.2011 г. по 13.06.2012 г. - 41 полных неделя, суд обоснованно взыскал неустойку в размере 23 184 руб. 71 коп.

Ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что суд сослался на п. 8.3 договора, в соответствии с которой неустойка взыскивается от стоимости оборудования, судебной коллегией отклонен, поскольку фактически судом начислены пени от стоимости неисполненного обязательства.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые судом частично удовлетворены в сумме 12 500 руб., исходя из положений ст. 110, а также разъяснений постановления Президиума ВАС РФ N 12088/05 от 07.02.06г.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 г..по делу N А40-94508/12-5-876 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русская инжиниринговая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русская инжиниринговая компания" (ОГРН 1057747871610, ИНН 7709625414) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев