Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 09АП-2946/13

город Москва

01 марта 2013 г.

Дело N А40-97026/12-130-927

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Сетьстройсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.11.2012 по делу N А40-97026/12-130-927,

принятое судьей Андрияновой С.М.,

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному

надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям

к ООО "Сетьстройсервис"

о взыскании вреда

третье лицо: ОАО "Стройтрансгаз"

при участии в судебном заседании:

от истца: Поликанов В.Н. по доверенности N 01 от 10.01.2013

Калажоков В.Х. по доверенности N 40 от 18.12.2012

от ответчика: Кузбасов И.А. доверенность N 06-11/12 от 06 ноября 2012 г.;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям к ООО "Сетьстройсервис" о взыскании вреда, причиненного земельному участку с кадастровым номером 50:07:20105:14, в размере 360.000 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 20.06.2011 Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям вынесено определение о возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ООО "Сетьстройсервис" по ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках производства по делу об административном правонарушении 11.07.2011 Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям произведен осмотр земельного участка (кадастровый номер 50:07:20105:14), в ходе которого выявлено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, а также перекрытие образовавшейся площадки под монтаж фундаментов опор линии электропередач ВЛ-750 кв.

По результатам осмотра составлен протокол.

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного контроля Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 25.07.2011 N МИСТ-23-3/2011 ООО "Сетьстройсервис" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершенное правонарушение на ООО "Сетьстройсервис" наложен штраф в размере 30.000 руб. Постановление не обжаловалось, штраф ООО "Сетьстройсервис" уплачен в полном объеме.

В результате совершенного ООО "Сетьстройсервис" правонарушения плодородному слою земельного участка для сельскохозяйственного производства, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 50:07:20105:14 причинен значительный ущерб, выразившийся в снятии и перемещении плодородного слоя почвы.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Размер вреда составляет 360.000 руб. и рассчитан согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238.

С учетом изложенного, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано причинение ответчиком ущерба путем снятия и перемещения плодородного слоя почвы подлежат отклонению в силу следующего.

На основании п. 2 ст. 74 Земельного кодекса РФ привлечение лица виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный им вред.

Факт несоблюдения ответчиком земельного законодательства установлен материалами о привлечении ответчика к административной ответственности, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2011 N ЗЗЕМ-54/2011, которое не оспорено ответчиком и исполнено в части выплаты штрафа.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении разрешения на строительство, из которого видно, что ответчик признает снятие и перемещение плодородного слоя почвы.

Ссылки на то, что данное разрешение на строительство предусматривает снятие и перемещение плодородного слоя почвы, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб, поскольку указанное разрешение на строительство, как указывает ответчик в ходатайстве, выдано 21.12.2012, а ущерб в виде самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы выявлен в июле 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третьим лицом ОАО "Стройтрансгаз" заключено с арендатором земельного участка соглашение о возмещении убытков по земельному участку с кадастровым номером 50:07:20105:14, которые выплачены в полном объеме, также не освобождают ответчика от ответственности, так как из данного соглашения не следует, что указанные денежные средства будут использованы на возмещение вреда, причиненного самовольным снятием и перемещением плодородного слоя почвы.

С учетом вышеприведенных правовых норм на ответчика обоснованно возложена обязанность возместить причиненный вред.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу N А40- 97026/12-130-927 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сетьстройсервис" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина