Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 17АП-7662/09

г. Пермь

09 сентября 2009 г.

Дело N А60-18960/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2009 года.

председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Стиль-Профи-Л"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2009 года, принятое судьей Сафроновой А.А.

по делу N А60-18960/2009

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к ЗАО "Стиль-Профи-Л"

о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савченко О.Ю, доверенность N 308/2009 от 09.04.2009,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Стиль-Профи-Л" (далее - ЗАО "Стиль-Профи-Л", Ответчик) о взыскании задолженности по договору N 956 от 26.12.2006 года на оказание услуг по подключению к электрическим сетям в размере 13 294 188 руб., на основании статей 307, 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2009 (судья Сафронова А.А.) исковые требования удовлетворены, с Ответчика в пользу Истца взыскан основной долг в размере 13 294 188 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 77 970 руб. 94 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части суммы, подлежащей взысканию и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что выполнение инвестиционной программы должно быть подтверждено актами ввода в эксплуатацию и регистрацией объектов в соответствии с действующим законодательством. Указывает, что судом первой инстанции не исследовалось, что сведения о регистрации объектов в установленном порядке, отсутствуют.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что истцом ответчику были оказаны услуги на сумму 24 516 000 руб. Поскольку доказательства оплаты на указанную сумму отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2006 между ОАО "Свердловэнерго" (Исполнитель) и ООО "Стиль-Профи-Л" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по подключению к электрическим сетям, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить мероприятия по устранению технических ограничений, препятствующих подключению энергопринимающих устройств Заказчика, расположенных на объекте. Исполнитель обязуется осуществить непосредственное подключение энергопринимающих устройств Заказчика к электрической сети Исполнителя в согласованной точке подключения с заявленной суммарной мощностью 3 000 кВт (по 3 категории электроснабжения) (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 24 514 500 руб., в том числе НДС - 3 739 500 руб. (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 4.2 договора, окончательная стоимость услуг по настоящему договору будет уточнена после утверждения думой Алапаевского муниципального образования тарифа на подключение в соответствии с требованиями действующего законодательства путем заключения дополнительного соглашения.

Оплата услуг по настоящему договору производится Заказчиком путем перечисления 50 % стоимости услуг по настоящему договору на расчетный счет Исполнителя в течение 5 банковских дней после заключения настоящего договора (пункт 4.3 договора). Оплата 30 % производится путем перечисления Заказчиком на расчетный счет Исполнителя до 1 апреля 2007 года (пункт 4.4 договора). Окончательный расчет (20 %) производится Заказчиком путем перечисления денег на расчетный счет Исполнителя в течение 5 рабочих дней после подписания Акта об оказании услуг (пункт 4.5 договора).

Согласно решению Думы Алапаевского муниципального образования от 26.01.2007 N 490, с 01.03.2007 на один год установлен тариф на подключение к электрическим сетям ОАО "Свердловэнерго" в размере 8,172 тыс. руб./кВт, с НДС (л.д. 33).

Согласно платежных поручений N 91 от 21.02.2008, N 92 от 21.02.2008, ответчиком произведена оплата услуг в размере 11 221 812 руб. (л.д. 35-36).

02.04.2008 между истцом и ответчиком подписан акт об оказании услуг по договору подключения к электрическим сетям N 956 от 26.12.2006 (л.д. 34).

Истцом ответчику выставлен счет N 01-78/600545 от 25.11.2008 на оплату услуг в размере 13 292 688 руб. (л.д. 39).

Поскольку ответчиком не была произведена оплата оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из оказания истцом услуг на сумму 24 516 000 руб. (8 172 руб./кВт с НДС х 3000 кВт); отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что правопредшественником ОАО "МРСК Урала" являлось ОАО "Свердловэнерго" (протокол внеочередного собрания акционеров ОАО "Свердловэнерго" от 21.01.2008 N 21, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ОАО "МРСК Урала" в форме присоединения от 30.04.2004, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ОАО "Свердловэнерго" путем реорганизации в форме присоединения в форме присоединения от 30.04.2008, устав ОАО "МРСК Урала"), правопреемником ООО "Стиль-Профи-Л" является ЗАО "Стиль-Профи-Л" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.05.2009).

Заключенный между сторонами договор относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по заключенному договору подтверждается имеющимся в материалах дела актом об оказании услуг от 02.04.2008 года, подписанного со стороны истца и ответчика без замечаний.

Стоимость оказанных услуг определена истцом из расчета 8 172 руб./кВт х 3000 кВт в соответствии с решением Думы Алапаевского муниципального образования от 03.07.2006 N 410 "Об утверждении задания на разработку схемы внешнего электроснабжения ЗАО "Триумф" и ООО "Форест" в Алапаевском муниципальном образовании", решением Думы Алапаевского муниципального образования от 26.01.2007 N 490 "Об утверждении инвестиционной программы схемы внешнего электроснабжения 110 кВ и распределительных сетей 6-10 кВ Алапаевского муниципального образования на 2006-2008 гг. и утверждении тарифа на подключение к электрическим сетям ОАО "Свердловэнерго"".

С учетом изложенного, истцом оказаны услуги ответчику в общей сумме 24 516 000 руб.

Поскольку оказанные услуги ответчиком оплачены частично, в сумме 11 221 812 руб., судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность по договору в размере 13 294 188 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выполнение инвестиционной программы должно быть подтверждено актами ввода в эксплуатацию и регистрацией объектов в соответствии с действующим законодательством.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку условиями договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг должна быть произведена в течение 5 рабочих дней после подписании акта оказанных услуг. Таким образом, стороны договора обусловили возникновение у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг составлением акта оказанных услуг.

При этом договор не содержит условие о подтверждении выполнения инвестиционной программы актами ввода в эксплуатацию и регистрацией объектов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2009 года по делу N А60-18960/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева