Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 10АП-217/13

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А41-48533/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лада" - Валитовой Ф.А. (представителя по доверенности от 09.11.2012); Голицяна А.С. (по выписке из ЕГРЮЛ от 10.07.2012 N 7034);

от прокурора города Долгопрудный Московской области - Ионанидзе Д.О. (представителя по доверенности от 07.02.2013 N 8-25-2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2012 по делу N А41-48533/12, принятое судьей Васильевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Долгопрудный Московской области (далее - прокурор, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лада" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2012 требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде 40 000 рублей штрафа

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель прокурора в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой в ходе проверки установлено, что общество осуществляет свою деятельность при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на право организации розничного рынка на территории города Долгопрудный по адресу: Московская область, город Долгопрудный, Пристанционная площадь (акт от 16.10.2012). Из рукописных замечаний генерального директора общества к данному акту следует, что с изложенными фактами согласен, замечаний не имеется.

По факту выявленных правонарушений прокурор в отношении общества 17.10.2012 вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд. Из рукописных объяснений генерального директора общества от 17.10.2012 следует, что "с нарушениями, изложенными в настоящем постановлении согласен полностью".

Удовлетворяя требование прокурора о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и о соблюдении управлением порядка привлечения его к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьями 4, 5 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" устанавливающих порядок организации рынков следует, что рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального образования и с учетом потребностей субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа, исходя из необходимости обеспечения населения данных муниципальных образований, теми или иными товарами. При этом, рынок может быть организован юридическим лицом, которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, на основании заявления, поданного юридическим лицом в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования с приложением установленных части 2 статьи 5 Закона о розничных рынках документов.

Согласно статье 2 Закона Московской области от 16.03.2007 N 41/2007-ОЗ "Об организации и деятельности розничных рынков на территории Московской области" (далее - Закон об организации розничных рынков) рынки на территории Московской области организуются в соответствии с планом организации рынков на территории Московской области, утверждаемым Правительством Московской области. Порядок формирования плана утверждается Правительством Московской области.

Статьей 3 Закона об организации розничных рынков установлено, что основанием для организации рынка на территории Московской области является разрешение на право организации рынка.

Разрешение на право организации рынка выдается администрацией муниципального района Московской области или городского округа Московской области, на территории которого предполагается организация рынка, в порядке, установленном федеральным законодательством.

В соответствии с Планом организации розничных рынков на территории Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 17.04.2007 N 285/15 на территории г. Долгопрудного функционирует только универсальный рынок ПОКТ "КООПТОРГ" МСПК.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку привлечения к административной ответственности прокуратурой соблюдены.

Срок привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Оспариваемым решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2012 наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2012 по делу N А41-48533/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов