Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 17АП-7136/10

г. Пермь

06 августа 2010 г.

Дело N А60-4324/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца ООО "Красноуральская сетевая компания": Медведев А.В. на основании доверенности от 07.07.2010 года, паспорта; Марченков С.А. на основании доверенности от 01.06.2010 года N 4, паспорта;

от ответчика ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала"): Окишева Н.В. на основании доверенности от 01.01.2010 года N 96, паспорта,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2010 года

по делу N А60-4324/2010,

принятое судьей Яговкиной Е.Н., арбитражными заседателями: Садыковым П.Р., Бусыгиным Г.П.,

по иску ООО "Красноуральская сетевая компания"

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала")

о взыскании 2 869 843 руб. 86 коп.;

по встречному иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала") к

ООО "Красноуральская сетевая компания"

о взыскании 626 322 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Красноуральская сетевая компания" (далее - ООО "КСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик), задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору N 187-ПЭ от 24.11.2006 г. за период с 01.10.2007 года по 31.12.2007 года, с 01.02.2008 года по 31.03.2008 года, с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года в размере 2 629 076 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2007 года по 20.01.2010 года в размере 240 767 руб. (л.д. 5-10 том 1).

17.05.2010 года от ответчика по первоначальному иску - ОАО "МРСК Урала" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Красноуральская сетевая компания" 626 322 руб. 75 коп., в том числе 508 545 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 117 777 руб. 02 коп. процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.04.2007 года по 17.05.2010 года, и, начиная с 17.05.2010 года, продолжать начисление процентов по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Судом встречное исковое заявление принято в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение от 19.05.2010 года (л.д. 167-168 том1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2010 года (резолютивная часть от 19.05.2010 года, судья Яговкина Е.Н., арбитражные заседатели: П.Р. Садыков, Г.П. Бусыгин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 869 843 руб. 86 коп., в том числе: 2 629 076 руб. 86 коп. основного долга, 240 767 руб. процентов, а также 25 849 руб. 22 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. ООО "Красноуральская сетевая компания" возвращено из федерального бюджета 78 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 214-223 том 2).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное решение отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что судом принято решение о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ОАО "Свердловэнергосбыт" - гарантирующего поставщика действующего на территории Свердловской области, конечных потребителей электрической энергии - ООО "ЖКХ "Энергии", МУП "ГорТЭП", ОАО ПФ "Красноуральская", ИП Пешкова, а также смежных сетевых организаций - ОАО "РСК" и ОАО "Святогор". Кроме того ответчик указывает на то, что при принятии решения суд пришел к выводу о том, что при расчете платы за услуги по передаче электрической энергии должен учитываться второй уровень напряжения. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, при этом ответчиком указано на то, что в спорный период ООО "КСК" фактически оказывало услуги по передаче электрической энергии по высокому уровню напряжения. Следовательно необходимо применить тариф на высоком уровне напряжения (110 кВ). Ответчик полностью оплатил оказанные услуги в спорном периоде по передаче электрической энергии на основании согласованных между истцом и ответчиком актов оказанных услуг по передаче электрической энергии и предъявленных к оплате счетов-фактур. Кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы процессуального права, в нарушение ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом копии документов, представленных в суд, ответчику не представлены, также необоснованно судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью ознакомления с вновь (19.05.2010 года) представленными истцом доказательствами. Таким образом, судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик был лишен возможности представить свои возражения на доводы истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, ООО "КСК", с доводами апелляционной жалобы не согласен, находя решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Урала", Заказчик), и ООО "Красноуральская сетевая компания" (Исполнитель), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 187-ПЭ от 24.11.2006 года.

В соответствии п. 2.1. договора Исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (объекты электросетевого хозяйства Исполнителя), а Заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Стороны в условиях договора установили также, что передача электроэнергии и мощности производится Исполнителем в пределах присоединённой мощности в точках приёма и отпуска энергии, указанной в "Актах разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон" в соответствии с Приложениями N 1, N 2, N 7 к договору. Согласно пунктам 2.5, 2.5.1 договора точки отпуска и приёма энергии установлены в соответствии с "Актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон" в соответствии с Приложениями N 1, N 2, N 7.

Срок действия договора установлен с 01.01.2007года по 31.12.2007года (пункт 8.1.). Дополнительным соглашением от 01.12.2007года срок действия договора продлен с 01.01.2008года по 31.12.2008года.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-14760/2008 от 19.12.2008 года и N А60-15274/2009 от 17.08.2009 года между теми же сторонами, установлено, что договор N 187-ПЭ от 24.11.2006 года является заключенным и действительным, заблуждение ОАО "МРСК Урала" относительно существа и результата данной сделки отсутствует.

В период с 01.10.2007 года по 31.12.2007 года, с 01.02.2008 года по 31.03.2008 года, с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года во исполнение условий договора от 24.11.2006 года N 187-ПЭ истцом ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем, согласно договору N 187-П от 24.11.2006 года выставлены ответчику для оплаты счета-фактуры. Ответчиком услуги оплачены частично, доказательств оплаты задолженности в сумме 2 629 076 руб. 86 коп. за спорный период отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме заявленные требования истца, исходил из доказанности размера задолженности по оплате оказанных ответчику истцом услуг по передаче электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг, а также наличия просрочки в исполнении обязательства. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд исходил из того, что правовые основания для взыскания с ответчика по встречному иску 508 545 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы и обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решением суда исковые требования удовлетворены правомерно и обоснованно. Выводы, изложенные в оспариваемом решении, основаны на материалах дела и соответствуют положениям нормативных актов, регулирующих отношения сторон.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-14760/2008 от 19.12.2008 года и по делу N А60-15274/09 от 17.08.2009 г. по делу, имеющими в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела, (поскольку условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.206 года N 187-ПЭ являлись предметом рассмотрения в рамках указанных делу), установлено, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться средний уровень напряжения.

При этом в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-15274/2009 от 05.11.2009 года установлено, что согласно пункту 1.1 договора N 187-ПЭ точка приема - место на границе балансовой принадлежности электрической сети исполнителя, в котором электрическая энергия, подлежащая передаче поступает в электрическую сеть Исполнителя, а точка отпуска - место на границе балансовой принадлежности электрической сети Исполнителя, в котором производится отпуск (передача) электроэнергии Исполнителя в технологически присоединённую к нему электрическую сеть. Обе указанные точки обусловлены границами балансовой принадлежности и техническими характеристиками мощности присоединённых сетей.

В Акте N 316 от 01.09.2006 года разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО "Свердловэнерго" (правопреемник - ОАО "МРСК Урала") и ООО "Красноуральская сетевая компания" указано, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит на клеммных зажимах проходных изоляторов шинных мостов 6кВ Т-3 с наружной стороны ЗРУ 6кВ ПС Красноуральск, источником питания является ПС 110/35/6 Красноуральск.

Уровень напряжения на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в точках приема ООО "Красноуральская сетевая компания" и ОАО "Свердловэнерго", в соответствии с Приложениями N N 1, 2, 7 к договору N 187-ПЭ от 24.11.2006 г. определяется как среднее второе напряжение СН2 (6кВ).

Из содержания постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2010 г. N Ф09-644/10-С5 (по делу N NА60-15274/09) следует, что выводы суда апелляционной инстанции правомерны, так судом кассационной инстанции указано на то, что, проанализировав условия договора от 24.11.2006 N 187-ПЭ в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО "Свердловэнергосбыт" (правопредшественник ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала") и общества "КСК" от 01.09.2006 N 316) по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2008 года по делу N А60-14760/2008, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что уровень напряжения на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в точках приема в соответствии с приложениями N 1, 2, 7 к данному договору определяется как среднее второе напряжение СН2 (6 кВ).

Пунктом 6.28 договора N 187 ПЭ установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится, исходя из фактических объемов передачи электрической энергии и мощности.

Во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2006 года N 187-ПЭ в период с 01.10.2007 года по 31.12.2007 года, с 01.02.2008 года по 31.03.2008 года, с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии. Как следует из анализа доказательств, представленных по настоящему делу, объемы отпущенной электрической энергии и мощности определены Исполнителем на основании Актов снятия показаний приборов учета у потребителей, актов приема-передачи электрической энергии, подписанных ООО "КСК" и ОАО "Свердловэнергосбыт" в порядке, установленном пунктами 6.13, 6.16 договора N 187-ПЭ от 24.11.2006 года в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2007 г. (л.д. 20-26 том 2). Факт оказания услуг по передаче электроэнергии и количество (объем) переданной электроэнергии ответчиком не оспаривается.

Выставленные истцом для оплаты счета-фактуры ответчиком в полном объеме не оплачены.

На основании представленных в дело доказательств и с учетом частичной оплаты исковые требования о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной истцом сумме 2 629 076 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 6.28 договора N 187-ПЭ, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2007 г. срок исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным. Следовательно, период просрочки исполнения денежного обязательства обоснованно исчислен истцом с 26 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2007 года по 20.01.2010 года удовлетворены судом обоснованно в сумме 240 767 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Кроме того, в рамках данного спора ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, при этом истец ссылается на то, что стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" ООО "Красноуральская сетевая компания" в период с 01.01.2007 г. по 01.10.2007 г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2006 г. N 187-ПЭ, определена ООО "Красноуральская сетевая компания" по тарифу для среднего второго напряжения (СН2), в то время как, по мнению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", стоимость названных услуг должна быть определена по тарифу высокого напряжения. Таким образом, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" полагает, что им (истцом по встречному иску) ООО "Красноуральская сетевая компания" в счет оплаты оказанных услуг сумма 508 545 руб. 73 коп. излишне перечислена, что и послужило истцу (по встречному иску) основанием для обращения в суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении встречного искового заявления отказано обосновано исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в качестве правового основания заявленных требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

Необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-14760/2008 от 19.12.2008 года и N А60-15274/2009 от 17.08.2009 года (имеющих преюдициальное значение для данного спора) между теми же сторонами, установлено, что договор N 187-ПЭ от 24.11.2006 года является заключенным и действительным, заблуждение ОАО "МРСК Урала" относительно существа и результата данной сделки отсутствует. Кроме того, из содержания постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2010 г. N Ф09-644/10-С5 (по делу N NА60-15274/09) следует, что уровень напряжения на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в точках приема в соответствии с приложениями N 1, 2, 7 к данному договору определяется как среднее второе напряжение СН2 (6 кВ).

Как следует из анализа собранных доказательств, истец не доказал ни факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком как неосновательного, ни факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет истца, поскольку истцом, в обоснование своих требований указана на то, что, переплата в сумме 508 545 руб. 73 коп. за оказанные истцу ответчиком в период с 01.01.2007 г. по 01.10.2007 г. по договору от 24.11.2006 г. N 187-ПЭ услуги по передаче электроэнергии возникла в результате неверного определения ответчиком стоимости названых услуг по тарифу для среднего второго напряжения (СН2), в то время как, по мнению истца, стоимость названных услуг должна быть определена по тарифу высокого напряжения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в сумме 508 545 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившийся в принятии решения по настоящему делу о правах и обязанностях лиц (ОАО "Свердловэнергосбыт", ОАО "РСК", МУП "ГорТЭП", ОАО ПФ "Красноуральская", ИП Пешкова, ОАО "Святогор", ООО "ЖКХ "Энергия" - конечных потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к сетям истца, Региональной энергетической комиссии Свердловской области), не привлеченных к участию в деле, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции рассмотрено и отклонено протокольным определением от 19.05.2010 года, вынесенным на основании ст. 41, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно, с соблюдением процессуальных норм. Мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства приведены судом в решении от 25.05.2010 года.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В качестве основания исковых требований указан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2006 года N 187-ПЭ, сторонами которого являются истец и ответчик, а третьи лица не являются сторонами и участниками данного договора, из представленных документов по делу не усматривается, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по встречному иску, может повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон.

Таким образом, в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы, свидетельствующие о том, что решение вынесено о правах и обязанностях данных лиц. Обжалуемый судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам настоящего спора, соответственно в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано обоснованно.

Довод ответчика о том, что выводы суда о том, что при расчетах между сторонами должен применяться средний второй уровень напряжения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, также отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сторонами в договоре от 24.11.2006 года N 187-ПЭ согласовано применение тарифа СН2, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-14760/2008 от 19.12.2008 года и N А60-15274/2009 от 17.08.2009 года (имеющими преюдициальное значение для данного спора) между теми же сторонами, установлено, что договор N 187-ПЭ от 24.11.2006 года является заключенным и действительным, заблуждение ОАО "МРСК Урала" относительно существа и результата данной сделки отсутствует. Кроме того, из содержания постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2010 г. N Ф09-644/10-С5 (по делу N NА60-15274/09) следует, что уровень напряжения на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в точках приема в соответствии с приложениями N 1, 2, 7 к данному договору определяется как среднее второе напряжение СН2 (6 кВ).

Также отклоняется довод ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившихся в том, что ответчику в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва для ознакомления с возражениями истца отказано обоснованно.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Вся корреспонденция в адрес ответчика (определения о принятии искового заявления, назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания) последним получалась (л.д. 4, 169 том 1). Как усматривается из протокола судебного заседания от 19.05.2010 года, истцом ходатайство об объявлении перерыва заявлено после представления истцом подлинников документов согласно реестру.

В соответствии с правилами статей 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывают на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Из изложенного следует вывод о том, что у истца имелось достаточное количество времени для ознакомления с документами, находящимися в материалах дела, в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва судом первой инстанции отказано обосновано.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2010 года в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2010 года по делу N А60-4324/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Л.В. Рубцова Н.Г. Шварц