Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2010 г. N 17АП-2257/10

г. Пермь

02 апреля 2010 г.

Дело N А60-48546/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Мамедова Ф. Н.: Нестерова М.А. - представитель по доверенности от 18.11.2009 г.;

от заинтересованного лица 1)Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области: Федореева Н.Ю. - представитель по доверенности от 11.01.2010 г; 2) Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области: Жаркова М.А. - представитель по доверенности от 11.01.2010 г.; Штенникова С.Н. - представитель по доверенности от 11.01.2010 г.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2010 года

по делу N А60-48546/2009,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Мамедова Ф. Н.

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамедов Ф.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Управления ФНС России по Свердловской области N 1201/09 от 24.07.2009 г. и Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области N 11-0/40 от 03.06.2009 г. в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 301 289 руб., ЕСН в сумме 79 388 руб. 98 коп., НДС в сумме 682 085 руб. 64 коп., а также соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ и обязании налоговых органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2010 г. заявленные требования индивидуального предпринимателя удовлетворены частично.Признаны недействительными решения Управления ФНС России по Свердловской области N 1201/09 от 24.07.2009 г. и Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области N 11-0/40 от 03.06.2009 г. в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 223 020 руб., ЕСН в сумме 43 286 руб. 75 коп., НДС в сумме 628 085 руб. 64 коп., а также соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление ФНС России по Свердловской области и Межрайонная ИФНС России N 4 по Свердловской области (заинтересованные лица), не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда в оспариваемой части отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что: 1) судом при вынесении решения не учтены условия договора о применении условий поставки "FCA станция отправления", что согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" исключает обязанность поставщика по оплате транспортировки и расходов по таможенному оформлению после сдачи груза перевозчику. В нарушение условий договора с иностранным партнером, индивидуальный предприниматель понес таможенные и транспортные расходы, и, не предъявляя их к возмещению иностранному партнеру (покупателю), списал в расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН, а НДС отразил в налоговых вычетах; 2) инспекция указывает на тот факт, что судом ошибочно признано недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить НДС в сумме 628 085 руб. (за исключением суммы НДС 197,83 руб., которая составляет арифметическую ошибку). Из указанной суммы с доводами налогоплательщика связано только доначисление НДС, уплаченного ООО СП "Тураш" за оказание экспедиторских услуг. Остальная сумма НДС связана с не подтверждением налогоплательщиком НДС по ставке 0%, была исчислена предпринимателем в ходе проверки самостоятельно, налоговые декларации сданы в инспекцию. Учитывая, что налог и пеня не были уплачены, налоговый орган в решении предложил налог, пени к уплате и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ; 3) указывает на ошибочное отражение судом в резолютивной части решения суммы ЕСН, подлежащей признанию недействительной в сумме 43 286 руб. 75 коп., следовало указать - 46 286 руб. 75 коп.

Индивидуальный предприниматель Мамедов Ф.Н. (заявитель по делу) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает на тот факт, что расходы предпринимателя по транспортировке груза и таможенному оформлению, документально подтверждены, экономически обоснованны, связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть обоснованно списаны в расходы по НДФЛ, ЕСН, а НДС отнесен в налоговые вычеты, так как налогоплательщиком выполнены все условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ для отнесения в вычеты.

Предприниматель в суде апелляционной инстанции не оспаривает выводы в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мамедова Фахраддина Нураддина оглы по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе, НДС, ЕСН, НДФЛ за период 2005-2008 годы.

По результатам проверки составлен акт от 09.04.2009 г. и вынесено решение N 11-09/40 от 03.06.2009 г., в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить за 2005-2006г.г. НДФЛ в сумме 301 289 руб. 62 коп., ЕСН в сумме 79 388 руб. 98 коп., НДС за период 2005-2008 г. в сумме 682 085 руб. 64 коп., соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Свердловской области вынесено решение N 11-09/40 от 03.06.2009 г., согласно которому жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Полагая, что данные решения вынесены незаконно и необоснованно, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Основанием для доначисления ЕСН в сумме 46 286 руб. 75 коп., НДФЛ в сумме 223 020 руб. за 2005-2006 годы, а также НДС за 2005-2007 годы, уплаченному ООО СП "Тураш", послужили выводы акта проверки о необоснованном отнесении в затраты и в налоговые вычеты сумм, уплаченных за таможенное оформление товара и за оказанные транспортные услуги, понесенные предпринимателем в ходе исполнения заключенных международных контрактов на поставку груза в Исламскую Республику Иран.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части НДФЛ в сумме 223 020 руб., ЕСН в сумме 46 286 руб. 75 коп., а также НДС, уплаченного ООО СП "Тураш" за оказанные экспедиторские услуги, пришел к выводу, что предпринимателем доказана обоснованность несения расходов за таможенное оформление товара и за оказанные транспортные услуги.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения не учтены условия договора о применении условий поставки "FCA станция отправления", что согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" исключает обязанность поставщика по оплате транспортировки и расходов по таможенному оформлению после сдачи груза перевозчику. В нарушение условий договора с иностранным партнером, индивидуальный предприниматель понес таможенные и транспортные расходы, и, не предъявляя их к возмещению иностранному партнеру (покупателю), списал в расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН, а НДС отразил в налоговых вычетах;

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 143, 207, 235 НК РФ предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

Статьей 207 НК РФ предусмотрено, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Аналогичным образом согласно ст. 236, 237, 242 НК РФ определяется налоговая база по единому социальному налогу.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Право налогоплательщика

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из анализа данных норм права следует, что право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость возникает, если налогоплательщиком соблюдены следующие условия: 1) товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС; 2) приняты на учет; 3) предъявлены счет-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ; 4) до 01.01.2006 г. - также обязательным условием являлось наличие документов, подтверждающих уплату НДС.

Только при выполнении совокупности перечисленных условий налогоплательщик вправе предъявить НДС к вычету. Каких-либо иных условий для применения налоговых вычетов НК РФ не предусматривает.

Как правильно установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Мамедов Ф.Н. в проверяемых периодах осуществлял деятельность по реализации рельс, бывших в употреблении на экспорт, в Исламскую Республику Иран, в связи с чем, являлся плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС.

Предпринимателем были заключены контракты с фирмой "КОМЕРЦИАЛ АЗИС МАЛЕКЗАДЕКС" от 11.05.2005 г., от 01.12.2005 г., от 17.07.2007 г. и дополнительные соглашения к ним; с гражданином Республики Иран Мостафаи Азими от 22.02.2006 г., с гражданином Азербайджанской Республики Ибрагимовым М.И. от 06.06.2006 г., с фирмой "AMNEN HEDAYATIOUURANG COMMERCIAL" от 09.01.2006 г., в которых предусмотрено условие поставки "FCA станция отправления", что согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" предполагает обязанность покупателя по оплате транспортировки и расходов по таможенному оформлению после сдачи груза перевозчику.

С целью исполнения договоров, предприниматель оплачивал таможенные платежи, заключил договоры с ОАО "РЖД", ООО "СП "Тураш" на оказание транспортных услуг, экспедиционных услуг, оказанные услуги были им оплачены и списаны в расходы при исчислении НДФЛ, ЕСН, а НДС, уплаченный за экспедиционные услуги ООО "СП "Тураш" отражен в налоговых вычетах.

В подтверждение понесенных расходов налогоплательщик представил надлежащим образом оформленные платежные поручения на оплату услуг, счета-фактуры, грузовые таможенные декларации, акты выполненных работ, накладные. Указанные доказательства подтверждают, что расходы, связанные с оказанием транспортных услуг и таможенным оформлением груза, реально понесены, документально подтверждены, выполненные работы и оказанные услуги приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС, приняты на учет, предъявленные счета-фактуры, оплачены и оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Доказательств того факта, что понесенные расходы, были возмещены предпринимателю иностранными партнерами, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах у предпринимателя Мамедова Ф.Н. имелись законные основания для включения стоимости понесенных затрат в расходы при исчислении НДФЛ, ЕСН, и отнесения НДС, уплаченного ООО "СП "Тураш", в налоговые вычеты.

Ссылка налогового органа на положения "Инкотермс 2000" отклоняется, так как налоговым законодательством право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и списание в расходы затрат не ставится в зависимость от выбранных сторонами конкретных условий поставки применительно к "Инкотермс 2000", учитывая тот факт, что предприниматель документально доказал, что понесенные расходы являются экономически обоснованными и связанными с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, как признал в судебном заседании представитель налогового органа, сумма НДС в размере 197 руб. 83 коп. доначислена налогоплательщику необоснованно и является арифметической ошибкой.

При указанных обстоятельствах недействительными и несоответствующими НК РФ являются решение инспекции и решение Управления в части предложения уплатить ЕСН в размере 46 286 руб. 75 коп., НДФЛ в сумме 223 020 руб., НДС в размере 197 руб. 83 коп., а также уплаченного за оказанные услуги ООО СП "Тураш"( за 4 квартал 2005 года - 302 руб. 27 коп., за 1 квартал 2006 г. - 486 руб. 33 коп., за 2 квартал 2006 г. - 1725 руб. 33 коп., за 3 квартал 2006 г. - 856 руб. 63 коп., за 1 квартал 2007 г. - 555 руб. 41 коп., за 2 квартал 2007 г.- 432 руб. 87 коп., за 3 квартал 2007 г.- 262 руб. 03 коп.), соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ. В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 54 000 руб. в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Выводы суда в части признания недействительными решений инспекции и Управления в части предложения уплатить НДС, доначисленного налогоплательщиком самостоятельно в ходе проверки по иным основаниям за 2005 г.-2007 г. (не представление пакета документов, подтверждающих применение ставки 0%) и предложенного инспекцией к уплате по результатам проверки с учетом пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ (в связи с тем, что налоговые декларации представлены в ходе выездной проверки, налоги и пени предпринимателем не уплачены) являются ошибочными. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, апелляционные жалобы налоговых органов - удовлетворению. В связи с изложенным в удовлетворении заявленных требований предпринимателя в указанной части следует отказать.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного Суда Свердловской области от 18 января 2010 г. следует изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области N 1109/04 от 03.06.2009 г. и Управления ФНС России по Свердловской области N 1201/09 от 24.07.2009 г. в части доначисления НДФЛ в размере 223 020 руб., ЕСН в размере 46 286 руб. 75 коп., НДС в сумме 197 руб. 83 коп., а также уплаченного за оказанные услуги ООО СП "Тураш", соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, как несоответствующие требованиям НК РФ и обязать налоговые органы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Мамедова Фахраддина Нураддина оглы расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 100 (Сто) рублей.

Взыскать с Управления ФНС России по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Мамедова Фахраддина Нураддина оглы расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 100 (Сто) рублей".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Суда Свердловской области от 18 января 2010 г. следует изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области N 1109/04 от 03.06.2009 г. и Управления ФНС России по Свердловской области N 1201/09 от 24.07.2009 г. в части доначисления НДФЛ в размере 223 020 руб., ЕСН в размере 46 286 руб. 75 коп., НДС в сумме 197 руб. 83 коп., а также уплаченного за оказанные услуги ООО СП "Тураш", соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, как несоответствующие требованиям НК РФ и обязать налоговые органы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Мамедова Фахраддина Нураддина оглы расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 100 (Сто) рублей.

Взыскать с Управления ФНС России по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Мамедова Фахраддина Нураддина оглы расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 100 (Сто) рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова