Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-1534/13

г. Москва

4 марта 2013 г.

Дело N А40-103663/12-51-941

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей: В.И. Тетюка, С.Н.Овчинниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ - Прогресс", ОАО "НИИ "Кулон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2012

по делу N А40-103663/12-51-941, судьи Васильевой Т.В.

по иску ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ - Прогресс" (ОГРН 1026300768812, 443009, г.Самара, ул.Земеца, 18)

к ОАО "НИИ "Кулон" (ОГРН 1047717004510, 129075, Москва, Мурманский проезд, 14)

о расторжении договора и взыскании 7.879.622,51 рублей

при участии:

от истца: Смолина Т.В. по доверенности от 29.12.2012г.N 15/13

от ответчика: Костриков Б.Ю. по доверенности от 05.10.2012г.N 39

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ - Прогресс" (далее - истец, предприятие, исполнитель) обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о расторжении договора N 5/2009 от 01.06.2009 (далее - договор) заключенного с ОАО "НИИ "Кулон" (далее - ответчик, общество, заказчик), взыскании 8.052.903,62 рубля, из которых 7.727.140,28 рублей фактические затраты по незавершенному производству по этапам 4.1, 4.2, 5.1, 5.2 договора (далее фактические затраты), 325.763,34 рубля - неустойка, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 66.398,11 рубля.

Решением суда от 03.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана названная сумма фактических затрат, 64.702,30 рубля судебных расходов, во взыскании неустойки отказано.Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 866,41 рубля.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для расторжения договора, предусмотренных ст.ст.450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п.5.8 договора, доказанными требований о взыскании суммы фактических затрат и недоказанности периода начисления и размера неустойки, с учетом того, что стороны не определили точный срок оплаты фактических затрат.

Стороны не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами.

Истец не согласился с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Считает начисление неустойки с момента утверждения акта инвентаризации незавершенного производства с 03.04.2012 обоснованным, полагает, что суд неправильно применил нормы ст.ст.314, 330 ГК РФ, поэтому просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части.

Ответчик не согласился с решением в части удовлетворении требований о взыскании фактических затрат, просил его отменить в этой части в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В частности, указывает, на то, что заявленные фактические затраты не подтверждены первичными документами и превышают установленную договором стоимость работ. Полагает, что решение суда затрагивает права и обязанности Министерства обороны РФ и ОАО "КБ"Луч", однако в нарушении норм АПК РФ данные лица не привлечены к участию в деле.

От сторон по делу поступили отзывы на апелляционные жалобы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве считает жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку изложенные в ней доводы несостоятельны. В частности, указывает на то, что 5 военным представительством Минобороны России (далее - 5 ВП МО) проведен анализ документов в обоснование фактических затрат и дано заключение о том, что они полностью обоснованны и подтверждены первичными бухгалтерскими документами. Довод о превышении фактических затрат стоимости договора считает необоснованным, поскольку п.5.1 протокола разногласий к дополнительному соглашению N 1 договора стороны согласились в том, что сумма в размере 1.500.000 рублей является ориентировочной. В п.2 дополнительного соглашения N 3 к договору стороны установили, что если работы не будут возобновлены с 01.11.2010, договор подлежит расторжению с оплатой исполнителю затрат по результатам инвентаризации, в которой ответчик не принял участия, с учетом упущенной выгоды (прибыли).

Ответчик в отзыве считает жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку, он начисляет неустойку с момента утверждения акта инвентаризации незавершенного производства с 03.04.2012, а договор не содержит условий, об оплате исполнителю затрат с момента утверждения акта инвентаризации, который является внутренним документом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просили отменить решение суда в обжалованной им части, поскольку считает его в этой части незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, решение в части отказа во взыскании неустойки считает правомерным, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился в связи с их необоснованностью.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР) с дополнительными соглашениями, согласно которому исполнитель обязался выполнить и своевременно сдать заказчику, а последний принять и оплатить ОКР. К данному договору позднее были заключены дополнительные соглашения.

Работы по договору и дополнительным соглашениям выполнялись в соответствии с их условиями.

20.08.2010 в адрес исполнителя от заказчика поступило дополнительное соглашение N 3 с сопроводительным письмом (исх. от 18.08.2010 г. N 901/960), в котором предлагалось приостановить выполнение работ по этапам 4.1. 4.2, 5.1, 5.2 договора от 01.06.2009 N5/2009 с 30.06.2010. Пунктом 2 данного соглашения N3 установлены: новые сроки возобновления изготовления МС БЛА N 00-04 и N 00-05 установить по отдельному решению, но не позднее 01.11.2010, в противном случае договор расторгается и исполнителю оплачиваются затраты по результатам инвентаризации с учетом упущенной выгоды (прибыли). Названное дополнительное соглашение N3 подписано обеими сторонами и согласовано военными представительствами, как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя. Руководствуясь данным соглашением, истец в 2010 году провел инвентаризацию незавершенного производства по приостановленным этапам из МС БЛА, в том числе по рассматриваемому договору. По результатам инвентаризации составлен акт, согласованный с 5 ВП МО, осуществляющим контроль за выполнением работ, а также подготовлен протокол согласования цены фактических затрат по данным договорам.

24.12.2010 вышеуказанный протокол фактических затрат, а также акт инвентаризации материальных ценностей направлены истцом в адрес ответчика для оформления и оплаты последним стоимости фактических затрат.

17.01.2011истцу от ответчика поступило письмо (исх. N 901/22) о прекращении работ по договору и предоставлении протокола фактических затрат по этапам 4.1, 4.2, 5.1, 5.2 данного договора, согласованного с 5 ВП МО РФ. Этим же письмом ответчик просил истца провести инвентаризацию материальных ценностей, созданных в рамках настоящего договора. Выполнение работ по этапам 4.1, 4.2, 5.1, 5.2 прекращено.

Истец подготовил протокол согласования цены фактических затрат по прекращенным работам по этапам 4.1, 4.2, 5.1, 5.2 договора. Цена фактических затрат по прекращенным (незавершенным) работам по этапам 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, с учетом подписанного сторонами протокола скидки, составила 7.727.140,28 рубля, которая согласована с начальником 5 ВП МО.

21.06.2012 истец направил ответчику предложение о расторжении договора от 01.06.2009 N 5/2009 с прилагаемым соглашением о расторжении договора, полученное последним в этот же день, однако ответа на данное предложение к исполнителю не поступило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения исполнителя в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как установлено пунктом 5.8 договора, в случае приостановления по просьбе заказчика выполнения этапа, начатого исполнителем, на срок более трех месяцев, настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. При этом заказчик оплачивает исполнителю затраты по выполненному объему работ на момент приостановления исполнения на основании соглашения о прекращении взаимных обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом направления истцом 21.06.2012 ответчику предложения о расторжении договора и отсутствия ответа на него, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора, а также доводы ответчика о том, что оплата исполнителю затрат по незавершенному производству должна производится на основании соглашения о прекращении взаимных обязательств несостоятельны поскольку пунктом 2 дополнительного соглашения N 3 от 30.06.2009 предусмотрена оплата исполнителю затрат на основании инвентаризации с учетом упущенной выгоды (прибыли).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 776 ГК РФ, если в ходе выполнения ОКР и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Пунктом 3 статьи 706 ГК РФ, установлено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст.403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно положениям ст. 706 ГК РФ и п.9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, что согласно пункту 5.7 договора работы финансируются за счет средств федерального бюджета, и ввиду не получения бюджетных денежных средств, обязательство по оплате работ истца не выполнено, в силу ст. 706 и 776 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата или неоплата государственным заказчиком работ никак не может влиять на исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате приостановленных работ по спорному договору.

На основании Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804, на военные представительства возложены функции проверки качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации и заключенным договорам.

Доводы о том, что взыскиваемая сумма превышает цену этапа согласно условиям договора, поскольку истец не поставил в известность ни ответчика ни головного исполнителя об увеличении общей стоимости работ, он не вправе требовать их оплаты сверх оговоренной договором цены, несостоятельны на основании нижеследующего.

Согласно пункту 5.1 протокола разногласий к дополнительному соглашению N 1 договора стороны согласились о том, что суммы в размере 1 500 000 рублей являются ориентировочными.

В пункте 2 дополнительного соглашения N 3 к договору сторонами установлено, что работы по этапам NN 4.1, 4.2, 5.1 и 5.2 должны быть приостановлены с 30.06.2010 и возобновление их возможно по отдельному решению, но не позднее 01.11.2010, в противном случае договор расторгается и исполнителю оплачиваются затраты по результатам инвентаризации с учетом упущенной выгоды (прибыли).

Поскольку истец в результате приостановления работ по вышеуказанным этапам понес затраты, он основываясь на пункте 2 дополнительного соглашения N 3 провел инвентаризацию с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации на основании первичных документов, по результатам которой достоверно определил сумма фактических затрат по незавершенному производству по этапам N 4.1, 4.2, 5.1 и 5.2, что составило 7.727.140,28 рубля.

Истец письмом от 19.03.2012 исх. N 497/0891 приглашал ответчика принять участие в проведении инвентаризации незавершенного производства, однако представителей на таковое обществом не направлено, в связи с чем довод ответчика о том, что истец не поставил его в известность об увеличении стоимости работ по этапам NN 4.1, 4.2, 5.1 и 5.2 не состоятелен.

Вместе с тем, в договорных обязательствах сторонами предусмотрено полное возмещение предприятию фактических затрат по незавершенному производству, возникших в результате приостановления, а в дальнейшем прекращенных работ по названным этапам.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод жалобы ответчика о том, что обжалуемым решением непосредственно затронуты интересы названных не привлеченных к делу лиц, отклоняется коллегией судей, поскольку документально не подтверждены, судебный акт ими не обжалован.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Касательно доводов жалобы истца об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, нижеследующие.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Согласно п. 10.1 договора в случае просрочки заказчиком или исполнителем сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании договорной неустойки, правильно исходил из того, что договором не установлен точный срок оплаты фактических затрат, поэтому требование истца о взыскании неустойки не доказано по периоду начисления, размеру.

Иные доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалобам подлежат распределению в соответствии с ч.5 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 по делу N А40-103663/12-51-941 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк