Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 17АП-1240/13

г. Пермь

27 февраля 2013 г.

Дело N А50-21904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Олефиренко Вячеслава Юрьевича (ОГРНИП 304591136500140, ИНН 591100295791): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (ОГРН 1045900089124, ИНН 5902293040): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

индивидуального предпринимателя Олефиренко Вячеслава Юрьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2012 года по делу N А50-21904/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Олефиренко Вячеслава Юрьевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Олефиренко Вячеслав Юрьевич (далее - предприниматель, ИП Олефиренко В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление) от 01.10.2012 N 05-551/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.13.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1600 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях события вменяемого правонарушения. В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что в его пользовании находятся компьютеры, которые не являются сооружением связи, так как предприниматель не имеет самостоятельных линий и не располагает техническими возможностями по передаче информации. По мнению заявителя, он передает в пользование оборудование, присоединенное к сети Интернет, при этом использование компьютеров в предпринимательских целях не требует какой-либо разрешительной документации и приемки органами Роскомнадзора. Кроме того, отмечает, что деятельность по предоставлению в пользование компьютеров является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, не относящейся к услугам связи.

Административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывает на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа информации, поступившей от МО МВД РФ "Березниковский" Пермского края, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол от 24.09.2012 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.7 КоАП РФ (л.д. 64-65), выразившемся в том, что 23.08.2012 предприниматель допустил к эксплуатации сооружение связи (в составе: десять персональных компьютеров подключенных через HUB (неуправляемый коммутатор) типа "D-Link" модель DES-1016A, серийный N QB3А1АВ006239, P/N IES1016AE...B1G), присоединенное к сети общего пользования (Интернет) по договору с ООО "Сателлинг-Сервис" от 01.08.2011 N 7632/11 и установленное в помещении "компьютерного зала" по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Ленина, д. 42, в целях оказания телематических услуг связи - с нарушением требований по вводу в эксплуатацию сооружений связи в части приемки сооружения связи комиссиями, оформления акта приемки (п. 3.5, п. 3.10 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных Приказом Минсвязи от 09.09.2002 N 113, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

01.10.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление N 05-551/2012 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст.13.7 КоАП РФ (л.д. 8-9).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ст. 13.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных правил и норм, регулирующих порядок проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" пользовательским оборудованием (оконечным оборудованием) являются технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

Сооружение связи - объект инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Указанное определение сооружения связи соответствует описанию сооружения связи, содержащемуся в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленном МО МВД РФ "Березниковский" Пермского края от 23.08.2012 (л.д. 30-32): десять персональных компьютеров подключенных через HUB (неуправляемый коммутатор) типа "D-Link" модель DES-1016A, серийный N QB3А1АВ006239, P/N IES1016AE...B1G), присоединенное к сети общего пользования (Интернет).

В соответствии с п. 3.1 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (далее - Правила), утвержденных Приказом Минсвязи РФ от 09.09.2002 N 113, в эксплуатацию вводятся новые сооружения связи, а также сооружения связи, на которых в результате реконструкции изменились зарегистрированные показатели. Сооружение связи в соответствии с проектом может вводиться в целом или по частям (вводимая очередь, пусковой комплекс).

В п. 3.5 Правил установлено, что ввод в эксплуатацию сооружения связи включает приему сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки.

В силу п. 3.10 Правил до ввода сооружения связи в эксплуатацию его использование для предоставления услуг связи не допускается.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт того, что ИП Олефиренко В.Ю. эксплуатирует сооружение связи в целях оказания телематических услуг связи с нарушением требований по вводу в эксплуатацию сооружений связи в части приемки сооружений связи комиссиями, оформления акта приемки, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, информацией, поступившей от МО МВД РФ "Березниковский" Пермского края (л.д. 27-53), протоколом об административном правонарушении (л.д. 64-66).

С учетом изложенного, наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.7 КоАП РФ, является доказанным.

Доводы предпринимателя о том, что эксплуатируемые им компьютеры не являются сооружениями связи, а субъектный статус предпринимателя в данных отношениях - абонент, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как было указано выше, эксплуатируемые предпринимателем компьютеры, присоединенные к сети связи общего пользования (Интернет), соответствуют описанию сооружения связи.

Из представленного в материалы дела договора N 732/2011 на оказание услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи от 01.08.2011 (л.д. 10-12), заключенным между ИП Олефиренко В.Ю. (абонент) с ООО "Сателлит-Сервис" (оператор связи) усматривается, что предприниматель является конечным пользователем услуг оператора. Однако материалами дела подтверждается, что предприниматель эксплуатирует спорное сооружение связи в целях оказания телематических услуг. При этом доказательств того, что предприниматель действует от имени и в интересах оператора связи, в материалах дела не имеется. Таким образом, заявитель фактически перепродает оказываемую ему, как абоненту, услугу связи всем желающим. Соответствующие документы о приемке сооружения связи, принадлежащего предпринимателю, отсутствуют.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом исследован, вина предпринимателя в совершении правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении наказания. Доказательств того, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 24.09.2012 составлен в присутствии предпринимателя, постановление о привлечении к административной ответственности от 01.10.2012 вынесено в отсутствие предпринимателя, при этом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель извещен надлежащим образом (л.д. 65).

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ст. 13.7 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, данные доводы были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2012 года по делу N А50-21904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олефиренко Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В. Варакса