Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 18АП-1188/13

г. Челябинск

27 февраля 2013 г.

Дело N А47-5187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Степная Пальмира" и Спивака Александра Павловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2012 по делу N А47-5187/2011 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Степная Пальмира" - Миляков Д.В. (определение от 04.07.2012 и решение от 07.06.2012 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10745/2011, паспорт);

Спивака Александра Павловича - Мурзабулатов Р.А. (доверенность от 20.02.2013).

Кирдин Алексей Иванович (ответчик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Степная Пальмира" (истец) и Спивака Александра Павловича (истец) расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 200 000 рублей, по 100 000 рублей с каждого из соистцов (т. 1, л.д. 122).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2012 (резолютивная часть оглашена 13.12.2012), с учётом определения от 24.12.2012 об исправлении опечатки, заявление Кирдина А.И. удовлетворено частично. Суд взыскал с ЗАО "Степная Пальмира" и Спивака А.П. в пользу Кирдина А.И. судебные расходы в общей сумме 50 000 руб., а именно - по 25 000 руб. с каждого из соистцов (т. 1, л.д. 145-148, 152).

В апелляционных жалобах ЗАО "Степная Пальмира" и Спивак А.П. (далее также - податели жалоб) просят определение отменить, в удовлетворении заявления Кирдина А.И. о взыскании судебных расходов отказать (т. 2, л.д. 4-6, 21-23). Приводят следующие доводы.

Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права. В судебном заседании 13.12.2012 обществом "Степная Пальмира" было подано письменное заявление о применении срока исковой давности к требованию Кирдина А.И. о взыскании судебных расходов. Согласно части 2 статьи 159, статье 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений арбитражный суд выносит определение. Судом первой инстанции заявление ЗАО "Степная Пальмира" не рассматривалось, определение об отказе в удовлетворении заявления о применении срока давности не выносилось. Указанное, по мнению подателей жалоб, привело к нарушению прав истцов, так как последние лишены возможности обжаловать определение арбитражного суда.

К заявленным Кирдиным А.И. требованиям подлежит применению предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации срок исковой давности, а также правила статьи 205 данного кодекса. Восстановление срока исковой давности возможно лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Приведённые ответчиком причины пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов нельзя считать уважительными, так как они не относятся ни к тяжелой болезни, ни к беспомощному состоянию, ни тем более к неграмотности.

Решение по данному делу было вынесено 11.10.2011, тогда как акт выполненных работ был подписан 17.01.2012, акт приёмки-передачи денежных средств - 07.11.2012, то есть по истечении шести месяцев с момента вынесения окончательного судебного акта.

ЗАО "Степная Пальмира" и Спивак А.П. полагают, что указанные Кирдиным А.И. причины пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны уважительными.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил.

С учётом мнения представителей истцов и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представители подателей жалоб на доводах жалоб настаивали, полагая судебный акт подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 21.06.2011 закрытое акционерное общество "Степная Пальмира" и Спивак Александр Павлович (истцы) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Кирдину Алексею Ивановичу (ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда (т.1, л.д.10).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2011 по делу N А47-5187/2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Степная Пальмира" и Спивака А.П. отказано в полном объёме (т. 1, л.д. 103-107).

В апелляционном, кассационном либо надзорном порядке решение арбитражного суда первой инстанции обжаловано не было.

12.11.2012 Кирдин А.И. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Степная Пальмира" и Спивака А.П. судебных расходов в общей сумме 200 000 руб., по 100 000 руб. с каждого соистца (т. 1, л.д. 122).

В обоснование заявленного требования ответчик представил в суд первой инстанции договор возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от 27.04.2011, заключенный между Шамариной Людмилой Николаевной (исполнитель) и Кирдиным Алексеем Ивановичем, дополнительное соглашение от 01.07.2011 к договору от 27.04.2011, акт выполненных работ от 17.01.2012 и акт приёма-передачи денежных средств от 07.11.2012 (т. 1, л.д. 127-130).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком соответствующих расходов. Суд пришёл к выводу о том, что, исходя из объёма проделанной исполнителем работы, соразмерной компенсацией судебных расходов ответчика является сумма в 50 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, направленность их на реализацию участником арбитражного производства своих процессуальных прав или исполнения обязанностей, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона (условно - проигравшая спор) вправе доказывать чрезмерность заявленных оппонентом к взысканию расходов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя для защиты своих законных интересов в рамках арбитражного дела N А47-5187/2011, подлежащих возмещению за счёт проигравшей спор стороны.

Требования ответчика подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами (гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, акт о передаче денежных средств).

Правовые основания для вывода о чрезмерности взысканных судом первой инстанции денежных средств, выступающих компенсацией материальных расходов выигравшего арбитражный процесс участника, в данном случае отсутствуют.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Участник спора, проигравший его по существу, при обращении оппонента с заявлением о взыскании судебных расходов вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, проигравшая спор сторона должна обосновать свои возражения и представить суду доказательств чрезмерности понесенных участником-оппонентом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

О несоразмерности предъявленной ответчиком к взысканию суммы судебных расходов истцы не заявили, соответствующих доказательств не представили (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, исходя из обстоятельств спора, имеющихся в деле письменных доказательств, апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что компенсация в сумме 50 000 рублей явно превышает разумные пределы.

Возражения ЗАО "Степная Пальмира" и Спивака А.П. против удовлетворения заявления Кирдина А.И. сводятся к тому, что последним пропущен установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок, уважительные причины пропуска которого, по мнению истцов, отсутствуют. Истцы полагают, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство Кирдина А.И. и восстановил процессуальный срок.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (абзац 1 части 2 статьи 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Завершающий судебный акт по делу N А47-5187/2011, как указано выше, был вынесен 11.10.2011. С заявлением о взыскании судебных расходов Кирдин А.И. обратился в арбитражный суд 12.11.2012 - то есть за пределами шестимесячного срока.

Ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока. В обоснование данного ходатайства Кирдин А.И. сослался на то, что 15.02.2010 он был уволен с должности директора ЗАО "Сельэнерго", в течение длительного периода времени не имел возможности трудоустроиться и оплатить услуги представителя. Кроме того, ответчик сослался на то обстоятельство, что судом общей юрисдикции был рассмотрен трудовой спор между Кирдиным А.И. и ЗАО "Сельэнерго", предметом которого являлись требования о взыскании задолженности по заработной плате, а также о возложении на работодателя обязанностей возвратить работнику трудовую книжку и выдать иные документы (т. 1, л.д. 131).

В подтверждение отдельных обстоятельств, поименованных в тексте ходатайства, в дело была представлена копия трудовой книжки Кирдина А.И. (т. 1, л.д. 135).

Нормой абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предусмотренный статьей 117 АПК РФ институт восстановления процессуальных сроков выступает гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Арбитражный суд Оренбургской области, рассмотрев ходатайство Кирдина А.И. о восстановлении процессуального срока, счёл его подлежащим удовлетворению.

Коллегия судей полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения нормы статьи 117 АПК РФ и восстановления предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ процессуального срока правомерным.

Из представленных документов следует, что оплата за выполненную представителем ответчика работу была произведена Кирдиным А.И. лишь в ноябре 2012 года (т. 1, л.д. 130), что само по себе вне существующих обязательственных отношений не влечёт для плательщика (заказчика) наступления негативных правовых последствий.

Принимая во внимание сумму денежных средств, составляющую вознаграждение исполнителя согласно договору об оказании юридических услуг от 27.04.2011 и дополнительному соглашению к данной сделке (200 000 руб. - т. 1, л.д. 127-128), отсутствие в деле доказательств, опровергающих обстоятельства трудоустройства Кирдина А.И. в период с 2010 по 2012 гг., а также подтверждающих наличие у данного лица необходимой для оплаты услуг представителя суммы либо постоянных источников поступления денежных средств, апелляционный суд полагает целесообразным применение института восстановления процессуальных сроков к рассматриваемым правоотношениям.

Обязанность лица, проигравшего арбитражный спор, компенсировать расходы оппонента, понесённые им на оплату услуг представителя с целью защиты своих прав и законных интересов, в разумных пределах предусмотрена частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление Кирдина А.И. и взыскал с ЗАО "Степная Пальмира" и со Спивака А.П. в пользу первого по 25 000 рублей в счёт возмещения фактически понесённых судебных расходов.

Доводы апелляционных жалоб коллегия судей находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства (часть 1). Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2). Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления стороны о применении срока исковой давности отдельно от обжалования решения арбитражного суда. Следовательно, суд вправе разрешить заявление (ходатайство) соответствующего участника процесса путём вынесения протокольного определения либо путём изложения соответствующих мотивов, причин отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) в ином судебном акте (в определении либо решении).

В данном случае обществом "Степная Пальмира" было подано заявление о применении к требованию Кирдина А.И. о взыскании судебных расходов срока исковой давности (т. 1, л.д. 136-138).

Позиция истцов о возможности применения к правоотношениям участников арбитражного процесса по поводу распределения судебных расходов является ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт исковой давности регулирует материальные отношения, обеспечивает стабильность гражданского оборота, в силу его включения федеральным законодателем в Гражданский кодекс призван регулировать имущественные и личные неимущественные отношения физических и юридических лиц, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).

В свою очередь, общеобязательные правила поведения относительно применения процессуальных сроков в арбитражном процессе, в том числе шестимесячного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов (ч. 2 ст. 112 АПК РФ), регламентированы положениями Главы 10 АПК РФ. Применение положений Главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (исковая давность) в соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ для регулирования порядка судопроизводства в арбитражных судах не допускается.

Тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность заявителя, исходя из отсутствия в АПК РФ прямого запрета, действительно могут явиться причиной восстановления процессуального срока. Вместе с тем, в силу отсутствия в законе исчерпывающего перечня оснований, при наличии которых арбитражный суд вправе (либо обязан) восстановить пропущенный заявителем процессуальный срок, восстановление такого срока может быть осуществлено при наличии иных фактических обстоятельств, иных уважительных причин.

Подписание Кирдиным А.И. акта выполненных работ спустя два месяца после вынесения мотивировочной части решения по делу N А47-5187/2011, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является препятствием для рассмотрения и удовлетворения заявления стороны спора о возмещении судебных расходов.

С учётом изложенного выше, коллегия судей находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и не подлежащим отмене. Апелляционные жалобы ЗАО "Степная Пальмира" и Спивака А.П. удовлетворению не подлежат.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов федеральным законом (подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2012 по делу N А47-5187/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Степная Пальмира" и Спивака Александра Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.А. Малышева