Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 07АП-679/13

г. Томск

27 февраля 2013 г.

Дело N А03-12801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Каркавина А.В. по доверенности от 03.07.12 (до 31.10.14)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 29 ноября 2012 года по делу N А03-12801/2012 (судья Лихторович С.В.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская торгово-строительная компания Базис" (ИНН 2225098849, ОГРН 1082225012913)

о взыскании 8 390,66 руб. и обязании поставить товар,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская торгово-строительная компания Базис" (далее - ООО "Сибирская торгово-строительная компания Базис", ответчик) об обязании поставить оттяжку В 60 с тросом в количестве 44 шт. и оттяжку В 61 с тросом в количестве 11 шт. по договору поставки продукции N 02.22.1083.12 от 16.04.2012 г. и о взыскании 8 390 руб. 66 коп. неустойки за период с 16.06.2012 г. по 29.10.2012 г.

Определением от 29.10.2012 г. суд первой инстанции принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Сибирская торгово-строительная компания Базис" к ОАО "МРСК Сибири" о взыскании 2 685 176 руб. 86 коп. задолженности по договору поставки продукции N 02.22.1083.12 от 16.04.2012 г., в том числе 2 643 468 руб. 80 коп. - основного долга за поставленную продукцию и 41 708 руб. 06 коп. - неустойки за просрочку оплаты за период с 16.08.2012 г. по 25.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2012 года иск удовлетворен частично. С ООО "Сибирская торгово-строительная компания Базис" взыскано 2 339 руб. 58 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- поставленные ООО "Сибирская торгово-строительная компания Базис" канаты не обладают характерными признаками оттяжек В 60 и В 61 с тросом, а являются лишь отдельными комплектующими, следовательно, не образуют продукцию, которую можно идентифицировать соответствующим образом;

- так как в спецификации N 1 к договору поставки в графе "наименование" не указано, что оттяжки В 60 и В 61 с тросом должны быть без литейных комплектующих, их следует поставлять в полной комплектации.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "МРСК Сибири" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Сибирская торгово-строительная компания Базис" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

ООО "Сибирская торгово-строительная компания Базис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Сибири" (покупатель) и ООО "Сибирская торгово-строительная компания Базис" (поставщик) заключен договор поставки продукции N 02.22.1083.12 от 16.04.2012 г., по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю арматуру линейную и гасители вибрации для нужд филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" (далее - продукция) в ассортименте, количестве и по ценам, установленным сторонами в спецификации N 1 (приложение N 1) и спецификации N 2 (приложение N 2), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить продукцию в порядке определенным договором (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Истец во исполнение условий договора перечислил по платежным поручениям N 10409 от 28.04.2012 г. и N 10423 от 28.04.2012 г. предварительную оплату в сумме 1 132 915 руб. 20 коп. (30% от стоимости продукции) (т.д. 1, л.д. 65-66).

Ответчик по товарным накладным N 74/1 от 03.07.2012 г., N 80 от 05.07.2012 г., N 83 от 05.07.2012 г., N 84 от 09.07.2012 г., N 85 от 11.07.2012 г., N 86 от 11.07.2012 г. произвел истцу поставку продукции, в том числе по товарным накладным N 61 от 30.05.2012 г. и N 69 от 18.06.2012 г. (т.д. 1, л.д.48, 58) поставил оттяжки В 60 с тросом в количестве 44 шт. и оттяжки В 61 с тросом в количестве 11 шт., выставив для оплаты счета-фактуры N 61 от 30.05.2012 г. и N 69 от 18.06.2012 г. (т.д. 1, л.д.26, 34).

Полагая, что ответчиком нарушены условия договора, вместо оттяжки В 60 с тросом и оттяжки В 61 с тросом был поставлен трос, истец 21.06.2012 г. обратился к ответчику с письмом, в котором просил осуществить замену троса на оттяжку В 60 с тросом, оттяжку В 61 с тросом, либо осуществить поставку недостающих комплектующих к тросу (т.д. 1, л.д. 76).

Письмом от 05.07.2012 г. ответчик сообщил, что в рамках исполнения договора поставки линейной арматуры и гасителей вибрации N 02.22.1083.12 от 16.04.2012 г. поставка оттяжек В 60 и В 61 выполнена в полном объеме (т.д. 1, л.д.77).

13.07.2012 г. истец, со ссылкой на типовой альбом 3.407.1-163, направил ответчику претензию с требованием в течение 15 календарных дней с момента ее получения поставить оттяжки В 60, В 61 с тросами в полной комплектации и уплатить неустойку (т.д. 1, л.д.81-80).

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения. Письмом от 03.08.2012 г. сообщил ему, что в договоре и приложениях не указан типовой альбом 3.407.1-163. В спецификации N 1 есть ссылка на ГОСТ 3064-80. В этом же письме ответчик разъяснил истцу, что руководствуясь ГОСТом 3064-80, согласно условиям договора поставки, поставщик обязан поставить покупателю стальные канаты одинарной свивки с точечным касанием проволок в канате типа ТК, что и было исполнено.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке продукции, ссылаясь на акты N 1 от 30.05.2012 г. и N 2 от 28.06.2012 г. о приемке материалов, истец обратился с соответствующими требованиями в суд.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных ОАО "МРСК Сибири" требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не согласовали поставку по договору N 02.22.1083.12 от 16.04.2012 г. оттяжек В 60 и В 61 в полной комплектации, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по поставке оттяжек в полной комплектации.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ОАО "МРСК Сибири" содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика поставить истцу спорный товар, на что указано и в просительной части апелляционной жалобы; ООО "Сибирская торгово-строительная компания Базис" в отзыве на апелляционную жалобу не приведено соответствующих возражений, а равно не заявлено о рассмотрении вопроса о неправомерности выводов суда в части удовлетворения заявленных истцом требований и в части оставления встречных требований без рассмотрения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В материалах дела имеется информация ЗАО "Ахмаметьевский электромеханический завод", изготовившего спорную продукцию, о том, что в полную комплектацию оттяжек В-60 и В-61 согласно типовому проекту 3.407.1-163.1-24 входят комплектующие из семи позиций, в том числе в полную комплектацию оттяжки В60 входит: 1). трос (канат) Ф 15,5; L-14-м ГОСТ 3063-80 (1шт), 2). одноклиновое литье Б 740 (лист 27 тип. проекта) (1 шт.); 3). клин Б 721 (1шт.) (лист 26 тип. проекта); 4). шплинт 10х70 ГОСТ 397-79 (1 шт.); 5). зажим КС 100-1 ТУ 34-27-10489-82 (2 шт.); 6). скоба СКД-21-1 ГОСТ 2724-78 (1 шт.); 7). зажим НС 140-3 ГОСТ 11726-74 (1 шт.). В полную комплектацию оттяжки В 61 согласно типовому проекту 3.407.1-163.1-24 входят: 1). трос (канат) Ф 15,5; L-12,5-м ГОСТ 3063-80 (1шт), и пункты 2-7, те же, что и у оттяжки В-60.

Оттяжка В-60 (16,6 кг) с тросом (без Б 740, Б 721, КС 100-1 (2шт.), СКД-21-1, НС 140-3)(3.407.1-163) предполагает поставку оттяжек без позиций 2-7 в списке комплектации и ее стоимость составляет 805 руб. 08 коп. без НДС. Поставка в полной комплектации осуществляется под названием оттяжка В-60 (5384тм-т3-25) и стоимостью соответственно 2 645 руб. 30 коп. без НДС.

Оттяжка В61 с тросом (без Б 740, Б 721, КС 100-1 (2шт.), СКД-21-1, НС 140-3)(3.407.1-163) предполагает поставку оттяжек без позиций 2-7 в списке комплектации и ее стоимость составляет 875 руб. 08 коп. без НДС. Поставка в полной комплектации осуществляется под названием оттяжка В-60 (5384тм-т3-25) и стоимостью соответственно 2 535 руб. 10 коп. без НДС.

Согласно разъяснениям, данным заводом - изготовителем ООО "Завод Сибпромсвязь" в письме от 15.08.2012 г. (т.д. 2, л.д.26) оттяжкой является металлический трос (или канат) по ГОСТу 3064-80, все остальные приспособления поставляются как комплектующие изделия по ГОСТу 397-79, 2724-78, 11726-74 и ТУ. Комплектующие изделия - это пластмассовое и алюминиевое литье. Поставляется по согласованию с заказчиком, так как завод не выпускает данные изделия. При заказе необходимо указывать номер типового проекта и номер чертежа.

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается судом путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора поставки продукции N 02.22.1083.12 от 16.04.2012 г., спецификаций к нему, исследовав техническое задание, типовой проект, ответы заводов-изготовителей на запрос арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не согласовали поставку по данному договору оттяжек В 60 и В 61 в полной комплектации. В связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по поставке оттяжек в полной комплектации.

Ответчиком был поставлен товар, соответствующий спецификации. Для поставки продукции в полной комплектации в спецификации в графе "наименование" должно было быть указано на то, что товар поставляется в сборе, с указанием номера типового проекта (альбома) либо номера чертежа 5384тм-т3-25.

Факт поставки ответчиком продукции подтверждаются договором поставки N 02.22.1083.12 от 16.04.2012 г., товарными накладными с отметкой ответчика в получении, актами приема материалов, счетами-фактурами, письмами заводов-изготовителей и другими материалами дела.

На основании чего суд правильно посчитал необоснованными требования истца в части обязания ответчика поставить оттяжку В 60 с тросом в количестве 44 шт. и оттяжку В 61 с тросом в количестве 11 шт. по договору поставки продукции N 02.22.1083.12 от 16.04.2012 г.

Акты истца о приемке материалов от 30.05.2012 г. (т.д. 1, л.д.67-74) с учетом условий договора поставки и спецификаций к нему, товарных накладных, подписанных ответчиком, не могут служить доказательством недопоставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставленные ООО "Сибирская торгово-строительная компания Базис" канаты не обладают характерными признаками оттяжек В 60 и В 61 с тросом, противоречит материалам дела, а именно ответам ООО "Завод Сибпромсвязь" и ЗАО "Ахматьевский электромеханический завод", в которых под оттяжками В 60 и В 61 с тросом понимается канат без литейных комплектующих.

Предъявляя требование об обязании поставить оттяжки В 60 и В 61 с тросом в полной комплектации, истец ссылается на типовой проект 3.407.1-163. Вместе с тем, в спецификации N 1 к договору в графе наименование в строке под N 72 указана оттяжка В60 с тросом ГОСТ 3064-80, под N 73 - оттяжка В61 с тросом ГОСТ 3064-80.

Ни в договоре, ни в спецификациях (приложениях к нему), ни в техническом задании на проведение регламентированной закупки нет указания на типовой проект 3.407.1-163. Комплектующие изделия, которые требует поставить истец, не указаны ни в договоре, ни в спецификациях, и соответствуют другим ГОСТам.

Довод ОАО "МРСК Сибири" о том, что оттяжки В 60 и В 61 с тросом должны быть поставлены в полной комплектации, так как в спецификации N 1 к договору поставки в графе "наименование" не указано, что они должны быть без литейных комплектующих, также является несостоятельным.

В коммерческом предложении ЗАО "Ахматьевский электромеханический завод" от 04.10.2012 г. указаны технические характеристики (параметры) изделий: оттяжка В60 с тросом - канат Ф15,5; L14 (без литейных комплектующих) - вес изделия 16,6 кг; оттяжка В61 с тросом - канат Ф15,5; L12,5 (без литейных комплектующих) - вес изделия 15,1 кг (т.д. 2, л.д. 28).

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, направлены на переоценку установленных обстоятельств спора и, сделанных на их основе выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что при изготовлении и оглашении резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда 21.02.2013 не было указано на оставление решения суда первой инстанции без изменения в обжалуемой части. На основании ст. 179 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым исправить данную описку в связи с тем, что это не приводит к изменению содержания постановления, и резолютивную часть полного текста постановления изложить с учетом данного исправления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2012 года по делу N А03-12801/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина