Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 17АП-1046/13

г. Пермь

28 февраля 2013 г.

Дело N А60-35391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Маркова Александра Михайловича (ИНН 667000114238): Маркова И.А., предъявлен паспорт, доверенность от 05.12.2012,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Маркова Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2012 года по делу N А60-35391/2012,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Маркова Александра Михайловича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга

о признании незаконным бездействия,

установил:

Марков Александр Михайлович (далее - заявитель, Марков А.М.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 72) признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) по внесению 15.05.2012 записи в ЕГРИП о государственной регистрации прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (свидетельство серия 66 N 0007132099 от 05.04.2010), выразившиеся в нарушении сроков, установленных ст. 8 и ч. 8 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ); признать незаконными действия Инспекции по государственной регистрации прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства и внесения соответствующей записи 15.05.2012 повторно в ЕГРИП, как не соответствующие представленным ИП Марковым А.М. документам на государственную регистрацию прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; признать незаконными бездействия Инспекции, выразившиеся в невыдаче свидетельства о прекращении деятельности физического лица Маркова А.М. в качестве индивидуального предпринимателя на 09.11.2012; признать незаконными бездействия Инспекции, выразившиеся в нарушении ч. 9 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ по неосуществлению государственной регистрации прекращения деятельности физического лица Маркова А.М. в качестве индивидуального предпринимателя на 09.11.2012, а также обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Марков А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы Марков А.М. ссылается на то, что до судебного заседания 06.12.2012 государственная регистрация прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не была осуществлена, свидетельство о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя регистрирующим органом не выдано; бездействие и действия регистрирующего органа по внесению оспариваемых записей в ЕГРИП не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и интересы заявителя.

Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также в письменных пояснениях к апелляционной жалобе.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание представителей не направила, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии представителя Инспекции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2009 индивидуальный предприниматель Марков А.М. обратился в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, приложив к заявлению документ об уплате госпошлины и справку органа Пенсионного фонда Российской Федерации от 16.09.2009 N 988 об уплате страховых взносов и подаче сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Инспекция решением от 23.09.2009 отказала в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ввиду непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2010 по делу N А60-53780/2009 решение Инспекции от 23.09.2009 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя признано недействительным. На регистрирующий орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений путем государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с выдачей соответствующего свидетельства.

В связи с чем 05.04.2010 налоговым органом в ЕГРИП внесена запись (по ОГРН 306967016600032 - основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя Маркова А.М.) о прекращении деятельности. При этом в ЕГРИП по вышеназванному ОГРН указано "государственный регистрационный номер записи 410667009500012; дата внесения записи 05.04.2010; событие, с которым связано внесения записи - внесение в ЕГРИП сведений о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства на основании решения суда".

Из имеющихся в материалах дела выписки из ЕГРИП от 15.05.2012 (л.д.9-13), выписки из ЕГРИП от 07.11.2011 (л.д. 85-89), выписки из ЕГРИП от 15.11.2012 (л.д. 60-65), выписки из ЕГРЮЛ от 19.11.2012 (л.д. 90-94), выписки из ЕГРИП от 05.12.2012 (л.д. 99-107) следует, что на основании указанной записи выдано свидетельство серии 66 N 006704727 от 05.04.2010, признанное недействительным. Затем 15.05.2012 в ЕГРИП внесена запись 412667013600010 о повторной выдаче свидетельства (свидетельство серии 66 N 007132099 от 15.05.2012, л.д. 83).

15.05.2012 Инспекция письмом исх. N 04-18/05487ДСП (л.д. 15) направила в адрес Маркова А.М. свидетельство серии 66 N 007132099 от 15.05.2012 (л.д.83), в котором также указано, что в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности на основании решения судебного органа о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Марков Александр Михайлович, ОГРН 306967016600032, номер записи 410667009500012.

Полагая, Инспекция незаконно бездействует и не осуществляет государственную регистрацию прекращения деятельности физического лица Маркова А.М. в качестве индивидуального предпринимателя и не выдает соответствующее свидетельство, Марков А.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые действия и бездействия Инспекции прав и законных интересов Маркова А.М. не нарушают.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий (бездействий) налогового органа необходима совокупность двух условий: нарушение этим действием (бездействием) закона и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 7, п. 8 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" представление документов для государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона; государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в сроки, предусмотренные статьей 8 настоящего Федерального закона (в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган; датой представления документов при осуществлении государственной регистрации является день их получения регистрирующим органом).

На основании ч. 9 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

Судом при исследовании выписок из ЕГРИП установлено, что 05.04.2010 в ЕГРИП внесена запись "внесение в ЕГРИП сведений о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства на основании решения суда", на основании указанной записи выдано свидетельство серии 66 N 006704727 от 05.04.2010, признанное недействительным. 15.05.2012 в ЕГРИП внесена запись 412667013600010 о повторной выдаче свидетельства (свидетельство серии 66 N 007132099 от 15.05.2012), в котором также указано, что в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности на основании решения суда о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Марков Александр Михайлович, ОГРН 306967016600032, номер записи 410667009500012.

Действительно в записи 410667009500012 от 05.04.2010 и в свидетельстве от 15.05.2012 N 007132099 ошибочно указано на внесение в ЕГРИП сведений о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства на основании решения суда, что является технической ошибкой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Марков А.М. обращался в регистрирующий орган с заявлением о том, что в свидетельстве о прекращении деятельности, в сведениях в ЕГРИП допущена техническая ошибка и с требованием исправить указанную техническую ошибку.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований считать, что деятельность предпринимателя не прекращена, не имеется, поскольку запись о прекращении деятельности внесена именно по ОГРН 306967016600032, за которым был зарегистрирован именно индивидуальный предприниматель Марков А.М., то есть регистрирующим органом 05.04.2010 прекращена деятельность индивидуального предпринимателя Маркова А.М., о чем внесена запись в ЕГРИП по ОГРН 306967016600032.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что оснований для признания незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в невыдаче свидетельства о прекращении деятельности физического лица Маркова А.М. в качестве индивидуального предпринимателя на 09.11.2012, и по неосуществлению в установленный срок государственной регистрации прекращения деятельности физического лица Маркова А.М. в качестве индивидуального предпринимателя на 09.11.2012, не имеется поскольку как указано выше, государственная регистрация прекращения деятельности индивидуального предпринимателя Марков А.М. осуществлена налоговым органом 05.04.2010 после вступления в законную силу решения суда по делу N А60-53780/2009; свидетельство о прекращении деятельности (свидетельство серии 66 N 006704727 от 05.04.2010 с технической ошибкой) выдавалось еще в 2010 году (запись в ЕГРИП 228); повторное свидетельство о прекращении деятельности (свидетельство серии 66 N 007132099 от 15.05.2012 с технической ошибкой) направлено письмом от 15.05.2012 (л.д.15).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что внесением в ЕГРИП сведений, содержащих техническую ошибку, но по существу не являющихся недостоверными (запись о прекращении деятельности лица, которому присвоен ОГРН 306967016600032 соответствует действительности), права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушаются, на заявителя какие-либо обязанности не возлагаются, иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности не создаются.

Судом также учтено, что в судебное заседание 06.12.2012 Инспекцией был представлен оригинал свидетельства серии 66 N 007216453 от 05.12.2012 о прекращении Марковым А.М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ОГРН записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 306967016600032; при этом согласно выписке из ЕГРИП от 05.12.2012 (л.д. 99-107) 05.12.2012 в ЕГРИП внесена запись (строки 298, 303) с указанием номера записи в который внесены изменения (в запись 410667009500012 - о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (строка 209 в ЕГРИП) внесены изменения; свидетельство серии 66 N 007132099 (строки в ЕГРИП 232, 233, 234), указано в ЕГРИП как "недействительное" (строка 236), свидетельство серии 66 N 007216452 (строки в ЕГРИП 238, 239, 240) от 05.12.2012 также указано как недействительное (строка 242); свидетельство серии 66 N 007216453 (строка в ЕГРИП 244, 245, 246) которое Марков А.М. отказался получить - действующее (строка 248). Таким образом, на дату рассмотрения дела техническая ошибка исправлена, Марков А.М. в судебном заседании отказался получить оригинал свидетельства серии 66 N 007216453 от 05.12.2012, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 06.12.2012 (л.д. 112).

Следовательно, незаконного бездействия по неосуществлению государственной регистрации прекращения деятельности Маркова А.М. в качестве индивидуального предпринимателя регистрирующим органом не допущено.

Относительно требований о признании незаконными действий Инспекции по внесению в ЕГРИП 15.05.2012 повторно записи по государственной регистрации прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства и с нарушением сроков, суд первой инстанции правильно указал, что 15.05.2012 записей о государственной регистрации прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства в ЕГРИП не вносилось.

Из имеющихся в материалах дела выписки из ЕГРИП от 15.05.2012 (л.д.9-13), выписки из ЕГРИП от 07.11.2011 (л.д. 85-89), выписки из ЕГРИП от 15.11.2012 (л.д. 60-65), выписки из ЕГРЮЛ от 19.11.2012 (л.д. 90-94), выписки из ЕГРИП от 05.12.2012 (л.д. 99-107) видно, что 15.05.2012 (строка 267 в ЕГРИП) внесена не запись о прекращении деятельности (она внесена 05.04.2010), а запись о повторной выдаче свидетельства.

Запись о повторной выдаче свидетельства от 15.05.2012 предпринимателем не обжаловалась, кроме того, запись от 15.05.2012 о повторной выдаче свидетельства серии 66 N 007132099 от 15.05.2012 прав и интересов заявителя не нарушает; какие-либо обязанности на заявителя не возлагает, иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности не создает.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу, при этом при определении подведомственности данного спора исходил из того, что заявитель при обращении в арбитражный суд обозначил себя как индивидуальный предприниматель Марков А.М., спор возник из административных, публичных правоотношений связанных с государственной регистрацией прекращения его деятельности как индивидуального предпринимателя (ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы заявителем подлежала уплате государственная пошлина в сумме 100 руб. Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по чеку-ордеру N СБ0011/0412 от 10.09.2012 государственная пошлина в сумме 1900 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года по делу N А60-35391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить Маркову Александру Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру N СБ0011/0412 от 10.09.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова