Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 18АП-870/13

г. Челябинск

04 марта 2013 г.

Дело N А07-16787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012

по делу N А07-16787/2012 (судья Фазлыева З.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - Арсланова Л.М. (доверенность от 28.12.2012 N 06-1-05/471), Семочкин А.Е. (доверенность от 28.12.2012 N 06-1-05/467).

Открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - ОАО "Социнвестбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Верховному суду Республики Башкортостан (далее - Верховный суд Республики Башкортостан, ответчик), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительной сделки по передаче в оперативное управление Верховному суду Республики Башкортостан помещений площадью 835,6 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 1-33, расположенных по адресу город Уфа, улица Цюрупы, 5, оформленной распоряжением ТУ ФАУГИ в Республики Башкортостан от 02.09.2011 N 336; признании отсутствующим права оперативного управления Верховного суда Республики Башкортостан на нежилые помещения общей площадью 835,6 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 1-33, расположенные по адресу город Уфа, улица Цюрупы, 5.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, третье лицо, л. д. 5-8).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2012 (резолютивная часть объявлена 10.12.2012) в удовлетворении исковых требований ОАО "Социнвестбанк" отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Социнвестбанк" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Так, податель жалобы указывает, что ОАО "Социнвестбанк" согласия ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан на распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, путем его передачи в оперативное управление Верховному суду Республики Башкортостан не давало. Соглашение о порядке пользования зданием, предусматривающее такую возможность, не заключалось. Также сособственники не совершали действия по прекращению права собственности на здание как единый объект недвижимости и по государственной регистрации права собственности на помещения в нем как на самостоятельные оборотоспособные объекты гражданских прав. Право оперативного управления могло возникнуть у Верховного суда Республики Башкортостан только в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации. Кроме того, истец указывает, что право оперативного управления Верховного суда Республике Башкортостан зарегистрировано, в том числе на места общего пользования, что недопустимо в силу закона. Также описание объекта недвижимости в распоряжении от 02.09.2011 N 336 не соответствует данным кадастрового паспорта помещения от 07.12.2011 по площади.

От ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Социнвестбанк" - без удовлетворения.

В обоснование возражений ответчик указывает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, так как распоряжение от 02.09.2011 N 336 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено. Также ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан передало в оперативное управление не все имущество, находящееся в долевой собственности, а только ту часть, которая была отнесена во владение и пользование Российской Федерации. Закрепление части имущества на праве оперативного управления за Верховным судом Республики Башкортостан не влечет его отчуждения, так как собственником остается Российская Федерация. Кроме того, из договора купли-продажи от 29.12.1998 с учетом дополнительного соглашения от 23.08.1999 к указанному договору усматривается, какое имущество подлежало передаче по данному договору, поскольку стороны предусмотрели в договоре перечень помещений, подлежащих передаче Российской Федерации, определив при этом режим общей долевой собственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и Управления Росреестра не явились.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без представителей ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и Управлением федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Башкортостан (покупатель) был подписан договор купли-продажи нежилого помещения от 29.12.1998 (л. д. 19-20), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя по договору все помещения, находящиеся на третьем этаже трехэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: город Уфа, улица Цюрупы, дом 5/улица Тукаева, дом 27. Общая полезная площадь передаваемого объекта недвижимости определена сторонами на основании технического паспорта, выданного предприятием "Уфатехинвентаризация" 03.11.1998 за инвентарным номером 12147 и составляет 1440,6 кв. м (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.03.1999 пункт 1.2 договора купли-продажи изложен в следующей редакции: передаваемый по пункту 1.1 настоящего договора объект недвижимости представляет собой все помещения, находящиеся на третьем этаже трехэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: город Уфа, улица Цюрупы, дом 5/улица Тукаева, дом 27, и инвентарь согласно акту приема-передачи. Общая полезная площадь передаваемого объекта недвижимости определена на основании технического паспорта, выданного предприятием "Уфатехинвентаризация" 10.03.1999 за инвентарным номером 12147 и составляет 1457,7 кв. м (л. д. 21).

Дополнительным соглашением к указанному договору от 23.08.1999 (л. д. 21 оборот) стороны изложили пункт 1.2 договора в следующей редакции: передаваемый по пункту 1.1 указанного договора объект недвижимости составляет 28/100 долей общего права собственности на трехэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: город Уфа, улица Цюрупы, дом 5/улица Тукаева, дом 27, и представляет собой все помещения, находящиеся на третьем этаже указанного здания.

На основании договора купли-продажи и дополнительных соглашений к нему истцом зарегистрировано право общей долевой собственности (72/100) на трехэтажное здание, расположенное по адресу: город Уфа, улица Цюрупы, дом 5, общей площадью 5069,5 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2009 серии 04 АБ N 873213 (л. д. 17).

Российской Федерации согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 28.11.2008 04 АБ N 619621 принадлежит 28/100 долей в праве общей долевой собственности на трехэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: город Уфа, улица Цюрупы, дом 5, общей площадью 5069,5 кв. м (л. д. 18).

На основании распоряжения ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан от 11.08.2010 N 433 зарегистрировано право оперативного управления Верховного суда Республики Башкортостан на нежилое помещение площадью 618,5 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 34-41, 43-54, расположенное по адресу город Уфа, улица Цюрупы, 5, что следует из судебных актов по делу N А07-15253/2011.

Впоследствии на основании распоряжения ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан от 02.09.2011 N 366 (л. д. 57-60) зарегистрировано право оперативного управления Верховного суда Республики Башкортостан на нежилое помещение площадью 835,6 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 1-33, расположенное по адресу город Уфа, улица Цюрупы, 5. Государственная регистрация права оперативного управления подтверждается свидетельством от 21.12.2011 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.12 N 01/175/2012-402 (л. д. 24).

Истец, считая, что ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан неправомерно передало в оперативное управление Верховного суда Республики Башкортостан нежилое помещение площадью 835,6 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 1-33, расположенное по адресу город Уфа, улица Цюрупы, 5, так как режим общей долевой собственности прекращен не был, обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что закрепление части имущества на праве оперативного управления за Верховным судом Республики Башкортостан не повлекло отчуждение этого имущества, собственником спорного имущества по-прежнему осталась Российская Федерация, нормы статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям неприменимы. Также суд пришел к выводу об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права, так как распоряжение от 02.09.2011 N 336 в установленном порядке не оспорено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, передача имущества в оперативное управление является передачей собственником имущества - государством своих полномочий по владению и пользованию имуществом юридическому лицу без передачи права распоряжения имуществом.

В силу изложенного закрепление части имущества на праве оперативного управления за Верховным судом Республике Башкортостан не влечет его отчуждения, поскольку собственником указанного имущества остается Российская Федерация, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи от 29.12.1998 и дополнительных соглашений к нему от 10.03.1999 и от 23.08.1999 стороны зарегистрировали право общей долевой собственности на нежилое строение - административное нежилое трехэтажное здание, расположенное по адресу: город Уфа, улица Цюрупы, дом 5/улица Тукаева, дом 27. Российской Федерации принадлежит доля в размере 28/100 в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно договору купли-продажи от 29.12.1998 в редакции дополнительных соглашений к нему от 10.03.1999 и от 23.08.1999 передаваемый объект недвижимости составляет 72/100 долей общего права собственности на трехэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: город Уфа, улица Цюрупы, дом 5/улица Тукаева, дом 27, и представляет собой все помещения, находящиеся на третьем этаже указанного здания.

Названные помещения были фактически переданы во владение Российской Федерации, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, из договора купли-продажи усматривается, какое имущество подлежало передаче по данному договору, поскольку стороны фактически предусмотрели в договоре перечень помещений, передаваемых Российской Федерации, определяя при этом режим общей долевой собственности.

Следовательно, определяя в договоре конкретное имущество, подлежащее передаче покупателю, стороны тем самым одновременно заключили соглашение, определяющее порядок пользования спорным имуществом, согласно которому участникам долевой собственности были предоставлены во владение и пользование части общего имущества, соразмерные их долям.

Соответственно, довод подателя жалобы о том, что соглашение о порядке пользования зданием не заключалось, не может быть принят.

Также в силу изложенного выше не может быть принят довод ОАО "Социнвестбанк" о том, что сособственники не совершали действия по прекращению права собственности на здание как единый объект недвижимости и по государственной регистрации права собственности на помещения в нем как на самостоятельные оборотоспособные объекты гражданских прав. Право общей долевой собственности Российской Федерации на здание в целом не прекращено.

Впоследствии на основании распоряжения ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан от 02.09.2011 N 366 указанное в приложении к распоряжению имущество передано в оперативное управление Верховному суду Республики Башкортостан.

Право оперативного управления на нежилые помещения общей площадью 835,6 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 1-33, расположенные по адресу: город Уфа, улица Цюрупы, 5, зарегистрировано за Верховным судом Республики Башкортостан.

Переданные на праве оперативного управления помещения расположены на третьем этаже здания.

Следовательно, собственник, передавая указанное помещение в оперативное управление Верховному суду Республики Башкортостан, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Согласия ОАО "Социнвестбанк" на совершение действий, связанных с реализацией ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан прав собственника, не требовалось, поскольку в оперативное управление была передана только та часть имущества, которая была отнесена во владение и пользование Российской Федерации (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), права и законные интересы ОАО "Социнвестбанк" не нарушались.

Поскольку имущество из собственности Российской Федерации не выбывало, судом первой инстанции обоснованно не были применены положения статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что в оперативное управление Верховному суду Республики Башкортостан были переданы, в том числе места общего пользования не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку прямого запрета на определение порядка пользования помещениями, являющимися общим имуществом здания, не установлено. Доказательства того, что определение порядка пользования лестницей и коридорами, санузлами, входящими в состав помещений третьего этажа, повлекло за собой невозможность либо трудности в использовании истцом помещений, ОАО "Социнвестбанк" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Кроме того, податель жалобы указал, что описание объекта недвижимости в распоряжении от 02.09.2011 N 336 не соответствует данным кадастрового паспорта помещения от 07.12.2011 по площади.

Между тем, в названном кадастровом паспорте (л. д. 102) имеется указание на то, что изменение площади с 829,3 кв. м на 835,6 кв. м произошло в результате перепланировки, позиция N 37 входит в состав позиции N 28.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, так как распоряжение от 02.09.2011 N 336 в установленном порядке не оспорено.

Указанное распоряжение является основанием возникновения оспариваемого истцом права и по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку по распоряжению имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Между тем, указанный вывод арбитражного суда первой инстанции не повлек вынесение неверного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N А07-16787/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова