Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 17АП-1017/13

г. Пермь

25 февраля 2013 г.

Дело N А60-39188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ОАО "Муромский стрелочный завод" (ОГРН 1023302152862, ИНН 3307001803) - не явились, извещены;

заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Семышева А.Ю. - не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Торговый Дом Брянского "Термотрон-Завода" - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Муромский стрелочный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2012 года

по делу N А60-39188/2012,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению ОАО "Муромский стрелочный завод"

к Судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Семышеву А.Ю.

третьи лица:

о признании незаконным бездействия,

установил:

ОАО "Муромский стрелочный завод" (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Семышева А.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в том, что исполнительный документ в течение двухмесячного срока не исполнен, постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлено в установленные сроки (в срок, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления), взыскателю не сообщено о ходе исполнительного производства, исполнительные действия в установленный срок не совершены, меры по принудительному исполнению требований исполнительного листа не приняты, не наложен арест на денежные средства и иное имущество должника, не осуществлена реализация имущества должника, не направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, БТИ, ИФНС, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Гостехнадзор, не осуществлен выход в адрес должника для совершения исполнительных действий; обязании должностных лиц Верх-Исте6тского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО устранить допущенные нарушения и принять необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

В уточненной апелляционной жалобе просит решение суда отменить только в части отказа в признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки. Указывает, что в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства не поступило до настоящего времени.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания от взыскателя поступило заявление о рассмотрении материалов дела без участия своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ОАО "Муромский стрелочный завод" 06.06.2012 в Верх-Исетский районный ОСП г. Екатеринбурга предъявлен исполнительный лист серии АС N 004571522, выданный Арбитражным судом Свердловской области 05.06.2012 по делу N А60-4886/2012 о взыскании с ООО "Торговый Дом Брянского "Термотрон-Завода" в пользу ОАО "Муромский стрелочный завод" 3 904 770 руб. 33 коп.

Взыскатель 03.07.2012 направил в Верх-Исетский ОСП г. Екатеринбурга письменный запрос N 433/05/03 о ходе исполнительного производства по указанному исполнительному листу, однако ответа на запрос не последовало.

30.07.2012 года взыскатель направил жалобу в порядке подчиненности на бездействие должностного лица службы судебных приставов - на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного Отдела судебных приставов города Екатеринбурга Сёмышева А. Ю.

По указанной жалобе вынесено постановление начальника Верх-Исетского ОСП г. Екатеринбурга - старшего судебного пристава от 20.08.2012 N 26604/12/01/66-АЖ о частичном удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, согласно которому бездействия судебного пристава-исполнителя Сёмышева А. Ю. (выразившиеся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, не направлении запросов в регистрирующие органы: ГИБДД, БТИ, ИФНС, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Гостехнадзор; не осуществлении выхода в адрес должника для совершения исполнительных действий) признаны незаконными, судебного пристава-исполнителя обязали совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ответа на запрос о ходе исполнительного производства, не принятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем бездействие не допущено, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В остальной части выводы суда обществом не оспариваются.

Отказывая в части оспариваемых апеллянтом требований, арбитражный суд, в частности, указал, что сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда в оспариваемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

В соответствии с частью 7 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, который в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительный лист и заявление взыскателя переданы в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга 06.06.2012 (л.д.12).

Как следует из материалов дела, 15.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем Семышевым А.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое в адрес взыскателя в установленные сроки не направлено.

Часть 5 ст. 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение ст.200 АПК РФ, заинтересованным лицом в материалы дела не представлены доказательства направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2012 г. до настоящего времени.

Таким образом бездействие по ненаправлению копии постановления в установленный законом срок является незаконным, противоречит ч.17 ст.30 закона, нарушает право взыскателя на своевременное получении информации о ходе исполнительного производства, гарантированное данной нормой права.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в рамках двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства.

Суд первой инстанции указал, что срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не является пресекательным, носит организационный характер, выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Между тем как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не выслана взыскателю судебным приставом-исполнителем до настоящего времени, несмотря на удовлетворение начальником Верх-Исетского ОСП г. Екатеринбурга - старшим судебным приставом 20.08.2012 жалобы взыскателя в порядке подчиненности и обязании судебного пристава-исполнителя Сёмышева А. Ю. выслать копию постановления, а также несмотря на обжалование данного бездействия взыскателем в арбитражном суде.

Таким образом ненаправление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства носит длительный характер, уважительных причин ненаправления копии постановления судебный пристав-исполнитель не указывает, права взыскателя несмотря на обжалование незаконного бездействия в порядке подчиненности и в суд, не восстановлены.

Учитывая, что вышеуказанное бездействие является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы взыскателя, то решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2012 года по делу N А60-39188/2012 следует отменить в части. Требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Семышева А.Ю., выразившегося в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные сроки, как несоответствующее требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Семышева А.Ю. направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина, ошибочно уплаченная ОАО "Муромский стрелочный завод" по платежному поручению от 29.12.2012 N 990 в сумме две тысячи рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2012 года по делу N А60-39188/2012 отменить в части.

Требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Семышева А.Ю., выразившегося в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные сроки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ОАО "Муромский стрелочный завод" (ОГРН 1023302152862, ИНН 3307001803) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 29.12.2012 N 990.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Полевщикова