Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 07АП-514/13

г. Томск

25 февраля 2013 г.

Дело N А45-27311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.

при участии:

от истцов: 1) не явился, извещен; 2) Макаренко М.А. по доверенности от 09 января 2013 года N 01/40/00023, удостоверение

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам

муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт", Мэрии города Новосибирска (N 07АП-514/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2012 года

по делу N А45-27311/2012 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску 1) муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (ОГРН 1025401018554), 2) Мэрии города Новосибирска

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) имущества,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (далее - МКП "Горэлектротранспорт") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) имущества.

Определением от 21.11.2012 к участию в деле в качестве соистца привлечена Мэрия города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МКП "Горэлектротранспорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение по делу.

В обоснование жалобы МКП "Горэлектротранспорт" указало, что МКП "Горэлектротранспорт" является единственным предприятием в г. Новосибирске, оказывающим услуги перевозки пассажиров электрическим транспортом. Вывод из работы подстанций приведет к задержке движения трамваев, то есть к необеспечению граждан качественной услугой по перевозке пассажирским электрическим транспортом, а также к значительным убыткам МКП "Горэлектротранспорт".

Мэрия г. Новосибирска также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования мэрии г. Новосибирска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорное имущество является собственностью г. Новосибирска, при этом, посредством данного имущества осуществляется социально-значимая функция по перевозке пассажиров в г. Новосибирске. Процедура принудительного ареста и реализации спорного имущества была проведена с нарушением ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что может являться основанием для освобождения указанного имущества от описи и ареста.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в возражениях на апелляционную жалобу МКП "Горэлектротранспорт" доводы жалобы отклонило, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКП "Горэлектротранспорт" без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу мэрии г. Новосибирска не поступил.

В судебном заседании представитель Мэрии города Новосибирска доводы апелляционных жалоб поддержал, по основаниям в них изложенным.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Управлением федеральной службы судебных приставов по Новосибирской (отдел по исполнению особых исполнительных производств) возбуждено сводное исполнительное производство N 954/09/43/59/СД на общую сумму 383 617 827 рублей 09 копеек в отношении различных взыскателей.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и в соответствии со ст. 68, ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника по акту о наложении ареста и описи имущества от 15.08.2012.

Посчитав, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области неправомерно наложен арест на здание (административное) и тяговую подстанцию N 38, расположенную в здании депо - 2-х этажное с подвалом, находящиеся по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, 128, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом способа защиты, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд считает данные выводы законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, спорное и имущество закреплено за МКП "Горэлектротранспорт" на праве оперативного управления на основании приказа от 09.11.2007 N 2000-оу, передано по акту от 09.11.2007.

Судом первой инстанции установлено, что в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия судебного пристава обжалованы не были.

На момент рассмотрения дела торги по реализации арестованного имущества состоялись, что подтверждается протоколами от 08.11.2012. Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью "Сфера". Торги, сделка в установленном порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) спорного имущества.

Доводы апелляционных жалоб о том, что посредством данного имущества осуществляется социально-значимая функция по перевозке пассажиров в г. Новосибирске, подлежит отклонению.

Истцы не указали правового обоснования своих требований. Тот факт, что посредством спорного имущества осуществляется функция по перевозке пассажиров, не является основанием для исключения имущества из акта о наложении ареста.

Ссылка мэрии г. Новосибирска в апелляционной жалобе на то, что процедура принудительного ареста и реализации имущества была проведена с нарушением Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежит отклонению за недоказанностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, действия судебного пристава не обжаловались, как и торги.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для выводов о нарушении Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при проведении процедуры ареста и реализации спорного имущества.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на МКП "Горэлектротранспорт".

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2012 года по делу N А45-27311/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев