Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 18АП-410/13

г. Челябинск

26.02.2013

Дело N А47-7955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Стрельникова Ярослава Петровича

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2012

по делу N А47-7955/2012 (судья Пирская О.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Стрельникова Ярослава Петровича - Тыршина К.В. (доверенность от 17.01.2013),

Федеральной налоговой службы - Ищенко В.В. (доверенность от 23.01.2013).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к арбитражному управляющему Стрельникову Ярославу Петровичу (далее - арбитражный управляющий Стрельников Я.П., ответчик) о взыскании убытков в размере 1 312 898 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СантЭл" (далее - ООО "СантЭл", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2012 (резолютивная часть объявлена 21.11.2012) исковые требования ФНС России удовлетворены частично, с арбитражного управляющего Стрельникова Я.П. в пользу ФНС России взысканы убытки в размере 605 830 руб. 16 коп.

С указанным судебным актом не согласился арбитражный управляющий Стрельников Я.П., просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ФНС России, являясь участником дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - ООО "Газстрой", должник), с требованием к конкурсному управляющему об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Агро" (далее - ООО "Урал-Агро") не обращалась, действия конкурсного управляющего, связанные с непринятием мер по оспариванию сделок должника, не обжаловались. Полагает, что уполномоченный орган мог узнать о наличии в производстве арбитражного суда дела N А47-267/2011, так как информация размещена на официальном сайте суда. Кроме того, полагает, что у конкурсного управляющего отсутствует обязанность оспаривать сделки должника. Проанализировав сделку, конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для ее оспаривания в связи с тем, что задолженность передана добросовестному приобретателю. Кроме того, полагает, что сам факт отсутствия погашения требований уполномоченного органа не является доказательством причинения ему убытков именно конкурсным управляющим. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что длительное ожидание погашения дебиторской задолженности могло привести к затягиванию конкурсного производства.

В отзыве на доводы апелляционной жалобы ФНС России указывает на наличие у сделки признаков подозрительности и неравноценности встречного исполнения. Уполномоченному органу о наличии сделки стало известно только при завершении конкурсного производства, так как информация о ней конкурсным управляющим до кредиторов не доводилась. Арбитражный управляющий не обосновал отсутствие оснований для оспаривания сделки должника. В результате совершения сделки утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности, бездействие конкурсного управляющего по ее оспариванию привело к возникновению убытков у кредиторов и уполномоченного органа. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2011 по делу N А47-10217/2010 ликвидируемый должник ООО "Газстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрельников Я.П.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Газстрой" было завершено.

Требование ФНС России в размере 1 312 898 руб. 82 коп. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Газстрой", после завершения конкурсного производства считается погашенным.

Полагая, что при осуществлении процедуры банкротства должника действия конкурсного управляющего Стрельникова Я.П. не были направлены на достижение целей конкурсного производства, ФНС России обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с него убытков в размере непогашенных кредиторских требований.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки права требования заключен должником в период подозрительности, имела место неравноценность встречного исполнения, в результате совершения сделки произошло уменьшение активов должника, что свидетельствует о наличии формальных оснований для оспаривания этой сделки, однако конкурсный управляющий не провел анализ сделки на предмет ее законности и не предпринял меры по ее оспариванию, в связи с чем конкурсным кредиторам и уполномоченному органу были причинены убытки. При этом суд указал на наличие оснований для пропорционального удовлетворения требований истца в соответствии с суммой его требования относительно суммы требований иных кредиторов.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований нельзя признать верными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, с учетом ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать совокупность вышеуказанных элементов гражданско-правовой ответственности, отсутствие одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявляя о взыскании с арбитражного управляющего убытков, истец ссылается на то, что Стрельников Я.П. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора уступки права требования от 03.09.2010, заключенного между ООО "Газстрой" и ООО "Урал-Агро".

При этом истец указывает, что ООО "Газстрой" уступило ООО "Урал-Агро" право требования к Администрации Муниципального образования Акбулакский район Оренбургской области по обязательству, возникшему и удостоверенному муниципальными контрактами N 162-06/08 от 16.06.2008, N 215-07/08 от 10.07.2008, N 447-11/08 от 25.11.2008, N 448-11/08 от 25.11.2008, 383-10/08 от 06.10.2008, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами сверки всего на сумму 4 005 110 руб. 74 коп.

Во исполнение условий договора ООО "Урал-Агро" за уступленное право требования перечислило ООО "Газстрой" 400 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 22 от 03.09.2010.

ООО "Урал-Агро" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с Администрации Муниципального образования Акбулакский район Оренбургской области. Судом в рамках дела N А47-267/2011 произведена замена истца ООО "Урал-Агро" на правопреемника индивидуального предпринимателя Скуратова Алексея Николаевича, решением суда от 21.10.2011 по делу N А47-267/2011 с Администрации Муниципального образования Акбулакский район Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Скуратова Алексея Николаевича г. Оренбург взыскана сумма основного долга в размере 3 786 108 руб. 85 коп., указанное решение вступило в законную силу.

Задолженность, установленная решением суда, Администрацией Акбулакского района Оренбургской области перед индивидуальным предпринимателем Скуратовым Алексем Николаевичем погашена в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, оценил договор уступки права требования от 03.09.2010 между должником и ООО "Урал-Агро" как подозрительную сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении.

Между тем, суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует иметь в виду, что предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следовало установить противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий, зная о совершении должником сделки, будучи привлеченным в качестве третьего лица в дело о взыскании задолженности, не проанализировал сделку на предмет возможности ее оспаривания по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, не обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Выводы суда в указанной части являются верными.

Однако, выводы о том, что договор уступки права требования является подозрительной сделкой, совершенной с неравноценным встречным исполнением, основаны на предположениях, не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что такая сделка является оспоримой. Оснований полагать, что сделка, в случае обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением в суд, была бы признана недействительной, у суда не имелось.

Кроме того, истцом не доказан, а судом не исследован размер убытков, подлежащий взысканию в пользу ФНС России.

Выводы суда о том, что расчет размера убытков следует производить исходя из суммы уступленного права требования, не основан на материалах дела, так как согласно имеющимся в деле доказательствам за уступленное право требования ответчику уплачено 400 000 руб. Кроме того, в пользу индивидуального предпринимателям Скуратова Алексея Николаевича с Администрации Акбулакского района Оренбургской области взыскано всего 3 786 108 руб. 85 коп.

Оснований полагать, что в случае обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности в пользу ООО "Газстрой" с Администрации Акбулакского района Оренбургской области было бы взыскано именно 4 005 110 руб. 74 коп., не имеется. Указанный вывод суда первой инстанции также основан на предположениях.

Таким образом, размер убытков истцом не доказан, то есть отсутствует один из элементов гражданско-правовой ответственности, в связи с чем оснований для частичного удовлетворения исковых требований не имелось.

Выводы суда относительно отсутствия оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего в связи с бездействием в отношении взыскания дебиторской задолженности, апелляционная коллегия полагает верными. Доводов в апелляционной жалобы в отношении указанной части судебного акта арбитражным управляющим не заявлено.

Принимая во внимание, что резолютивная часть обжалуемого решения вывода в отношении неудовлетворенной части требований не содержит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме и отказа в удовлетворении исковых требований ФНС России.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Стрельникова Ярослава Петровича удовлетворить, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2012 по делу N А47-7955/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службе отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова