Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 17АП-11563/11

г. Пермь

04 марта 2013 г.

Дело N А71-6044/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица Устиновой Тамары Григорьевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2013 года

о признании недействительной сделкой договора от 27.05.2011 N 01/054/2011-676, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СпецНефтемашОборудование",

вынесенное в рамках дела N А71-6044/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Миссия-НК" (ОГРН 1021801588742, ИНН 1834023127) несостоятельным (банкротом),

установил:

Апелляционная жалоба третьего лица Устиновой Тамары Григорьевны (далее - третье лицо) (вх. N 11563/2011 (7)-ГК) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2013 подана 11.02.2013, что подтверждается оттиском штампа почтовой организации на конверте, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 27.02.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 11.01.2013 истек 25.01.2013.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, пропуск срока на обжалование составил более 2 недель.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Устиновой Тамарой Григорьевной заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что заявителем обжалуемый судебный акт получен на почтовом отделении связи только 28.01.2013.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из имеющихся в деле документов следует, что судебные акты Арбитражного суда Удмуртской Республики, а именно, копии определения от 29.10.2012 о возобновлении производства по заявлению, которым Устинова Т.Г. была привлечена к участию в рассмотрении обособленного спора, (л.д.139 т.2) и определения суда об отложении судебного заседания от 20.11.2012 направлялись третьему лицу по известному суду адресу: 426011, Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Пушкинская, 292-91 (л.д.156 т.2). Указанные определения были получены третьим лицом лично. Определение суда, вынесенное по существу рассмотренного спора, также направлено Устиновой Т.Г. по указанному адресу.

Таким образом, следует считать, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ Устинова Тамара Григорьевна должна была самостоятельно получать информацию о движении дела.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2013 года было опубликовано 16.01.2013 г. 08:37:57 МСК.

Несвоевременное получение заявителем жалобы определения суда от 11.01.2013 не может быть признана уважительной причиной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку Устинова Тамара Григорьевна считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела, однако не предприняла надлежащих мер ни к получению судебного акта, ни к ознакомлению с ним на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявитель жалобы имел возможность ознакомиться непосредственно с текстом обжалуемого судебного акта и получить его автоматизированную копию уже 16.01.2013, что им сделано не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба на определение суда от 11.01.2013 подана Устиновой Тамарой Григорьевной с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного статьей 259 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать, что в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьему лицу Устиновой Тамаре Григорьевне.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова