Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 17АП-9446/11

г. Пермь

26 февраля 2013 г.

Дело N А60-15902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Серове и Серовском районе Свердловской области (ИНН 6632016214, ОГРН 1026601814744) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 6650000552, ОГРН 1026601816537) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Серове и Серовском районе Свердловской области

на решения Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2012 года и 24 декабря 2012 года

по делу N А60-15902/2011,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по иску УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Серове и Серовском районе Свердловской области

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 18 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"

о взыскании 364 300,80 руб.,

установил:

УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Серове и Серовском районе Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее ФКУ ИК-18 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области) 364 300,80 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд, в том числе 195 987,12 руб. недоимки по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии, 154 185,23 руб. пени, 14 128,45 руб. задолженности на обязательное медицинское страхование, в том числе 991,42 руб. пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 9727,15 руб. недоимки в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования, 3409,88 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2011 заявленные требования удовлетворены в части: с ФКУ ИК-18 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области в пользу пенсионного фонда взыскано 205 714,27 руб., в том числе 195 987,12 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ и 9 727,15 руб. недоимки по страховым взносам в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 и постановлением ФАС Уральского округа от 25.01.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2011 по делу N А60-15902/2011 оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ от 14.05.2012 N ВАС-5421/12 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано с указанием на возможность пересмотра дела по новым обстоятельствам.

31.10.2012 УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Серове и Серовском районе Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения по делу по новым обстоятельствам (л.д.4-6, т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2011 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в связи с новыми обстоятельствами, а именно - постановлением ВАС РФ от 19.06.2012 N 7/12, определившим судебную практику по вопросу взыскания пени по страховым взносам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012, с учетом определения об исправлении опечатки от 11.01.2013, с ФКУ ИК-18 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области в пользу пенсионного фонда взыскано 154 185,23 руб. пени за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, 991,42 руб. пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 3409,88 руб. пени в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Не согласившись с решениями суда, ФКУ ИК-14 ОИК 4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области обратилось с апелляционными жалобами, согласно которым просит решения суда отменить. Заявитель жалоб указывает, что применение правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 19.06.2012 N 7/12, приведет к ухудшению положения плательщика страховых взносов. Приостановление операций по счетам учреждения по смыслу ст.ст. 282 и 283 БК РФ является мерой государственного принуждения (принудительное исполнение судебного акта), что по своей природе и последствиям приравнивается к приостановлению операции по счетам в банке по решению суда, так как операции по расходованию денежных средств на лицевых счетах учреждения были приостановлены именно в связи с исполнением судебных актов (решений арбитражного суда). В связи с этим приостановление операций по лицевым счетам учреждения, является обстоятельством, исключающим возможность начисления пеней.

УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Серове и Серовском районе Свердловской области представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку при начислении пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, имеет место обеспечение обязательств, а не привлечение к публично-правовой ответственности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, УПФ РФ в г. Алапаевске и Алапаевском районе направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без участия представителей.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 г., представленного ФКУ ИК-14 ОИК 4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Серове и Серовском районе Свердловской области выявлена недоимка по страховым взносам в сумме 195 987,12 руб. на накопительную часть трудовой пенсии, 19727,15 руб. на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страховании, в связи с чем начислены пени в сумме 154 185,23 руб. на недоимку по страховым взносам на страховую и накопительную части трудовой пенсии, 991,42 руб. на недоимку по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 3 409,88 руб. на недоимку по взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

В адрес ФКУ ИК-14 ОИК 4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Серове и Серовском районе Свердловской области направлено требование N 07502540102377 от 13.04.2011 об уплате в срок до 04.05.2011 указанной задолженности (л.д. 12).

Неисполнение требования в добровольном порядке в установленный срок, явилось основанием для обращения фонда в суд с соответствующим иском.

На разрешение судом поставлен вопрос правомерности начисления пеней в сумме 154 185,23 руб. на недоимку по страховым взносам на страховую и накопительную части трудовой пенсии, 991,42 руб. на недоимку по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 3 409,88 руб. на недоимку по взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, когда операции по расходованию денежных средств на лицевых счетах колонии были приостановлены органом федерального казначейства, в частности в связи с неисполнением требований исполнительного документа от 15.02.2008 N 0069787.

Суд первой инстанции, отменяя решение от 21.07.2011 по делу N А60-15902/2011 по новым обстоятельствам и удовлетворяя заявленные требования в указанной части, принял во внимание постановление ВАС РФ от 19.06.2012 N 7/12 и установил правомерность начисления пени за период с 01.10.2010 по 31.12.2010.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решения суда не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Закон N 212-ФЗ) Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно ст. 10 Закона N 212-ФЗ под расчетным периодом по страховым взносам понимается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В силу чч. 4, 5 ст. 15 Федерального закона N 212-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Уплата сумм страховых взносов в более поздний по сравнению с установленным законом срок влечет начисление пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов (ст. 25 Закона N 212-ФЗ).

Факт непогашенной в добровольном порядке недоимки в сумме 205 714,27 руб. по страховым взносам подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку спорная задолженность по страховым взносам за 2010 г. не уплачена страхователем несвоевременно, то фонд имел право начислить пени.

Согласно пункту 4 статьи 25 Закона N 212-ФЗ устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую плательщик страховых взносов не мог погасить в силу того, что по решению суда были приостановлены операции плательщика страховых взносов в банке или наложен арест на имущество плательщика страховых взносов. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Из имеющегося в материалах дела письма Управления Федерального казначейства по Свердловской области от 12.04.2010 N 01-36/181 следует, что в период с 12 апреля 2010 года операции по расходованию денежных средств на лицевых счетах ответчика были приостановлены.

В частности, в связи с неисполнением требований исполнительного документа N 006978 от 15 февраля 2008 года операции по расходованию денежных средств были приостановлены в период с 12.04.2010 и т.д.

Упомянутые операции приостановлены в соответствии с пунктом 8 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации вследствие неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, а также в соответствии с пунктом 3 данной статьи ввиду непредставления должником в орган Федерального казначейства информации об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы по исполнительному документу.

Иных оснований для приостановления операций по расходованию денежных средств с лицевого счета учреждения в материалах дела не содержится.

Из буквального толкования части 4 статьи 25 Закона N 212-ФЗ следует, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую плательщик страховых взносов не мог погасить в силу того, что по решению суда были приостановлены операции плательщика страховых взносов в банке или наложен арест на имущество плательщика страховых взносов. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Следовательно, факт приостановления органом Федерального казначейства операций по расходованию денежных средств учреждения не является обстоятельством, исключающим возможность начисления пеней за неисполнение обязательств по уплате страховых взносов.

Данная правовая позиция изложена в постановлении ВАС РФ от 19.06.2012 N 7/12.

В постановлении указано на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящимся с содержащимся в постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч.3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Среди прочих, к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебных актов, пунктом 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ отнесено определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяющее или изменяющее судебную практику, в качестве нового обстоятельства может иметь обратную силу, если в нем указано, что "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, на момент обращения фонда с рассматриваемым заявлением не пропущен. Иных препятствия для пересмотра постановления судом апелляционной инстанции также не установлено.

Поскольку постановление ВАС РФ от 19.06.2012 N 7/12 содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, то суд первой инстанции правомерно отменил решение Арбитражного суда от 21.07.2011 по делу NА60-15902/2011 по новым обстоятельствам.

При рассмотрении дела по существу спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт приостановления органом Федерального казначейства операций по расходованию денежных средств учреждения не является обстоятельством, исключающим возможность начисления пеней за неисполнение обязательств по уплате страховых взносов.

Поскольку спорная задолженность по страховым взносам за 2010 г. не уплачена страхователем несвоевременно, то фонд имел право начислить пени.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признал его законным и обоснованным.

Спора по расчету пени между сторонами нет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования фонда о взыскании с учреждения 154 185,23 руб. пени на недоимку по страховым взносам на страховую и накопительную части трудовой пенсии, 991,42 руб. на недоимку по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 3 409,88 руб. на недоимку по взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены ссылки учреждения на постановление Конституционного суда РФ от 21.01.2010 N 1-П и установлено следующее.

Согласно постановлению КС РФ от 21.01.2010 N 1-П правовые позиции, сформулированные как в порядке абстрактного (по результатам обобщения практики) толкования законодательства Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так и в связи с рассмотрением конкретного дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и рассчитанные на единообразное применение в делах со схожими фактическими обстоятельствами, действуют с обратной силой, - при наличии, однако, не допускающего произвольное придание истолкованному законоположению обратной силы специального указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и при условии, что такое указание не предопределяет решение компетентного арбитражного суда в процедуре возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем предполагается, что на применение правовой позиции, сформулированной при толковании норм права в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и определяющей смысл нормативного регулирования, не могут не распространяться общие принципы действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц, в частности вытекающая из статьи 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие, в том числе при рассмотрении дел в процедуре главы 37 АПК Российской Федерации.

При этом, положения ст. 54 Конституции РФ распространяются на ответственность за правонарушение.

Согласно положениям ст. 25 Закона N 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Таким образом, начисление пени является способом обеспечения исполнения обязательств по уплате страховых взносов и может считаться ответственностью за совершенное правонарушение и расцениваться как привлечение к публично-правовой ответственности.

Кроме того, законом N 212-ФЗ установлена иная природа страховых взносов и на них не могут распространяться положения, регулирующие сферу налогообложения.

Судом апелляционной инстанции не могут приняты во внимание доводы учреждения о тяжелом финансовом положении, поскольку Закон N 212-ФЗ не позволяет снизить размер начисленных сумм пени, возможность применения гражданского законодательства к отношениям между Пенсионным фондом РФ и плательщиком страховых взносов действующим законодательством также не предусмотрена.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решений суда первой инстанции.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 учреждению предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до окончания рассмотрения дела, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по жалобам в сумме 2000 руб. в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2012 и от 24.12.2012 по делу N А60-15902/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционным жалобам в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова