Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 07АП-1082/13

г. Томск

28 февраля 2013 г.

Дело N А03-90/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 28.02.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко

М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РусьЭнерго" (07АП-1082/13)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.01.2013 г.

по делу N А03-90/2013

(судья В.А. Зверева)

по заявлению ООО "РусьЭнерго" об обеспечении иска

в рамках дела по иску ООО "РусьЭнерго"

к ООО "Перекрестки Истории"

о взыскании 14 239 517,86 руб. основного долга по 41 договору займа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусьЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перекрестки Истории" о взыскании 14 239 517 руб. 86 коп. основного долга по 41 договору займа.

Определением от 11.01.2013 г. суд принял исковое заявление к производству.

В исковом заявлении изложено ходатайство об обеспечении иска (ч. 1 ст. 92 АПК РФ).

Истец просит наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчик и на недвижимое имущество - административное здание Культурно-деловой центр "Пушкинский", расположенное по адресу: г.Барнаул, пр.Ленина, д.7.

Определением от 01.01.2013 г. отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда, ООО "РусьЭнерго" обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество в рамках дела N А03-6414/2012 не является основанием для отказа принятия заявленной обеспечительной меры в рамках рассматриваемого дела.

При отказе в применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика суд указал, что истец не представил доказательств, что недобросовестное поведение ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Однако апеллянт полагает, что сам факт недобросовестного поведения ответчика свидетельствует об отсутствии намерения и возможности исполнять обязательства по возврату долга по договору займа.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определение суда первой инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может применить обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, изучив представленные доводы и доказательства в обоснование позиции ООО "РусьЭнерго", правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Довод ООО "РусьЭнерго" о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество в рамках дела N А03-6414/2012 не является основанием для отказа принятия заявленной обеспечительной меры в рамках рассматриваемого дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указано в обжалуемом определении, в рассматриваемом случае ООО "РусьЭнерго" просит наложить арест на имущество, которое уже является предметом ареста по другим судебным актам. Законодательством не установлена возможность дублирования ареста одного и того же имущества.

При указанных обстоятельствах арест в рамках настоящего иска будет дублировать уже принятые ранее обеспечительные меры.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно и мотивированно отклонены. Суд первой инстанции правильно указал, что истец не представил доказательства, что недобросовестное поведение ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Истец также не представил в суд первой инстанции доказательств, что 14 239 517 руб. 86 коп. долга являются для него значительным ущербом, то есть истец не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.01.2013 г. по делу N А03-90/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова