Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 07АП-5632/11

г. Томск

04 марта 2013 г.

Дело N А45-1357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: В.В. Кресса, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Клепиковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.А. Калинина по дов. от 21.04.2011,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСВ - Новосибирск" (07АП-5632/11) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу N А45-1357/2011 (судья Н.А. Рыбина) по иску ООО "Монтаж" (ОГРН 1055406197428) к ООО "МСВ - Новосибирск" (ОГРН 1065404104325) о взыскании 1 806 674,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к о взыскании с ООО "МСВ - Новосибирск" неосновательного обогащения в сумме 1 806 674, 10 руб.

Решением арбитражного суда от 31.05.2011 исковые требования удовлетворены.

29.08.2012 от ООО "МСВ - Новосибирск" в материалы дела поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2011 (т. 2, л.д. 50 - 52)

Определением суда от 19.11.2012 (резолютивная часть объявлена 12.11.2012) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "МСВ - Новосибирск" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что вновь открывшимся обстоятельством по данному делу ответчик считает факт перехода права собственности к ООО "Монтаж" на отгруженный товар до момента его хищения и возбуждения по данному факту уголовного дела. Если бы ответчику и суду были известны обстоятельства того, что товар фактически был передан в распоряжение ООО "Монтаж" и впоследствии его работник присвоил данный товар и распорядился им по своему усмотрению, это привело бы к принятию другого решения. Суду не был известен факт того, что в данном уголовном деле именно ООО "Монтаж" признано потерпевшим, а, следовательно, у него возникает право требования возмещения ущерба причиненного преступлением. Именно намеренное сокрытие данных фактов привело к принятию неверного решения.

Представитель ООО "Монтаж" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что ни одно из обстоятельств, указанных ответчиком в качестве оснований для пересмотра решения суда от 31.05.2011, как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, не является вновь открывшимся обстоятельством; о возбуждении уголовного дела, где ООО "Монтаж" признано потерпевшим ответчику было известно в ходе судебного разбирательства данного дела; доводы о получении товара уполномоченным представителем истца опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 268,272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства отказа в удовлетворении жалобы об ознакомлении с материалами уголовного дела N 632881 и признание представителя ООО "Монтаж" потерпевшим лицом, не удовлетворяет критериям ст.311 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что:

- обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. (п. 4);

- существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5);

- судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п. 3).

Подавая заявление в порядке ст. 311 АПК РФ, ООО "МСВ - Новосибирск" указало на то, что общество не знало и не могло знать о том, что по факту хищения имущества не является потерпевшей стороной, поскольку из материалов уголовного дела, представленных истцом, невозможно с ясностью установить, кого органы следствия признали потерпевшими в рамках данного уголовного дела и на основании какой статьи УК РФ возбуждено уголовное дело. Действия директора ООО "Монтаж", связанные с подачей заявления в органы полиции по факту присвоения сотрудником его организации вверенного товара, свидетельствуют об одобрении действий, совершенных сотрудником его организации.

Однако обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут признаваться новым или вновь открывшимся по смыслу положений ст.311 АПК РФ и являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2011.

На основании п.2 ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 30.06.2011"О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные п. 2 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если данные обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции о факте возбуждения уголовного дела было известно и суду и сторонам при рассмотрении спора по существу, поскольку в материалах дела имеется копия постановления 632881 о возбуждении уголовного дела по факту хищения неустановленным лицом имущества ООО "Монтаж" от 08.07.2012 (т.1, л.д.76).

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается и протоколом обыска (выемки) от 28.07.2010 (т.1 л.д.62-64), приложенным к отзыву на исковое заявление (т.1 л.д.50 - 51), где возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "МСВ - Новосибирск" ссылалось на наличие возбужденного уголовного дела, в котором истец признан потерпевшим.

Не нашло подтверждение в материала х дела и утверждение ответчика о переходе к ООО "Монтаж" права собственности на отгруженный товар до момента его хищения и возбуждения по данному факту уголовного дела со ссылкой на получение товара работником ООО "Монтаж".

Взыскивая сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что отгрузка трубы в количестве и размере, оплаченным истцом, ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждена, а представленная ответчиком доверенность N 49 от 04.06.2010, выданная на имя Вершинина А.В. (т.1 л.д.60), содержит сведения о паспортных данных, принадлежащих иному лицу. От проверки подлинности подписи и печати на указанной доверенности путем проведения экспертизы ООО "МСВ - Новосибирск" отказалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в данном случае заявителем не представлен вступивший в законную силу приговор суда, установивший обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а при принятии решения от 31.05.2011 суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства, по результатам оценки которых сделал обоснованный вывод о доказанности истцом заявленных требований, оснований считать приведенные ООО "МСВ - Новосибирск" обстоятельства в качестве вновь открывшихся, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2012 по делу N А45-1357/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс О.Б. Нагишева