Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 07АП-11399/12

г. Томск

26 февраля 2013 г.

Дело N А45-24323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.А. Журавлевой

судей: С.Н. Хайкиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой с применением средств аудиозаписи

при участии:

от истца: А.А. Андрейченко по доверенности от 02.08.2012, паспорт;

от ответчика: без участия, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МИКАС" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2012 по делу N А45-24323/2012 (судья И. В. Карбовская)

по иску закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1" (ОГРН 1025401305511, ИНН 5403102205)

к открытому акционерному обществу "МИКАС" (ОГРН 1025402488429, ИНН 5406012920)

о взыскании 95 433,32 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "МИКАС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в порядке регресса в размере 95 433,32 рублей.

Решением суда от 07.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие у ответчика задолженности перед истцом в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

От ЗАО "ПМК N 1" поступило заявление о взыскании с ОАО "МИКАС" судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие такого лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПМК N 1" и ОАО "МИКАС" являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 53:35:051125:0099, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, д. 27/2, площадью 9 782 кв. м., на основании заключенного с мэрией города Новосибирска договора аренды N 32517-м от 02.10.2006 с множественностью лиц на стороне арендатора и дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2007.

Размер арендной платы составляет 392 334,24 рубля в год, за одни квартал - 98 083,56 рубля.

Размер аренды за один квартал, подлежащий оплате, для каждого арендатора составляет 50% от общего размера арендной платы за один квартал, то есть 49 041,78 рубль.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2010 по делу N А45-8225/2010 взысканы солидарно с ЗАО "ПМК N 1" и ОАО "МИКАС" в пользу мэрии города Новосибирска задолженность в размере 172 634,81 рублей и 18 231,83 рубль пени, всего 190 866,64 рублей.

28.12.2010 отделом судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска возбуждено исполнительное производство N 55541/10/05/54.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 28.12.2010 ЗАО "ПМК N 1" перечислило 190 866,64 рублей в счет погашения задолженности, тем самым полностью исполнив обязательство за обоих арендаторов по договору аренды N 32517-м от 02.10.2006.

В связи с этим ЗАО "ПМК N 1" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "МИКАС" задолженности в порядке регресса в размере 95 433,32 рублей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у истца права требования суммы задолженности в порядке регресса.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Суд первой инстанции, установив, что ЗАО "ПМК N 1" исполнило решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2010 по делу N А45-8225/2010, пришел к выводу о том, что ЗАО "ПМК N 1" исполнило обязанность, в том числе за ОАО "МИКАС", в связи с чем имеет право регрессного требования.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2012 по делу N А45-18380/2012 с ОАО "МИКАС" в пользу ЗАО "ПМК N 1" взыскана в порядке регресса задолженность по договору аренды N 32517-м от 02.10.2006 по арендным платежам за 3 и 4 квартал 2009 года.

В настоящем деле, исходя из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2010 по делу N А45-8225/2010, ЗАО "ПМК N 1" также предъявлено требование о взыскании с ОАО "МИКАС" в порядке регресса задолженности по договору аренды N 32517-м от 02.10.2006 по арендным платежам за 3 и 4 квартал 2009 года.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции в рамках настоящего дела иска ЗАО "ПМК N 1" к ОАО "МИКАС" уже имелся вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а производство по делу - прекращению.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ЗАО "ПМК N 1", заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.156, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2012 по делу N А45-24323/2012 отменить.

Производство по делу N А45-24323/2012 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "МИКАС" государственную пошлину в размере 2 000 рублей из федерального бюджета, уплаченную по платежному документу от 09.01.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е. Ходырева