Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 07АП-359/13

г. Томск

27 февраля 2013 г.

Дело N А27-9663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Тагирова А.М. по доверенности от 22.09.2012,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (регистрационный N 07АП-359/13(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2012 года по делу N А27-9663/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Трипутина Виктора Михайловича

(заявление Михова Артема Сергеевича об установлении требований в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Трипутина Виктора Михайловича),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Трипутина Виктора Михайловича (ИП Трипутин В.М., ОГРН 304420525400290, ИНН 420505616740) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Александров Владимир Анатольевич, судебное разбирательство по отчету временного управляющего назначено в судебном заседании на 11 сентября 2012 года. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 99 от 02 июня 2012 года.

10 августа 2012 года Михов Артём Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредиторов должника. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ИП Трипутина В.М. задолженность в размере 7 452 000 руб. основного долга и 501 120 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2011 г. ИП Трипутин В.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца; исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на временного управляющего - Александрова В.А.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2012 года заявление Михова А.В. было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области и разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитором не были представлены доказательства наличия достаточных денежных средств, а так же - возможного перечисления денежных средств должнику. Судом необоснованно были приняты к рассмотрению договор займа N ф-4 от 2010 года на сумму 10 600 000 рублей, заключенный между Тюппа Е.В. и Миховым А.С., и приложенные к нему документы, поскольку они содержат противоречивые сведения. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что согласно представленным в материалы дела письменным документам (справки 2-НДФЛ, выписки по счетам) у Тюппа Е.В. так же не имелось достаточных денежных средств, переданных якобы в виде займа Михову А.С. Сделки в виде договоров займа, заключенные между Тюппа Е.В. и Миховым А.С., а так же, между Миховым А.С. и Трипутиным В.М., являются мнимыми сделками.

В отзыве на апелляционную жалобу Михов А.С. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что нарушение участниками гражданского оборота правил ведения бухгалтерского учета, неприменение унифицированных форм первичной документации, превышение установленного Центральным банком Российской Федерации лимита для расчетов наличными денежными средствами не может служить безусловным основанием для вывода о безденежности договора займа. Отсутствие доказательств последующего зачисления денежных средств на банковский счет должника не свидетельствует о безденежности займа.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17 января 2011 года между Миховым А.С. (займодавец) и ИП Трипутиным В.М. (заёмщик) заключен договор процентного денежного займа, в соответствии с которым займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в сумме 7 200 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определённые настоящим договором займа с учётом процентов подлежащих уплате с согласия займодавца, согласованному в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 06 от 17 января 2011 года и приходным кассовым ордером N 06 от 17 января 2011 года.

В соответствии с пунктом 1.3. договора размер процентов за пользование суммой займа составляет 0,5 % от суммы займа в месяц.

Пунктом 2.3. договора установлено, что возврат заёмщиком суммы займа и процентов по займу осуществляется частично или единовременно в полном объёме в срок до 01 августа 2011 года.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с тем, что ИП Трипутин В.М. не возвратил сумму займа в установленный условиями договора срок, Михов А.С. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы займа.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем были представлены доказательства, подтверждающие факт выдачи кредитором должнику суммы займа по договору от 17 января 2011 года в сумме 7 200 000 рублей, а должником не было представлено доказательств оплаты задолженности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 40 (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата (пункт 13).

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым документом, фиксирующим факт поступления денежных средств в кассу должника, является приходный кассовый ордер и квитанция к нему, оригиналы которых представлены в материалы дела. Следовательно, судом правильно был сделан вывод о доказанности передачи суммы займа должнику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался факт действительного отражения поступления денежных средств по приходному кассовому ордеру в сводных бухгалтерских документах и отражения проведенной операции в бухгалтерском учете, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Довод уполномоченного органа о том, что суду первой инстанции надлежало выяснить, располагал ли Тюппа Е.В. денежными средствами для заключения договора займа с Миховым А.С., так же подлежит отклонению, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, данный договор является самостоятельной сделкой, не связанной основанием и предметом с рассматриваемыми требованиями, следовательно вопрос о ее реальности, заключенности или ничтожности не входит в предмет доказывания. Кроме того, следуя положениям абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 суду надлежит учитывать, позволяло ли финансовое положение кредитора (в данном случае займодавца) предоставить должнику соответствующие денежные средства. Финансовое положение контрагентов кредитора (Михова А.С.) по заключаемым им сделкам в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

По мнению уполномоченного органа, сведения о доходах Михова А.С. по форме 2-НДФЛ, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что он не имел достаточных денежных средств для предоставления их по договору займа Тюппа Е.В.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данный довод безоснователен, поскольку нарушение участниками гражданского оборота правил ведения бухгалтерского учета, неприменение унифицированных форм первичной документации, превышение установленного Центральным банком Российской Федерации лимита для расчетов наличными денежными средствами, неотражение всей суммы дохода в декларации не может служить безусловным основанием для вывода о безденежности договора займа.

В целом, все доводы апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "17" декабря 2012 г. по делу N А27-9663/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко