Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 07АП-3416/12

г. Томск

23 мая 2012 г.

Дело N А27-10148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа: Васенькина А.В. по доверенности от 10.10.2011,

от конкурсного управляющего: Анохин С.В. (лично),

от должника: Королева М.В. по доверенности от 14.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибМастер" (рег.N 07АП-3416/12)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2012 (в редакции определения суда от 26.03.2012) (судья Клименкова Е.Н.)

по делу N А27-10148/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибМастер" (город Киселёвск Кемеровской области, ОГРН 1054211002834, ИНН 4211017240)

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 30.09.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СибМастер" (ООО "СибМастер", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Анохин Сергей Васильевич, судебное разбирательство по отчету временного управляющего назначено в судебном заседании на 30 января 2012 года.

Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении должника состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 15.10.2011.

Федеральная налоговая служба 14.11.2011 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере в размере 41 626 372 руб. 97 коп., в том числе 27 894 598 руб. -основного долга по налоговым платежам, 8 163 595 руб. 86 коп. - пени по налоговым платежам, 5 251 451 руб. 20 коп. - штрафов по налоговым платежам, 220 070 руб. -основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 10 070 руб. 66 коп. - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 85 245 руб. - основного долга по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 1 342 руб. 25 коп. - пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в реестр требований кредиторов должника - ООО "СибМастер".

Определением суда от 13.12.2012 требование Федеральной налоговой службы в части требований по налогам выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2012 (резолютивная часть определения объявлена 14.02.2012) (в редакции определения суда от 26.03.2012) требование Федеральной налоговой службы в размере 27 994 598 руб. основного долга по обязательным платежам включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "СибМастер". Требования в размере 8 159 351 руб. 78 коп. пени и 5 251 451 руб. 20 коп. штрафа учтено отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СибМастер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт принят судом в отсутствие прямых доказательств умысла и недобросовестности должника, а также его согласованности действий направленных на уклонение от уплаты налогов, должник не должен нести ответственность за нарушения, допущенные контрагентами; действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов; права налогоплательщика не поставлены в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагентов при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности; налоговым законодательством установлен принцип личной ответственности хозяйствующего субъекта, нарушившего законодательство, и только при наличии его вины.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий и представитель должника поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, поддержал позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По состоянию на 30.09.2011 за ООО "СибМастер" числилась задолженность перед бюджетом Российской Федерации по обязательным платежам, что послужило поводом для обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование уполномоченного органа, оценив совокупность представленных в его обоснование доказательств с учетом положений 23, 44, 75, 80 Налогового кодекса Российской Федерации и доводов сторон, правомерно счел его обоснованным, поскольку задолженность должника подтверждается имеющимися в деле актом камеральной проверки от 07.12.2010 N 36, решением N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2011; декларациями по налогу на добавленную стоимость от 19.10.2010 за 3 квартал 2010 года, от 18.04.2011 за 1 квартал 2011 года, от 19.07.2011 за 2 квартал 2011 года, от 19.10.2011 за 3 квартал 2011 года; требованиями об уплате налогов, пеней и штрафов N21107 от 24.12.2010, N35861 от 24.06. 2011, N36419 от 27.07.2011, N38209 от 29.08.2011, N38590 от 27.09.2011, N39154 от 28.10.2011; решением о взыскании налогов, сборов за счет денежных средств должника N5884 от 08.09.2011. Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, правомерно включил его в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. При этом правильно руководствовался положениями статей 126, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом сложившейся судебной практики.

Возражения должника против требований уполномоченного органа, основанных на решении N 1 от 22.02.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Следуя материалам дела, в отношении ООО "СибМастер" на основании акта выездной налоговой проверки от 07.12.2010 N 36 ИФНС России по городу Кемерово принято решение N 1 от 22.02.2011 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке пункта 1 статьи 252, пункта статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль и НДС в общей сумме 27 786 539 руб. апрель, июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, соответствующие пени в сумме 7 079 243 руб., штрафы в сумме 5 251 451 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что представленные обществом в обоснование правомерности отнесения в состав расходов по налогу на прибыль и заявления вычетов по НДС документы по сделкам с указанными выше контрагентами содержат недостоверные сведения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171 - 173, 247, 252 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N -ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 25 июля 2001 г. N 138-О и от 12 июля 2006 г. N 267-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив представленные в материалы дела письменные доказательства (в том числе, материалы налоговой проверки), в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, признал обоснованными и документально подтвержденными выводы налогового органа о наличии у ООО "ЕвроСтайл", ООО "Новые строительные Технологии", ООО "Инвестпроект", ООО "СК Континент", ООО "СибКомСервис" признаков юридического лица, не осуществляющих реально хозяйственной деятельности и невозможности осуществления указанными контрагентами должника хозяйственных операций.

В соответствии с первичными финансовыми документами, представленными должником в обоснование расходов, суд признал установленным наличие таких обстоятельств, как отсутствие организаций по юридическому адресу, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, производственных активов, помещений), неосуществления контрагентами иных расходов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности (оплата аренды, услуг связи, коммунальные платежи и т.д.), представление контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности с незначительной выручкой, близкой к нулевой, установление в ходе анализа расчетных счетов "транзитного" характера движения денежных средств., показания работников ООО "СибМастер" о том, что все работы на объектах выполнялись силами ООО "СибМастер". Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что должник при выборе контрагентов не проявил должной осмотрительности.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которой налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, суд пришел к выводу, что принятые ООО "СибМастер" меры по проверке сведений ЕГРЮЛ, о постановке на налоговый учет, затребование копий учредительных документов не являются достаточными. Доказательств принятия иных мер в целях проверки добросовестности контрагента должник не представил. В связи этим, соответствующие возражения должника, обоснованно признаны судом несостоятельными.

В отношении контрагентов ООО "ЕвроСтайл", ООО "Новые строительные Технологии", ООО "СибКомСервис" суд признал документально подтвержденным экспертными заключениями вывод налогового органа о подписании договоров и первичной финансовой документации неуполномоченными лицами от имени указанных юридических лиц (руководителями) и непредставление доказательств наличие соответствующих полномочий у иных лиц. При этом заключения экспертов не были оспорены в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью неустановленных неуполномоченных лиц, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление этого обстоятельства, так и представление налоговым органом доказательств, что общество действовало без должной осмотрительности.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение о включении в реестр требований кредиторов должника государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ООО "СибМастер" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2012 (в редакции определения суда от 26.03.2012) по делу N А27-10148/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СибМастер" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 934 от 21.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко