Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 г. N 17АП-6339/10

г. Пермь

06 июля 2010 г.

Дело N А60-6674/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца (Екатеринбургское муниципальное унитарное специализированное монтажно-эксплуатационного предприятие города Екатеринбурга): не явились,

от ответчика (открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2010 года

по делу N А60-6674/2010,

принятое судьей Колинько А.О.

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия города Екатеринбурга

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное специализированное монтажно-эксплуатационного предприятие города Екатеринбурга (далее - ЕМУП СМЭП г.Екатеринбурга, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Свердловэнерго" о взыскании 49 968 руб. 28 коп. задолженности по договору подряда от 27.11.2006 N 320 (л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика на открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) в связи с реорганизацией в форме присоединения (свидетельство о прекращении деятельности ОАО "Свердловэнерго" серии 66 N 005602649 от 30.04.2008) - (л.д.30-31).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2010 иск удовлетворен. С ОАО "МРСК Урала" в пользу ЕМУП СМЭП г.Екатеринбурга взыскано 49 968 руб. 28 коп. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.52-55).

Ответчик - ОАО "МРСК Урала", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Полагает, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны от имени ответчика неустановленным лицом, и не содержат ссылку на договор. Кроме того, предмет договора подряда не соответствует работам, о выполнении которых указано в акте и справке.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное заявление рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2006 между ОАО "Свердловэнерго" (заказчик) и ЕМУП СМЭП г.Екатеринбурга (подрядчик) подписан договор N 320, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по установке дорожных знаков на автодороге Ново-Свердловская ТЭЦ-ЖБИ, литер L1, протяженностью 8 200 метров, согласно ГОСТ Р 52290-2004 и схемы организации дорожного движения, утвержденной в установленном порядке и проектно-сметной документации (л.д.11).

В соответствии с пунктом 4.1 начало работ: в течение 5 дней после перечисления предоплаты и предоставления подрядчику от заказчика схемы установки дорожных знаков, согласованной в установленном порядке и другой документации, необходимой для начала выполнения работ. Окончание работ: в течение 2 рабочих дней с момента начала работ.

В подтверждение факта выполненных работ в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ за февраль 2007 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 50 196 руб. 02 коп. от 27.02.2007, подписанные сторонами без замечаний (л.д.12-13,14).

Истец, полагая, что ответчик не исполнил обязанности по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст.432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из указанных положений гражданского законодательства следует, что начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора.

На основании ст.190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что работы выполняются в следующем порядке: начало работ: в течение 5 дней после перечисления предоплаты и предоставления подрядчику от заказчика схемы установки дорожных знаков, согласованной в установленном порядке и другой документации, необходимой для начала выполнения работ. Окончание работ: в течение 2 рабочих дней с момента начала работ.

Проанализировав условия договора подряда N 320 от 27.11.2006 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является незаключенным, поскольку сроки начала работы по договору определены указанием на событие, не обладающее качеством неизбежности наступления (перечисление предоплаты). Предоплата по договору ответчиком не произведена.

Таким образом, срок начала выполнения работы по договору подряда не может считаться установленным.

Вывод суда о незаключенности указанного договора ввиду отсутствия в нем согласования условий о сроках выполнения работ соответствует положениям ч.2 ст.190, ч.1 ст.432, ст.708 Гражданского кодекса РФ.

На основании представленных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно заключил, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, регулируемые нормами гл.37 Гражданского кодекса РФ (ст.ст.8,153 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 49 968 руб. 28 коп. Поскольку признание договора подряда незаключенным не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ при условии их фактического выполнения и наличия доказательств, свидетельствующих о приобретательской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст.702,711 Гражданского кодекса РФ). Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на общую сумму 50 196 руб. 02 коп. подписаны сторонами без замечаний.

Доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ, а так же доказательства невозможности использования результата работ в материалах дела отсутствуют (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны от имени ответчика неустановленным лицом, отклоняются.

Согласно абз.2 п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат со стороны ответчика подписаны его представителем и заверены печатью. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от имени заказчика подписана В.Л. Крапивнер.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями на подписание указанных документов, что позволило бы суду в качестве надлежащего доказательства спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие.

С учетом того, что полномочие лица, подписавшего спорный акт и справку, явствовало из обстановки, в которой данное лицо действовало (п.2 ст.182 Гражданского кодекса РФ), а иное не доказано (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), довод ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны от имени ответчика неустановленным лицом, несостоятелен.

Доводы ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных не содержат ссылку на договор, не имеют правового значения, поскольку договор является незаключенным.

Более того, действующее законодательство не содержит требования об обязательном указании в актах ссылки на обязательство, в связи с исполнением которого они составлены.

О фальсификации акта и справки в порядке, предусмотренном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что предмет договора подряда не соответствует работам, о выполнении которых указано в акте и справке, отклоняются.

Из материалов дела следует, что в локальном сметном расчете N 270, который был составлен до выполнения работ и также утвержден ОАО "Свердловэнерго" сторонами согласована установка 15 дорожных знаков.

Из заявки ОАО "Свердловэнерго" от 27.10.2006 N 95-79/1053 с гарантией оплаты следует, что для выполнения предписания необходимо выполнить работы по замене ветхих знаков и произвести установку километровых столбиков.

Из письма от 13.06.2007 N 95-79/1094 со ссылкой на договор N 320 и с гарантией оплаты следует просьба о выполнении работ по установке дорожных знаков.

Из акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат следует, что истцом установлено 15 дорожных знаков.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что акт на 50 196 руб. 92 коп. возможно квалифицировать как сделку, влекущую возникновение обязанности заказчика по оплате работ.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2010 года по делу N А60-6674/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева