Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 07АП-10508/12

г. Томск

27 февраля 2013 г.

Дело N А03-2594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайкровля - ЗКПД" (рег.N 07АП-10508/12(1)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 октября 2012 года (судья Фролов О.В.) по иску индивидуального предпринимателя Бабаскина Геннадия Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайкровля - ЗКПД" о взыскании 1 580 333,00 руб., третье лицо - Пята А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабаскин Геннадий Валентинович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайкровля-ЗКПД" о взыскании 1 516 666 руб. 67 коп., состоящих из 1 500 000 руб. долга и 16 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 октября 2012 года исковое заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Алтайкровля-ЗКПД" в пользу индивидуального предпринимателя Бабаскина Геннадия Валентиновича взыскана задолженность в размере 1 500 000 рубля 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 187 рублей.

С вынесенным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Алтайкровля-ЗКПД", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не известил надлежащим образом третье лицо, чем лишил его возможности представить доказательства и дать пояснения, которые могли повлиять на законность и обоснованность решения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Алтайкровля-ЗКПД" индивидуальному предпринимателю Бабаскина Геннадия Валентиновича выставлен счёт N У-0000100 от 03.08.2011 на оплату за пиломатериал обрезной в количестве 283 куб.м. по цене 4 491 руб. 52 коп. на общую сумму 1 500 000 руб.

Платежным поручением N 01 от 03.08.2011 индивидуальный предприниматель Бабаскин Геннадий Валентинович перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Алтайкровля-ЗКПД" 1 500 000 руб., в назначении платежа указано - оплата за пиломатериал обрезной согласно счету 03.08.11 N У-000100.

27 декабря 2011 года индивидуальный предприниматель Бабаскин Геннадий Валентинович направил претензию обществу с ограниченной ответственностью "Алтайкровля-ЗКПД", указав, что товар им не был получен и просил возвратить уплаченную сумму до 30.12.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайкровля-ЗКПД" представило товарные накладные, по которым в период с 04.08.2011 по 20.10.2011 поставлялся пиломатериал обрезной. В качестве поставщика указан ответчик, в качестве плательщика - истец, в отметках о получении товара указано, что груз принял Пята А.Э. по доверенности от 01.08.2011. Также имеется заявление Пяты А.Э. от 20.10.2011, в котором он в связи с отсутствием необходимого пиломатериала просит зачесть сумму в размере 277 240 руб. в счет погашения задолженности по оплате ранее полученного им пиломатериала.

В деле имеется доверенность от 03.08.2011, в которой указано, что Предприниматель Бабаскин Г.В. выдал данную доверенность Пяте А.Э. на получение от ООО "Алтайкровля-ЗКПД" пиломатериала по счету от 03.08.11 N 100 на сумму 1 500 000 руб.

Истец заявил о фальсификации представленной ответчиком доверенности от 03.08.11, указав, что данную доверенность он не подписывал и Пяте А.Э. не выдавал.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ. На разрешение эксперта поставлен вопрос - Бабаскиным Г.В. или иным лицом выполнена подпись на доверенности от 03.08.11.

Согласно заключению эксперта от 25.06.2012 подпись от имени Бабаскина Г.В. на доверенности от 03.08.11 выполнена не Бабаскиным Г.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

Кроме того, истцом представлен журнал выдачи доверенностей за 2011 г., в котором выдача доверенности от 03.08.11 Пяте А.Э. не отражена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства поставки ответчиком оплаченного товара отсутствуют, Пята А.Э. не уполномочен Бабаскиным Г.В. получать товар.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 478 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие передачу товара истцу или его уполномоченному представителю, следовательно, на основании статьи 478 Гражданского кодекса РФ, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не предоставлении третьему лицу возможности дать пояснения по существу дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции уведомил третье лицо надлежащим образом, несмотря на это, третье лицо не явилось в судебное заседание и не представило письменные пояснения. На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если явка лиц, участвующих в деле, не была признана обязательной, и они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суд рассматривает дело в их отсутствие. В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. Таким образом, третье лицо вправе было предоставить объяснения в письменной форме или в устной форме в судебном заседании, однако, несмотря на надлежащее извещение, этого не сделало.

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на уважительные причины, препятствовавшие третьему лицу представить письменные объяснения в суд первой инстанции; а также не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были установлены судом первой инстанции в отсутствие объяснений третьего лица.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 октября 2012 года по делу N А03-2594/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко