Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 17АП-9319/12

г. Пермь

27 февраля 2013 г.

Дело N А71-7123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

при участии:

от Кожевниковой О. Г. - Буранова В. П.;

от должника ООО "АЛЬЯНС" - Якубова Ю. А., доверенность от 09.01.2013,

от кредитора ОАО "Сбербанк России" - Ведерникова Е. Н., доверенность от 03.07.2012;

от собрания кредиторов - Кондратьев А. С., протокол от 23.11.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Кожевниковой Ольги Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 января 2013 года

об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "АЛЬЯНС" от 23.11.2012, вынесенное судьей Ломаевой Е. И.,

в рамках дела N А71-7123/2012

о признании ООО "АЛЬЯНС" (ОГРН 1031800576312, ИНН 1831093856) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2012 в отношении ООО "АЛЬЯНС" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 118 от 30.06.2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2012 установлено, что при банкротстве ООО "АЛЬЯНС" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

28.11.2012 Кожевникова Ольга Геннадьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 23.11.2012 недействительным.

До принятия указанного заявления к производству, 04.12.2012 в арбитражный суд в рамках того же дела о банкротстве поступило заявление Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее также - Инспекция Гостехнадзора УР, инспекция), содержащее аналогичное требование.

В целях принятия законного и обоснованного судебного акта, суд, руководствуясь ст. 32 Закона о банкротстве, пунктами 2, 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), объединил заявления Кожевниковой О. Г. и Инспекции Гостехнадзора УР о признании решения собрания кредиторов ООО "АЛЬЯНС" от 23.11.2012 недействительным в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 15.01.2013 в удовлетворении указанного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кожевникова О. Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В обоснование жалобы Кожевникова О. Г. указывает на то, что не была уведомлена должным образом о проведении собрания кредиторов 23.11.2012, в связи с чем, не смогла принять в нем участия. Указывает, что уведомление о проведении собрания было направлено в ее адрес временным управляющим Князевым А. А. 09.11.2012, то есть менее чем за 14 дней до проведения собрания и получено заявителем только 26.11.2012.

Кроме того первое собрание кредиторов в нарушение п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве было проведено не по месту нахождения должника, а в здании ОАО "Сбербанк России". При этом доказательств невозможности проведения собрания по месту нахождения должника не представлено.

ООО "АЛЬЯНС" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает правовую позицию заявителя жалобы и просит определение суда от 15.01.2012 отменить.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, ссылаясь на законность оспариваемого судебного акта и правомерность изложенных в нем выводов суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Кожевниковой О. Г. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель должника поддержал правовую позицию апеллянта, просил оспариваемый им судебный акт отменить.

Представитель ОАО "Сбербанк России" высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель собрания кредиторов пояснил, что оспариваемое определение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 состоялось первое собрание кредиторов ООО "АЛЬЯНС" со следующей повесткой собрания:

1. Отчет временного управляющего;

2. Принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства;

3. О комитете кредиторов;

4. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

5. Определение дополнительных требований к кандидатурам арбитражных управляющих;

6. О размере вознаграждения арбитражного управляющего и источниках его выплаты;

7. Выбор реестродержателя;

8. Выбор представителя собрания (комитета) кредиторов;

9. Определение места проведения собрания кредиторов;

10. Определение сроков проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов приняли участие два конкурсных кредитора: ФНС России и ОАО "Сбербанк России" с количеством голосов от общего размера голосующих требований - 98,64% (337 606 625 руб. 67 коп. - ФНС России: 2 842 844 руб. 84 коп., ОАО "Сбербанк России": 334 763 780 руб. 83 коп.).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 23.11.2012 на собрании приняты, следующие решения:

- об обращении в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (единогласно),

- об избрании в качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, НП СРО "АУ Северо-Запада" (единогласно), большинством голосов представителем собрания кредиторов выбран Кондратьев А. С.

Ссылаясь на наличие оснований для признания решения собрания кредиторов от 23.11.2012 недействительным, Кожевникова О.Г. и Инспекция Гостехнадзора УР обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителей, правомерно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов на нее, заслушав мнения представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Поскольку в данном случае компетенция собрания кредиторов, установленная нормами Закона о банкротстве, нарушена не была, иного из материалов дела не следует, суду при рассмотрении требований кредиторов надлежало установить, не нарушает ли оспариваемое решение собрания кредиторов права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, в данном случае собрание кредиторов состоялось не по месту нахождения должника (г.Ижевск, ул.Красноармейская, 166), а по месту нахождения одного из кредиторов - ОАО "Сбербанк России" (г. Ижевск, ул. Красная, 105).

По мнению апеллянта, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве.

Однако в соответствии с указанной нормой возможно проведение собрания кредиторов не только по месту нахождения должника. Иное место проведения собрания кредиторов может быть установлено собранием кредиторов, либо определено арбитражным управляющим при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника.

В рассматриваемом случае оспаривается решение первого собрания кредиторов, следовательно, не имелось решения собрания кредиторов относительно места проведения собрания кредиторов. Вместе с тем из материалов дела не следует, что у должника - ООО "АЛЬЯНС" имеется такое помещение, в котором в установленном законом порядке было возможно проведение собрания кредиторов.

Кроме того в абзаце 3 п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок созыва собрания кредиторов указано, что дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов содержало адрес ОАО "Сбербанк России", по которому было проведено спорное собрание (г. Ижевск, ул. Красная, 105), а равно кредиторы были уведомлены должным образом о проведении собрания не по месту нахождения должника (г.Ижевск, ул.Красноармейская, 166), следовательно, чьи-либо права в данном случае нарушены или ущемлены не были. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Соответствующие заявления в деле отсутствуют.

При данных обстоятельствах проведение собрания кредиторов по адресу г. Ижевск, ул. Красная, 105 не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов от 23.11.2012 недействительным.

Как верно отмечено судом первой инстанции изложенные заявителем доводы, в том числе, в части проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, иных лиц (ст.15 Закона о банкротстве).

Аналогичным образом обоснованно отклонены доводы о нарушении ст.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе, сведения о наименовании, месте нахождения должника и его адресе; о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов; о порядке регистрации участников собрания.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уведомления о проведении первого собрания кредиторов от 08.11.2012 были направлены временным управляющим в адрес конкурсных кредиторов, в том числе, в адрес Кожевниковой О.Г. (почтовый идентификатор 61406856008756), уполномоченного органа и иных лиц 09.11.2012, в подтверждение чего представлен список внутренних почтовых отправлений и копия почтовой квитанции, что соответствует требованиям ст. 13 Закона о банкротстве.

Из информации "Отслеживание почтовых отправлений" предоставляемой Почтой России, следует, что заказное письмо, направленное в адрес Кожевниковой О. Г. (почтовый идентификатор 61406856008756), прибыло в место вручения 13.11.2012, однако не было вручено адресату ввиду его временного отсутствия. Вручено уведомление о проведении собрания адресату было лишь 26.11.2012, что, по мнению Кожевниковой О. Г. свидетельствует о нарушении ее прав как кредитора и влечет необходимость отмены решения собрания кредиторов от 23.11.2012.

Следует отметить, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, не принятие Кожевниковой О.Г. мер по своевременному получению корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении временным управляющим порядка ее уведомления о дате, месте и времени проведения собрания кредиторов.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, требование Кожевниковой О. Г. в сумме 100 000 руб. (неустойка) включено в реестр требований кредиторов должника по четвёртой очереди удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Таким образом, Кожевникова О. Г. на собрании кредиторов должника не могла повлиять на принятые по его итогам решения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оспариваемое заявителем решение собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, иных лиц, указанных в п.4 ст.15 Закона о банкротстве; доказательств иного Кожевниковой О. Г. не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, следовательно, не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не судом допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2013 года по делу N А71-7123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко